Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3017/2017

№ 2-3017\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Проф Строй-Юг», третье лицо: Управление Пенсионного Фонда России в Центральном ВГО г. Краснодара о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Проф Строй-Юг» о расторжении договора об участии в ЖСК «Проф Строй-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченную в качестве вступительного взноса в размере 40 000 рублей, внесённые денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: Серия № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащие возврату на расчетный счет УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в размере 437 194 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 011 рублей 54 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 9972 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Проф Строй-Юг» и ФИО1 заключен договор об участии в ЖСК «Проф Строй-Юг».

Предметом договора является участие члена кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство жилого помещения и последующую передачу в ФИО1 собственность строящегося жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, строительный литер № квартира №

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком окончания строительства установлен 4-ый квартал 2016 года. То есть, последним днем периода, в течение которого должно было окончено строительство указанного жилого помещения (многоквартирного дома), является ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение договора, истцом был уплачен вступительный взнос в полном размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается, приложенными к иску квитанциями. Сумма паевого взноса в размере 437 194 рубля 22 копейки перечислена УПРФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на расчетный счет ответчика по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: серия № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается письмом УПРФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении указанной суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В конце ноября истец посетила офис ЖСК, чтобы оплатить 1205 руб.78 коп. неоплаченной части паевого взноса, однако узнав, что строительство даже не начато и договор будет перезаключен, передумала.

Разрешение на строительство объекта за № вынесено, лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент заключения договора у ответчика не имелось разрешения на строительство, и ему достоверно было известно, что к указанному в договоре сроку, завершить строительство не реально.

12.01.2017г. около 12.30 часов, истцу по телефону ответчика, указанному в договоре, сообщили о том. что начало строительство объекта планируется в конце января 2017г.. в связи с чем, необходимо пересмотреть условия договора.

После чего, 17.01.2017г. ответчику было представлено заявление (уведомление) об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении, которое было принято менеджером ФИО6, вх. №

В указанном заявлении истец просила, на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, в недельный срок:

подтвердить расторжение договора об участии в ЖСК «Проф Строй-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Проф Строй-Юг» и мной;

возвратить мне 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченных мной в качестве вступительного взноса;

перечислить (возвратить) на расчетный счет УПРФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара 437 194 (четыреста тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 22 копейки, внесенных по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: Серия № от ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени заявление истца не удовлетворено.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истица ФИО1 подержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного Фонда России в Центральном ВГО г. Краснодара по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить требования о перечислении суммы материнского капитала на счет пенсионного фонда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Проф Строй-Юг» и ФИО1 был заключен договор об участии в ЖСК «Проф Строй-Юг», согласно которого, истец как член кооператива приняла участие в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения, для последующей передачи его в собственность члену кооператива.

Согласно п. 2.1 указанного договора строящееся жилое помещение (квартира) расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, строительный литер № квартира № (номер квартиры будет уточнен после получения паспорта БТИ).

Согласно п. 2.2 указанного договора жилое помещение расположено на 2 этаже, имеет общую проектную площадь <данные изъяты> кв.м, (включая площадь балкона, учитываемую с понижающим коэффициентом 0,3) кв.м.

Указанное жилое помещение подлежит передаче в собственность члену кооператива после завершения строительства (приобретения, реконструкции) многоквартирного жилого дома. Срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общий размер взносов составляет 478 400 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, из которых:

размер вступительного членского взноса 40 000 рублей;

размер паевого взноса 438 400 рублей.

ЖСК «Проф Строй-Юг» приняло на себя обязательство использовать денежные средства, полученные от члена кооператива в качестве паевого взноса на строительство (приобретение, реконструкцию) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, строительный литер №, квартира №

Истцом выполнены обязательства по оплате взносов в полном объеме, часть денежных средств в размере 437 194,22 рублей была оплачена за счет материнского капитала, что подтверждается сертификатом на материнский капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ., а часть денежных средств в сумме 40 000 рублей, была выплачена истцом за счет личных средств, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Однако ЖСК «Проф строй-Юг» в нарушение своих договорных обязательств не осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, строительный литер №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что ответчик не ведет строительство жилого дома, нарушает условия договора о сроках сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, является существенным нарушением договора, следовательно истец вправе требовать расторжения договора.

Истцом в качестве досудебного урегулирования, было отправлено претензионное письмо с просьбой расторгнуть договор, произвести возврат всех внесенных ранее взносов. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства истцу не перечислены.

С учетом вышеизложенных положений закона во взаимосвязи с положениями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.06г. о целевом назначении средств материнского капитала, суд полагает, что при разрешении данного спора средства материнского капитала должны быть возвращены в бюджет ПФР, а не взысканы в пользу истцов, поскольку законных оснований для получения ими средств материнского капитала в наличной форме не имеется (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 24.09.13г. по делу №82-КГ13-4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы паевого взноса, в пользу УПФ РФ в размере 437 194 рублей, в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования не относиться к № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с чем следует применить ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку произошедшая задержка сложилась из-за бездействия ответчика. Суд считает проценты следует взыскивать за период с 17.01.2017г. по 20.04.2017г. (10%:365*94дн*477194,22)=12 289,38, в связи с чем следует взыскать проценты за пользование чужими денежынми средствами в размере 12 289 рублей 38 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика судом установлена, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, указанных выше фактических обстоятельств, а также длительности и степени неудобства и моральных страданий истицы, и поведения ответчика, до настоящего времени уклоняющегося от исполнения своих обязательств перед потребителем.

Также материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Проф Строй-Юг» получена претензия о расторжении договора об участии в ЖСК и возврате взносов, ответ на претензию ответчик не направлял, претензионные требования оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона ).

Таким образом, с ДСК «Проф Строй-Юг» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 31 144,69руб.

Кроме того, при решении вопроса о возврате денежных средств в бюджет ПФР суд считает необходимым решить вопрос о восстановлении ФИО1 в правах на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности оформления дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу ФИО1 составляет 103 434,07 рубля.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3269 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Проф Строй-Юг», третье лицо: Управление Пенсионного Фонда России в Центральном ВГО г. Краснодара о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в ЖСК «Проф Строй-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между ФИО1 и ЖСК «Проф Строй-Юг».

Взыскать с ЖСК «Проф Строй-Юг» в пользу ФИО1 103 434,07 рублей.

Взыскать с ЖСК «Проф Строй-Юг» в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ, в центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края 437 194,22 рублей, перечислив данные денежные средства на счет учета средств Отделения ПФР Центрального округа г. Краснодара по Краснодарскому краю:

наименование владельца счет: УФК по Краснодарскому краю (ОПФР по Краснодарскому краю л/с <***>);

ИНН: <***>

КПП: 231001001

ОГРН: <***>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 040349001

Расчетный счет: <***>

КБК 39210047373079313262;

ОКТМО 03701000.

Зачислить средства М(С)К в размере 437 194,22 рублей на финансовый лицевой счет ФИО1.

Восстановить ФИО1 в правах на дополнительные мер государственной поддержки после поступления денежных средств на счет ОПФР.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: