Решение № 2А-1737/2021 2А-1737/2021~М-1312/2021 М-1312/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1737/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001929-13

КОПИЯ

Дело 2а-1737/2021

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1737/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства №8562/21/66043-ИП, №8542/21/66043-ИП, №8541/21/66043-ИП, №5558/21/66043-ИП, №5550/21/66043-ИП, №5549/21/66043-ИП, №5548/21/66043-ИП, №5532/21/66043-ИП, №200716/20/66043-ИП, №200713/20/66043-ИП, №200712/20/66043гИП, №200711/20/66043-ИП, №191261/20/66043-ИП, №186325/20/66043-ИП, №182757/20/66043-ИП, №174548/20/66043-ИП, №155026/20/66043-ИП, №155025/20/66043-ИП, №155024/20/66043-ИП, №155023/20/66043-ИП, №154952/20/66043-ИП, №155027/20/66043-ИП, №155019/20/66043-ИП, №154977/20/66043-ИП, №154955/20/66043-ИП, №154951/20/66043-ИП, №154941/20/66043-ИП, №154925/20/66043-ИП, на общую сумму 20300 рублей, по состоянию на 21 апреля 2021 года требования исполнительных документов не исполнены, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по адресу указанному в исполнительных документах (ШПИ 80400951213652, 80400951213454, 80401254953382, 80401252673312), о возбуждении исполнительных производств должник извещен должным образом. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 28 апреля 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 25 мая 2021 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3

Административный истец судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается расписками о получении повестки 31 мая 2021 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, направленное 01 июня 2021 года административному ответчику, ФИО2 заказное почтовое отправление возвращено в суд органом связи по причине «истек срок хранения», заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заказным почтовым отправлением – 04 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, соответственно, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3 извещен, что подтверждается расписками о получении повестки 31 мая 2021 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона " от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, для применения указанной меры должен установить факты:

1) исполнено или не исполнено требование, может ли быть оно исполнено;

2) наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения требования;

3) соотносимость и целесообразность.

Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 находятся исполнительные производства№8562/21/66043-ИП, №8542/21/66043-ИП, №8541/21/66043-ИП, №5558/21/66043-ИП, №5550/21/66043-ИП, №5549/21/66043-ИП, №5548/21/66043-ИП, №5532/21/66043-ИП, №200716/20/66043-ИП, №200713/20/66043-ИП, №200712/20/66043гИП, №200711/20/66043-ИП, №191261/20/66043-ИП, №186325/20/66043-ИП, №182757/20/66043-ИП, №174548/20/66043-ИП, №155026/20/66043-ИП, №155025/20/66043-ИП, №155024/20/66043-ИП, №155023/20/66043-ИП, №154952/20/66043-ИП, №155027/20/66043-ИП, №155019/20/66043-ИП, №154977/20/66043-ИП, №154955/20/66043-ИП, №154951/20/66043-ИП, №154941/20/66043-ИП, №154925/20/66043-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 предметом взыскания: штраф по делу об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 21 апреля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №8542/21/66043-СД.

Доказательств информирования должника ФИО2 о возбуждении указанного сводного исполнительного производства, объеме обязательств по данному исполнительному производству, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку относимых и допустимых доказательств вручения должнику ФИО2 постановлений о возбуждении следующих исполнительных производств: №8562/21/66043-ИП, №8542/21/66043-ИП, №8541/21/66043-ИП, №5558/21/66043-ИП, №5550/21/66043-ИП, №5549/21/66043-ИП, №5548/21/66043-ИП, №5532/21/66043-ИП, №200716/20/66043-ИП, №200713/20/66043-ИП, №200712/20/66043гИП, №200711/20/66043-ИП, №191261/20/66043-ИП, №186325/20/66043-ИП, №182757/20/66043-ИП, №174548/20/66043-ИП, №155026/20/66043-ИП, №155025/20/66043-ИП, №155024/20/66043-ИП, №155023/20/66043-ИП, №154952/20/66043-ИП, №155027/20/66043-ИП, №155019/20/66043-ИП, №154977/20/66043-ИП, №154955/20/66043-ИП, №154951/20/66043-ИП, №154941/20/66043-ИП, №154925/20/66043-ИП, суду не представлено.

Представленные административным истцом отчеты об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80400951213652, 80400951213454, 80401254953382, 80401252673312), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении указанных исполнительных производств и полном объеме обязательств должника по данным исполнительным производствам, поскольку не возможно с достоверностью установить какой документ, по какому исполнительному производству был направлен должнику ФИО2, в связи с чем данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов