Постановление № 44Г-17/2018 4Г-136/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-364/2017

Первая инстанция – судья Едиджи С.Х.,

Апелляционная инстанция: Боджоков Н.К. – предс., судьи Мерзаканова Р.А., Аутлев Ш.В. – докл.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного суда Республики Адыгея

10 мая 2018 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Трахова А.И.,

членов президиума: Соловьевой О.М., Мейстер В.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея к ФИО1 ФИО15 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея обратился в суд c иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику.

В обоснование требований указал, что в производстве Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 12.11.2012, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея о взыскании с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО16 долга в размере <данные изъяты> рублей. Долг ответчиком не погашен.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 является собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

13.07.2016 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного заявитель просил суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие должнику ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года требования истца удовлетворены.

Суд обратил взыскание на имущество ФИО1 ФИО17, а, именно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 08.02.2018, ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ФИО1 была лишена возможности представлять суду первой инстанции доказательства, опровергающие требования истца, поскольку не была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени судебного заседания.

Истребованное гражданское дело для проверки доводов жалобы поступило в Верховный суд Республики Адыгея 21.02.2018.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, третье лицо – ФИО4, президиум приходит к выводу о том, что постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено право участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 Принимая обжалуемое решение, суд указал, что ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела повесткой, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Вместе с тем, в материалы дела (лист 53) представлен почтовый конверт с извещением, направленный судом ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> и вернувшийся к отправителю с отметкой «со слов соседей не проживает». Кроме того, на листе дела 57 имеется судебное извещение ФИО1 о вызове ее в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.02.2017г., на 10 час. 00 мин. Однако доказательства вручения указанного извещения ответчику в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факты уклонения ответчика от получения судебных извещений либо не получения почтовой корреспонденции суда по зависящим именно от ответчика причинам.

Между тем, должной оценки указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано, в то время как, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия не учла, что судом первой инстанции не были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО1, поскольку в материалах гражданского дела имеется номер мобильного телефона ответчика – № (л.д. 2). Однако, телефонограмма об извещении судом ответчика по указанному телефону о дате и месте судебного заседания, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в ее не извещении и лишивших ответчика возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, президиум находит подтвержденными материалами дела и заслуживающими внимания.

Поскольку при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея к ФИО1 ФИО18 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий – Трахов А.И.- подпись.

Копия верна:

Председательствующий А.И. Трахов