Решение № 2-3381/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-716/2023(2-8829/2022;)~М-4115/2022

Мотивированное
решение составлено 26.04.2024 года

Дело №2-3381/2024 26 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор и договор залога (ипотеки). По кредитному договору № Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 29,99% годовых на 180 месяцев, под залог квартиры, имеющей кадастровый №, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую ФИО1, цель кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

На основании договора купли-продажи закладных№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную и право требование по кредитному договору, с учетом процентов и штрафных платежей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ООО «АБК-Инвест» составляет 2 988 925,36 руб., из которых просроченный основной долг 2 451 277,65 руб., просроченные проценты 475 105,92 руб., неустойка 62 541,79 руб., которая заявлена ко взысканию по настоящему иску, с последующим начислением процентов и неустойки до момента полного погашения задолженности.

Также истцом указано, что по условиям договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 731 200 рублей (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «АБК Инвест» на ООО «СФО Азимут» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № №, на основании которого предъявлен настоящий иск (л.д. 85, 89-91, 123-124).

Представитель истца ООО «СФО Азимут» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 157), об отложении не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д.119-120), а именно поплакал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств отправки уведомления о переходе прав по закладной и кредитному договору от ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-Инвест» у его доверителя не возникла обязанность погашения задолженности перед новым кредитором, в виду ненадлежащего извещения о состоявшейся уступки прав требований, кроме того полагал, что размер взыскиваемых процентов является завышенным.

Третье лицо ООО «АБК-Инвест», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 156, 158-159), об отложении не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор и договор залога (ипотеки). По кредитному договору № № Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 29,99% годовых на 180 месяцев, под залог квартиры, имеющей кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, цель кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д. 10-19).

На основании договора купли-продажи закладных№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную и право требование по кредитному договору, с учетом процентов и штрафных платежей (л.д. 20-27).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уведомлен об уступке прав требований, а также отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанное уведомление не было вручено по причине неудачной попытки вручения (л.д. 9)

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору <***> (л.д. 89-91), о переходе прав требований истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и чек об отправке (л.д. 106-107), согласно которому указанное уведомление не вручено по причине истечения срока хранения, что следует из почтового идентификатора (л.д. 161-163).

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по причине того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о переходе прав по закладной и кредитному договору от ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-Инвест» и последующей уступки прав требований истцу, соответственно у его доверителя не возникла обязанность погашения задолженности перед новым кредитором, в виду ненадлежащего извещения о состоявшейся уступки прав требований.

Суд оценивает критически указанные доводы, поскольку иному кредитору денежные средства ответчиком уплачены не были, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, как следует из п. 7.4.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на передачу прав требования по договору и закладной третьим лицам (л.д. 15).

Доводы ФИО1 о том, что с ответчиком никто не пытался решить вопрос о взыскании задолженности в добровольном порядке, не предлагал надлежащие реквизиты для погашения задолженности, не имеет правового значения, поскольку обязанность реструктуризации долга законом на кредитора не возложена, при этом сумма долга не уплачена ответчиком до настоящего времени ни истцу, ни иному лицу, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга по вышеуказанному договору.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по праву.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 2 988 925,36 руб., из которых просроченный основной долг 2 451 277,65 руб., просроченные проценты 475 105,92 руб., неустойка 62 541,79 руб. (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 2 451 277,65 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в большом размере, нежели указанном истцом.

Вместе с тем, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам и неустойки, в связи с чем суд производит указанный расчет самостоятельно.

Так, размер процентов установлен п. 5 кредитного договора и составляет 29,99% годовых, размер неустойки установлен п. 13 договора и составляет размер ключевой ставки на день заключения договора от суммы остатка задолженности (л.д. 10 оборотная сторона), а именно на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6% годовых.

Согласно графику платежей первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборотная сторона), однако ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по кредиту, соответственно расчет взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом.

Сумма неустойки по ставке 6% годовых от суммы долга в размере 2 500 000 руб. составляет 298 450 руб., согласно следующему расчету, а именно 2 500 000,00 *(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 282 дня / 366 дней, что составляет 115 573,77 руб., а также 2 500 000,00 *(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 445 дней/ 365 дней *6%, что составляет 182 876,71 руб., итого 115 573,77 руб. + 182 876,71 руб.

Сумма процентов по ставке 29,99% годовых от суммы долга в размере 2 500 000 руб. составляет 1 491 755 руб., согласно следующему расчету 2 500 000,00 * 282 / 366 * 29.99%, что составляет 577 676,23 руб., а также 2 500 000,00 * 445 / 365 * 29.99%, что составляет 914 078,77 руб., итого 577 676,23 руб. + 914 078,77 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что от истца уточнений заявленных ко взысканию сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило, суд полагает возможным взыскать сумму просроченных процентов в размере 394 542,82 руб., а также сумму неустойки в размере 46 471,21 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 563,1 руб., расчет процентов за указанный период судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 8 оборотная сторона), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 475 105,92 руб. (394 542,82 + 80 563.1).

Также судом произведен расчет взыскиваемых сумм, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов до момента погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

год

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 451 277,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

610

365

2 451 277,65 ? 610 / 365 ? 29.99%

1 228 587,07 р.

2 451 277,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

57

366

2 451 277,65 ? 57 / 366 ? 29.99%

114 488,73 р.

Итого:

1 343 075,80 р.

Сумма основного долга: 2 451 277,65 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 343 075,80 руб.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 075,80 руб., с дальнейшим начислением процентов по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга в размере 2 451 277,65 руб. до момента погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16070,58 руб., с последующим начислением неустойки до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, суд полагает, что поскольку обязательство возникло до момента введения в действия вышеуказанного моратория, ответчик подпадает под его действие, поскольку не относится к числу лиц на которых он не распространяется, отказ от применения в отношении него указанной процедуры им не заявлялся, суд полагает, что из заявленного ко взысканию периода подлежит исключению период действия моратория, в связи с чем судом произведен расчет взыскиваемых сумм следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом

Задолженность

Период просрочки

год

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 451 277,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

365

2 451 277,65 ? 10 / 365 ? 6%

4 029,50 р.

Итого:

4 029,50 руб.

Сумма основного долга: 2 451 277,65 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 4 029,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

год

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 451 277,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

456

365

2 451 277,65 ? 456 / 365 ? 6%

183 745,09 р.

2 451 277,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

57

366

2 451 277,65 ? 57 / 366 ? 6%

22 905,38 р.

Итого:

206 650,47 руб.

Сумма основного долга: 2 451 277,65 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 206 650,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 471,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 029,50 руб., а всего 50500,71 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 650,47 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 6% годовых на сумму основного долга в размере 2 451 277,65 руб. до момента погашения задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку расчет процентов произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, расчет неустойки определен из размера ключевой ставки, что свидетельствует о соразмерности взыскиваемых сумм объему неисполненного обязательства, кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовое регулирование залога недвижимости осуществляется также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с ч.1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания по договору ипотеки производится в судебном порядке. В силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора Кредитор имеет право: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору». Согласно п.7.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного возврата Кредита является нарушение сроков внесения Ежемесячных платежей, Кредитор вправе требовать обращения взыскания на Объект недвижимости в следующих случаях: нарушение Заёмщиком сроков внесения Ежемесячного Платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости Объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности составляет более 5 процентов о стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, имеющая кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору залога сроком по 26.02.20235 года (л.д. 33), общая площадь квартиры составляет 44,9 кв. м.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Порядок обращения взыскания установлен ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», договором залога, заключенным между сторонами.

Исходя из содержания ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 7 164 000 руб. (л.д. 34-36), указанный отчет ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, квартира, принадлежащая ФИО3, подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от ее стоимости, что составляет 5 731 200 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины на сумму 29 145 руб., несение которых документально подтверждено (л.д. 7, в т.ч. оборотная сторона), во взыскании почтовых расходов, суд поалагает возможным отказать, поскольку не представлены оригиналы платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Азимут» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Азимут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976 884, 28 руб., в том числе: сумму основного долга 2 451 277,65 руб.; просроченные проценты 475 105,92 руб.; неустойка 50 500,71 руб.; а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 075,80 руб., с дальнейшим начислением процентов по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга в размере 2 451 277,65 руб. до момента погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 650,47 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 6% годовых на сумму основного долга в размере 2 451 277,65 руб. до момента погашения задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в размере 29 145 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 5 731 200 руб. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов