Решение № 2-2483/2018 2-2483/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2483/2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка соответствия требованиям Национального стандарта Российской Федерации ФИО7 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ) автомобильной дороги регионального значения общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт рассматриваемого участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ на нерегулируемых пешеходных переходах, в зоне остановок общественного транспорта, в границах населенного пункта, обозначенного дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» (<адрес>), от км 1+777 по 3+682, на нерегулируемых пешеходных переходах отсутствует стационарное электрическое освещение.

Ненадлежащее состояние указанного участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения свидетельствует о бездействии ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», может повлечь аварийную ситуацию среди неопределенного круга лиц участников дорожного движения и как следствие причинение вреда жизни и имуществу физических лиц.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил:

- признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в сфере организации работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>, от км 1+777 по 3+682 м., выразившееся в отсутствии организации работ по оборудованию стационарным электрическим освещением нерегулируемых пешеходных переходов на участке автодороги 2 км +965 м, 3 км +62 м и 3 км +682м.;

- обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу на региональной автодороге общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>, от км 1+777 по 3+682 м. организовать работы по оборудованию нерегулируемых пешеходных переходов на участке автомобильной дороги 2 км +965м, 3 км +62м и 3 км.+682 м. стационарным электрическим освещением.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление автодорог не вправе самостоятельно осуществлять оборудование нерегулируемых пешеходных переходов стационарным электрическим освещением. Поскольку Управление автодорог выступает заказчиком по заключаемым государственным контрактам, в своем распоряжении не имеет дорожной техники, дорожных рабочих и т.д. Прокуратурой в исковых требованиях указано на проведение проверки автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от км 214+890 автодороги <адрес>». Однако, дата проведения проверки не указана. Кроме того, по результатам проверки прокуратурой не составлено ни одного документа, акта, подтверждающего фиксацию выявленных недостатков. В материалах дела имеется только Акт выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ, составленный только с участием ГИБДД по <адрес>. На составление акта также представитель Управления автодорог не приглашалось. В результате, проверяющими органами не установлены выявленные недостатки в содержании дорог, нет привязки предъявляемых требований прокуратуры и документальным подтверждением указанного факта. ГКУ СО «Управление автодорог» - учреждение в отношении которого фактически проводил проверку прокурор. Однако, к проведению проверочных мероприятий юридическое лицо, как и его представители (должностные лица) не привлекались, о проведении обследования автомобильной дороги не уведомлялись. Таким образом, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, факта признания бездействия ГКУ СО «Управление автодорог». В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав объяснения помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка соответствия требованиям Национального стандарта Российской Федерации ФИО7 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ) автомобильной дороги регионального значения общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ на нерегулируемых пешеходных переходах, в зоне остановок общественного транспорта, в границах населенного пункта, обозначенного дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» (<адрес>), от км 1+777 по 3+682, на нерегулируемых пешеходных переходах отсутствует стационарное электрическое освещение.

В соответствии с п. 4.6.1.1. "ФИО7 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают также на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (п. 6) (далее - Устав), утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, открытые в органах казначейства, печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Целями создания Учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния (п. 11).

Задачами деятельности Учреждения является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств (п. 12).

Пунктом 13 Устава предусмотрены такие направления деятельности, как организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг, включая осуществление полномочий государственного заказчика, заключение государственных контрактов, осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» участок автодороги Талица- Бутка 14 км. +776 м. относится к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание и ремонт рассматриваемого участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Доказательств организации стационарного электрического освещения на спорных участках автодорог суду не предоставлено. Отсутствие стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование прокурора о признании незаконным бездействия ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в сфере организации работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>, от км 1+777 по 3+682 м., выразившемся в отсутствии организации работ по оборудованию стационарным электрическим освещением нерегулируемых пешеходных переходов на участке автодороги 2 км +965 м, 3 км +62 м и 3 км +682м. является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу на региональной автодороге общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>, от км 1+777 по 3+682 м. организовать работы по оборудованию нерегулируемых пешеходных переходов на участке автомобильной дороги 2 км +965м, 3 км +62м и 3 км.+682 м. стационарным электрическим освещением.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в сфере организации работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>, от км 1+777 по 3+682 м., выразившееся в отсутствии организации работ по оборудованию стационарным электрическим освещением нерегулируемых пешеходных переходов на участке автодороги 2 км +965 м, 3 км +62 м и 3 км +682м.

Обязать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу на региональной автодороге общего пользования: подъезд к <адрес> от км. 214+890 м. автодороги <адрес>, от км 1+777 по 3+682 м. организовать работы по оборудованию нерегулируемых пешеходных переходов на участке автомобильной дороги 2 км +965м, 3 км +62м и 3 км.+682 м. стационарным электрическим освещением.

Взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.