Решение № 2-8700/2017 2-8700/2017~М-7817/2017 М-7817/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8700/2017

Дело № 2-8700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве в установленный срок за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 1 445 875 руб.20 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 722 937 руб. 60 коп., в счет компенсации почтовых расходов 222 руб. 53 коп.

В обоснование требований указал, что 17.04.2013г. между ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО ИСК "ЗАПАД" был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ). 29.04.2015г. между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав (требования) по Договору № от "17" апреля 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Согласно п. 2.4. ДДУ Планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2015 г. В соответствии с п. 2.5. ДДУ передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г.

Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требования, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013г. между ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО ИСК "ЗАПАД" был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ). Согласно п. 1.1. и п. 2.1. ДДУ Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, возводимый по строительному адресу: АДРЕС состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, и посте получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 29.04.2015г. между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав (требования) по Договору № от "17" апреля 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. ЗАО ИСК "ЗАПАД" уведомило ООО «ИЦ Гарант» об уступке права требования к Застройщику третьему лицу. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Согласно п. 2.4. ДДУ планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2015 г. В соответствии с п. 2.5. ДДУ передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г.

Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01.04.2016 года по 22.09.2017 года. Суд полагает расчет истца неверным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требований, тогда как следовало исчислять из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве № от 17 апреля 2013г. Цена за 1 кв. м площади объекта долевого строительства определяется расчетным методом из текста Договора № от 17 апреля 2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС составляет 46 967,06 рублей. Общая площадь квартиры 107 составляет 44,8 кв. м., таким образом, стоимость объекта составляет 2 104 124, 29 рублей. Таким образом, размер неустойки составил 643 862 руб. 03 коп.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд не находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с наличием которых связано применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия направлена ответчику 25.08.2017 года, ответ не получен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а при таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа с ответчика в настоящем деле имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 643 862 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 326 931 руб. 01 коп., в счет компенсации почтовых расходов 222 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета - 12 910 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года