Решение № 2-5552/2017 2-5552/2017~М-4725/2017 М-4725/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5552/2017

Дело № 2-5552/17

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Нестеровой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. В соответствии с п.2.5 Договора ответчик обязан не позднее *** построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать истцу квартиру, состоящую из *** комнат, имеющую строительный №***, общей площадью *** кв.м., на ***, расположенной на земельном участке по адресу: ***, а истец принял на себя обязательство внести долевой взнос и принять квартиру на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Истцом полностью исполнены условия по Договору, оплачена стоимость квартиры в размере 3 900 797 рублей 55 копеек, однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры, за период просрочки с *** по *** (164 дня) неустойка составила 469 135 рублей 92 копейки, за период просрочки с *** по *** (96 дней) неустойка составила 262 133 рубля 60 копеек, за период просрочки с *** по *** (188 дней) неустойка составила 488 899 рублей 96 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 и ООО «СтройПлюс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, предметом которого является строительство, получение разрешения на ввод в эксплуатацию и передача вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь ***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

Согласно п.4.1 Договора цена договора (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере 3 900 797 рублей 55 копеек.

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 Договора первый платеж в размере 2 380 797 рублей 55 копеек перечисляется на расчетный счет застройщика в течение 7 банковских дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; второй платеж в размере 1 520 000 рублей перечисляется на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) в течении 7 банковских дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме платежными поручениями №*** от ***. на сумму 2 380 797 рублей 55 копеек и №*** от ***. на сумму 1 520 000 рублей, в общей сумме 3 900 797 рублей 55 копеек (л.д. 25, 26).

Согласно п.2.5 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ***.

Согласно уведомлению ООО «СтройПлюс» исх.№*** от ***. срок передачи объекта долевого строительства по адресу: *** перенесен на конец ***, в связи с чем участникам долевого строительства предложено подписать дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве.

Ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана.

*** ответчиком получена претензия с расчетом размера неустойки, и требованием о выплате неустойки в размере 500 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 22).

Однако ответчиком выплата неустойки произведена не была.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд исходит из того, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен не позднее ***, дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве истцом подписано не было??.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период просрочки с *** по *** (164 дня) неустойка составила 469 135 рублей 92 копейки (3 900 797,5 руб. х 164 х 0,11/150 размер ставки рефинансирования на день наступления обязательств), за период просрочки с *** по *** (96 дней) неустойка составила 262 133 рубля 60 копеек (3 900 797,5 руб. х 96 х 0,105/150 размер ставки рефинансирования на день наступления обязательств), за период просрочки с *** по *** (188 дней) неустойка составила 488 899 рублей 96 копеек (3 900 797,5 руб. х 188 х 0,1/150 размер ставки рефинансирования на день наступления обязательств). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, суд соглашается с ним.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 450 000 рублей (900 000 рублей /2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 рублей (12 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, а всего взыскать 1 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина