Решение № 2-5667/2017 2-5667/2017~М-5833/2017 М-5833/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 28 ноября 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5667/17 по иску ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации г. Ханты-Мансийска, мотивировав требования тем, что проживал вместе с матерью в жилом помещении по <адрес>. С 1991 года мать истца ФИО3 осуществляла добросовестную и открытую хозяйственную деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого дома и земельного участка по указанному адресу. После ее смерти 05.03.2012. права и обязанности по поддержанию дома открыто и добросовестно осуществлял истец. Указывает, что с учетом всего периода времени пользуется и владеет жилым помещением, как своим собственным на протяжении более 15 лет. Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> в порядке положений о приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Дополнительно пояснил, что спорный жилой дом был предоставлен его матери на основании решения президиума городского Совета г. Ханты-Мансийска в связи с работой в подсобном хозяйстве Ханты-Мансийского горрыбкоопа. В связи с ветхостью старого дома в 1990 году его было разрешено разобрать на дрова, а на его месте дано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома. В период с марта 2008 года по августа 2015 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения проживает у своей гражданской супруги по адресу г. <адрес>. 5. Регистрацию по месту жительства имеет по адресу г. <адрес> у родственников, так как в прописке в спорном жилом доме ему отказывают в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Полагает, что фактическое проживание истца и его умершей матери в жилом доме в течение длительного времени является достаточным основанием для признания за ним права собственности, поскольку в ином порядке не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО2 заявленных исковых требований не признала. Суду пояснив, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не может быть признана давностным владельцем. Факт проживания истца в спорном жилом помещении в течение необходимого времени также считает неподтвержденным.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании истец утверждает, что проживал в жилом помещении по адресу г. <адрес> кв. 1 с рождения. При этом регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет.

ФИО3 является матерью истца. Умерла 05.03.2012.

Архивной выпиской от 08.02.2016. Государственного архива Ханты-Мансийского автономного округа — Югры подтверждается, что ФИО3 значится в списке лиц к решению исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от 19.07.1990. № 177 "О выдаче ордеров на получение жилой площади" как гражданин, ранее заселенный в жилое помещение по адресу <...> без ордеров, составом семьи четыре человека с 1985 года.

Выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета подсобного хозяйства Ханты-Мансийского горрыбкоопа от 14.05.1990. подтверждается, что жилой дом по <адрес> списан с баланса подсобного хозяйства ввиду его ветхости и аварийности и продан ФИО3 как дрова в количестве 10 куб.м. Земельный участок оставлен за ФИО3 для постройки на этом месте нового индивидуального жилого дома.

14.05.1990. между ФИО3 и комиссией профсоюзного комитета составлен акт купли-продажи жилого дома по ул. <адрес>, согласно которому дом продан ФИО3 по оценочной стоимости дров для освобождения земельного участка.

Решением президиума Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от 29.08.1991. № 288 ФИО3 дано разрешение на строительство нового дома взамен принадлежащего ей жилого дома по ул. Кооперативная, 41, пришедшего в ветхое состояние. Данным решением ФИО3 обязана согласовать проект жилого строения и застройки земельного участка, произвести снос ветхого дома, по окончании строительства дом сдать в эксплуатацию государственной комиссии.

В тоже время, по данным технического описания Ханты-Мансийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре по состоянию на 13.04.2016. жилой дом по ул. Кооперативная, 41 в г. Ханты-Мансийске имеет 1962 год постройки, степень износа 77%, две жилых комнаты и кухню.

Таким образом, пришедший в негодность ветхий жилой дома по ул. Кооперативная, 41 в г. Ханты-Мансийске, снесен не был. Новый объект строительства не возводился.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору или иному праву.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении и жилым домом как своим собственным, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно доводов иска и показаний истца, жилое помещение по ул. Кооперативная, 41 в г. Ханты-Мансийске было предоставлено семье ФИО3 по месту работы в связи с фактическим проживанием с 1985 года без ордера на жилое помещение.

То есть истец и его мать вселены в спорное жилое помещение не самоуправно, а по решению профсоюзного комитета и местных органов власти. В момент предоставления ФИО3 жилого помещения участники данных правоотношений знали о том, что оно передается в пользование в порядке обеспечения жилищных условий в связи с работой и о том, что владельцем жилого дома на тот момент являлось лицо, предоставившее жилье.

Жилые помещения в порядке улучшения жилищных условий по правилам Жилищного кодекса РСФСР предоставлялись на основании договора социального найма. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение не изменяет сути и правового значения данных обстоятельств.

Более того, передача спорного жилого помещения под снос по договору купли-продажи указывает на то, что ФИО3, получая владение, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилое помещение при первичном заселении в него.

Таким образом, ФИО3, ни ее сын, вселенные в жилой дом в качестве члена семьи, не являются добросовестными владельцами.

Также истец не может быть признан владеющим имуществом как своим собственным, поскольку вселение в жилое помещение в качестве члена семьи, которому оно предоставлено, свидетельствует о том, что при заселении дома истец приобрел право пользования в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, то есть имеет иные основания к владению домом (жилищные) нежели давностное владение, что исключает обращение имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

Не подтверждается материалами дела и доводы иска о фактическом открытом пользовании истцом объектом недвижимости в течение всего заявленного в иске периода.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств осуществления ремонтов жилого дома, поддержания его в надлежащем состоянии. При этом свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами данных обстоятельств.

В период с 24.03.2008. по 21.08.2015. ФИО1 отбывал уголовное наказание, связанное с лишением свободы, соответственно владеть и открыто пользоваться спорным имуществом возможности не имел.

После освобождения из мест лишения свободы истец проживает в ином жилом помещении, зарегистрирован по третьему адресу, материальных доказательств содержания жилого дома по <адрес> не имеет.

Вселение ФИО1 в жилое помещение матерью истца в качестве члена семьи, предоставление жилого помещения в связи с работой, и сам по себе факт проживание умершей матери в спорном жилом помещении не влекут для истца безусловного возникновения права собственности у него.

Отсутствие у жилого дома собственника также не являются достаточным основанием для признания права собственности за истцом.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение, свидетельствуют о том, что правовые основания для признания истца собственником жилого дома по <адрес> в силу приобретательной давности — отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 04 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев