Апелляционное постановление № 22-355/2025 22-7324/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-154/2024

Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 4 октября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года) неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 июня 2024 года, зачтено время содержания под стражей с 8 сентября по 4 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 необоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд принял позицию администрации учреждения и прокурора. Указывает, что суд, установив положительно характеризующие ФИО1 сведения, оценил их формально, без индивидуального подхода к осужденному. Взыскание, наложенное на ФИО1, спорно, осужденный не мог его обжаловать, со слов ФИО1, он не допускал нецензурные выражения, вместе с тем негативные моменты в характеристике вызваны исключительно данным несправедливым взысканием. Отмечает противоречивость представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, поскольку при указании слабой реакции осужденного на мероприятия воспитательного характера неизвестными остаются качество и эффективность мероприятий; при уживчивости ФИО1 в коллективе осужденных, ему ставится в упрек поддерживание отношений с осужденными разной направленности; со слов ФИО1 он принимает активное участие в спортивных мероприятиях; повышение профессионального и образовательного уровня в данный момент нецелесообразно в связи со скорым окончанием срока наказания. Суд указал на получение ФИО1 поощрений лишь с ноября 2024 года, однако не учел, что осужденный, прибыв в ИК-40 15 сентября 2024 года, был помещен в карантин, где не принято поощрять осужденных, в последующем администрации необходимо было изучить личность осужденного, оценить его поведение, поэтому вывод суда в этой части не обоснован. Отмечая указанные в характеристике положительные моменты в поведении, считает, что ФИО1 находится на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не привел мотивов, почему в целом положительная характеристика в противовес единственному взысканию, очевидно необоснованному, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, за поведением которого при его освобождении будут осуществлять контроль соответствующие органы. Выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, в полном объеме исследовал представленные материалы дела, в том числе личного дела, и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 15 сентября 2024 года в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает в составе отряда, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на то, что осужденный на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении мероприятиях участие не принимает, допустил нарушение режима отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Взыскание является действующим, сведений о незаконности наложения взыскания материалы не содержат.

Все перечисленное характеризует осужденного как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Все обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих данных не усматривается, оснований сомневаться в объективности характеристик администрации исправительного учреждения на осужденного не имеется.

Кроме того, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке личности и поведении осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись