Апелляционное постановление № 22-2438/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-2438/2017

Судья Борзицкая М.Б. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Верес О.С.

осужденного ФИО1

адвоката Беляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 21 февраля 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Беляев А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 21 февраля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Беляевым А.В. в защиту осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не учтены в должной мере положительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства, не приняты во внимание сведения о возможности постановки ФИО1 на учет в <адрес> в случае условно-досрочного освобождения, а заниматься общественно-полезным трудом по месту отбывания наказания ФИО1 прекратил по инициативе администрации, не дана оценка противоречиям в характеризующих личность осужденного сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения при рассмотрении данного ходатайства и ранее, при рассмотрении аналогичных ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Беляев А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Верес О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона учтены, выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, судом принято во внимание, в том числе, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания занимался самообразованием и получил профессиональное образование <данные изъяты>, имеет поощрения, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО2 за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрения чередуются со взысканиями, одно из дисциплинарных взысканий является действующим, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 к работам относится халатно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих поведение ФИО2 в период отбывания наказания, его отношения к труду, не имеется.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 в настоящий момент не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сведения о возможности постановки осужденного ФИО2 на учет в <адрес> в случае условно-досрочного освобождения безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, вместе с тем, данные сведения, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер