Приговор № 1-320/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-320/2021

Дело № 1 - 320/ 2021 (у/д № 12102320008000033)

УИД: 42RS0010-01-2021-001454-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 21 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Бахметьевой А.А,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в г. Киселёвске Кемеровской области преступление - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2021 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился в составе следственно – оперативной группы оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску младший лейтенант С.С.А., назначенный на должность приказом № л/с от 24 августа 2020 года врио начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску полковником полиции ФИО2, одетый в форменное обмундирование, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, прибывший для разрешения сигнала о совершении преступления, наделённый согласно должностной инструкции, утверждённой 18 января 2021 года начальником отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковником полиции П.Э.М., обязанностями, а именно: пункт 7.4 «выполняет основные обязанности сотрудника полиции…», пункт 7.25 «осуществлять выезд в территориальные органы МВД России, а также за пределы Кемеровской области для проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений», пункт 7.26 «осуществлять оперативно – розыскную деятельность с действующим законодательством», пункт 7.27 «обслуживает оперативную зону отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску», пункт 7.34 «при раскрытии преступлений осуществляет взаимодействие … в соответствии с Приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № дсп, принимать меры по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учётам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, пункт 7.40 «осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Киселёвску», а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия», «осуществлять необходимые оперативно – розыскные мероприятия по установлению очевидцев произошедшего», «исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие с их осуществлении», «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах», действуя умышленно, будучи недовольной действиями С.С.А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по установлению и выявлению очевидцев произошедшего, документированию обстоятельств происшествия, обеспечения сохранности следов происшествия, разрешению сигнала и проверки сообщения, поступившего по факту причинения ножевых ранений ФИО3 и оказания содействия при задержании ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, неоднократно хватала его за форменной обмундирование и отталкивала, после чего нанесла два удара ладонями обеих рук в область лица, шеи и левого уха С.С.А., причинив последнему <данные изъяты> которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объёме, раскаялась, в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что ранее она давала показания, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, которая на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника, не отрицала совершения ей преступления.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе расследования дела.

Подсудимая ФИО1 22 апреля 2021 года была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника (л.д. 86-91), не отрицала своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что 18 апреля 2021 года с 10-11 часов с супругом и сыном употребляли спиртные напитки. Побыв немного сын ушёл к себе домой, а они с супругом легли спать. Около 14 – 15 часов она проснулась от лая собаки, на улице за калиткой дома стояли сотрудники полиции, не менее трёх, которые находились в форменном обмундировании и за калиткой стоял служебный автомобиль полиции. Сотрудники полиции спросили разрешения зайти в дом, она разрешила. В этот момент на улицу вышел её муж ФИО4, он был спросонья, выпивший. Сотрудники полиции стали говорить, что с их адреса увезли ФИО3 с ножевыми ранениями. Она и супруг ничего не понимали, они пояснили, что ФИО3 проживает в соседней половине дома. После этого сотрудники полиции направились в соседнюю половину дома. Супруг и она пошли во вторую половину дома к сыну. Супруга туда не пустили, а она прошла в дом. Сына в доме не было. В доме на полу была кровь, была разбита посуда. Сотрудники полиции стали делать осмотр. Она вышла из дома сына и пошла в сторону своего дома, зашла в калитку. В калитке дома находились три сотрудника полиции и супруг. Супруг был агрессивный, кричал на сотрудников. Видимо, супруг ничего не понимал, поэтому в качестве защитной реакции он стал проявлять агрессию по отношению к сотрудникам полиции, так как не понимал для чего они пришли. В это время сотрудники полиции предупредили мужа о том, что они применят в отношении него физическую силу, однако, муж всё равно сопротивлялся их действиям. Затем она увидела, как сотрудники повалили супруга и навалились на него, видимо надевали наручники. Она стала оттаскивать одного из сотрудников, как позже узнала, это был оперуполномоченный С.С.А. Она оттаскивала его за воротник форменной куртки и могла поцарапать его шею, но сделала это не специально. В это время он вытащил перцовый баллончик и брызнул ей в лицо. Она на какой-то период времени потеряла ориентацию в пространстве. Сотрудники полиции увели супруга и посадили его в машину. Она в это время позвонила родному брату своего мужа – О.Е.А., для того, чтобы он приехал к ним. Затем она, чтобы не уехал автомобиль, стала кидать под колёса служебного автомобиля дрова, чтобы задержать сотрудников полиции до приезда О.Е.А. С.С.П. и другие сотрудники полиции говорили, чтобы она прекратила себя так вести, но в этот момент она была выпившая, не понимала, что происходит, за что забирают супруга, не понимала, где сын, что с ним случилось, почему в его доме кровь, поэтому она, не справившись со своими эмоциями, подошла к С.С.А и нанесла ему ладонями рук два удара по щекам каждой рукой, после чего развернулась и пошла в сторону своего дома. Спустя некоторое время все успокоились. Она села в автомобиль к сотрудникам полиции и их доставили в отдел полиции. Её опросили, а супруга закрыли по административному правонарушению за неповиновение сотрудникам полиции.

Показаниями потерпевшего С.С.А., который в судебном заседании пояснил, что с сентября 2017 года и по настоящее время он проходит службу в системе МВД, с августа 2020 года занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску. 18 апреля 2021 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. На нём было форменное обмундирование сотрудника полиции. В 13 часов 45 минут из дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску от оперативного дежурного поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи, которое было зарегистрировано в КУСП №, о том, что по <адрес> ножевое ранение у О.В.В. Получив данное сообщение, был осуществлён выезд на указанный адрес в составе следственно – оперативной группы: его, старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску К.Е.В. и старшего эксперта ЭКО Отдела МВД России по г. Киселёвску Н.Е.А. Во время движения на указанный адрес, он осуществил звонок на станцию скорой медицинской помощи, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. Оператор скорой помощи пояснила, что с адреса: пер. Киселёвский, 8а – 2 госпитализировали мужчину с ножевым ранением, более никаких подробностей не сказала. Около 14 часов 20 минут, по прибытию на указанный адрес, было установлено, что там уже находятся сотрудники полиции: участковый уполномоченный УУП отдела полиции «Афонино» Ф.А.С., оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Афонино» К.Е.С. С их слов было установлено, что они только что прибыли на данный адрес и ещё не успели выяснить обстоятельства. Так как это был частный дом, то они все прошли в ограду дома. Когда вошли в ограду дома, то их встретила ФИО1 и её супруг О.В.А. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они представились. Все сотрудники, кроме К.Е.С., находились в форменном обмундировании и было видно, что они являются сотрудниками полиции. Кто-то из сотрудников сообщил, что с их адреса был госпитализирован человек с ножевым ранением в область живота, поэтому они прибыли к ним для установления обстоятельств произошедшего. О.В.А. сразу начал вести себя агрессивно, разговаривать на повышенных тонах, размахивать руками и выгонять их, ничего не поясняя при этом. Сразу после О.В.А. или ФИО1 кому-то позвонили по телефону и пожаловались, что к ним приехала полиция. После ФИО1 пояснила, что у них адрес не пер. Киселёвский, 8а – 2, а пер. Киселёвский, 8а – 1 и, что по указанному адресу живёт их сын О.В.В. со своей подругой М.В.А. После этого они все вместе проследовали на адрес: пер. Киселёвский, 8а – 2. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что в доме никого нет, в коридоре на полу лежали разбитые стёкла, в кухне на полу имелись следы крови. После этого он позвонил заместителю начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Афонино» А.Е.Ю. и получил от неё информацию о том, что около недели назад видели, как О.В.А. гонялся с ножом за своим сыном О.В.В. На основании этого у них появились основания полагать, что ножевое ранение О.В.В. мог причинить его отец О.В.А. Сразу после этого они совместно с участковым уполномоченным УУП отдела полиции «Афонино» Ф.А.С. и оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Афонино» К.Е.С. направились на пер. Киселёвский, 8а – 1, чтобы выяснить у О.В.А. о произошедшем. О.В.А. находился во дворе своего дома, О.В.А. начал вести себя грубо, начал кричать на него и сотрудников полиции, отказывался от дачи каких – либо объяснений. На неоднократные просьбы успокоиться и проследовать с ними в служебном автомобиле для дачи объяснений, так как он подозревается в совершении преступления против своего сына, О.В.А. не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, размахивал руками, пытался затеять драку с сотрудниками полиции. О.В.А. был неоднократно предупреждён о применении к нему физической силы, в случае отказа выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в служебное помещение для дачи объяснений. После чего О.В.А. сказал, чтобы они уходили, и потянулся за вилами, которые стояли позади него, взялся за черенок, однако, острие вил в их сторону не направлял. При этом он находился на расстоянии от него и коллег не более двух метров. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, обнаружил своё табельное оружие в соответствии со статьёй 24 Федерального закона «О полиции» и достал патрон в патронник, направил пистолет вверх, выстрел не производил. После того, как О.В.А. видел, что он собирается применить табельное оружие, опустил вилы на землю, а участковый уполномоченный УУП отдела полиции «Афонино» Ф.А.С. и оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Афонино» К.Е.С. применили к нему физическую силу в виде загибов обеих рук за спину, вилы были откинуты в сторону. Так как О.В.А. не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, будучи предупреждённым о применении специальных средств, наручников, то к О.В.А. были применены специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники, одетые на запястья обеих рук сзади. Когда они надевали на последнего специальные средства, то его супруга ФИО1 пыталась оттащить его от супруга. Она хватала его за форменное обмундирование. Надев наручники на О.В.А., они стали сопровождать его в служебный автомобиль. Когда они посадили О.В.А. в служебный автомобиль, то приехал брат О.В.А., который стал вести себя вызывающе, кричал, требовал объяснить, что происходит. ФИО1 тем временем пыталась кидать брёвна под колёса служебного автомобиля. Он попытался успокоить её, но она вела себя неадекватно, его не слушала. Физическую силу к ней он не применял, просто просил прекратить свои незаконные действия. ФИО1 кричала на него, требовала отпустить супруга. Время на тот момент было около 15 часов. Он всё время находился рядом с ней, расстояние между ними было около 1 – 1,5 метра, не более. Затем ФИО1 неожиданно для него, развернулась и нанесла удар сначала ладонью левой руки в область правой щеки и один раз ладонью правой руки в область левого уха. При этом он испытал физическую боль. Так как часть удара пришлась в область <данные изъяты>, то он на доли секунды потерял слух и у него в голове был гул. Находились они в данный момент около калитки дома, со стороны двора. ФИО1 сразу же пошла в сторону своего дома, за ней пошёл О.Е.А. Он пошёл за ними, при этом потребовал, чтобы ФИО1 остановилась, так как в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому что он является сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности. После этого он потребовал, чтобы она прошла в слудебный автомобиль и проехала с ними в отдел полиции для получения от неё объяснения по данному поводу. После все были доставлены в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где у них взяли объяснения. В тот же день он обратился в больницу, чтобы зафиксировать полученные телесные повреждения. Когда он ехал в Отдел МВД России по г. Киселёвску, то обнаружил <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Ф.А.С., оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности УУП и ОПДН отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску. 18 апреля 2021 года он находился на работе. Около 13 часов 45 минут из дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску от оперативного дежурного поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи, которое было зарегистрировано в КУСП №, о том, что по пер. Киселёвский, 8а – 2 ножевое ранение у О.В.В. На данный сигнал была направлена следственно – оперативная группа, а также выехали он и оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Афонино» К.Е.С. Около 14 часов 10 минут они подъехали к дому и стали звать хозяев, однако, они не отвечали. Примерно через минут пять подъехала следственно – оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску С.С.А., старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску К.Е.В. и старшего эксперта ЭКО Отдела МВД России по г. Киселёвску Н.Е.А. ФИО5 дома О-вы находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали выяснять обстоятельства произошедшего, в ходе чего стало известно, что к совершению преступления может быть причастен О.В.А. О.В.А. вёл себя агрессивно, кричал, выгонял их, в связи с чем к нему была применена физическая сила, при этом им также помогал С.С.А. Когда они надевали на О.В.А. наручники, его супруга ФИО1 пыталась оттащить их от супруга. С.С.А. был ближе всех к ней, поэтому именно его ФИО1 хватала за форменное обмундирование. После того, как О.В.А. был препровождён в служебный автомобиль, ФИО1 пыталась кидать брёвна под колёса служебного автомобиля, чтобы они никуда не увезли её супруга. С.С.А. пытался её успокоить, говорил, чтобы она прекратила противоправные действия. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 развернулась и нанесла два удара обеими ладонями рук по лицу С.С.А. После этого О.В.А. и ФИО1 доставили в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где с них взяли объяснения. Он видел, что у С.С.А. на обеих щеках были багровые следы от ударов, нанесённых ФИО1, на левой щеке даже был виден некоторое время след от пальцев руки. (л.д. 60-65)

Показаниями свидетеля К.Е.С. (л.д. 66-71), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску. 18 апреля 2021 года он находился на работе. Около 13 часов 45 минут из дежурной части отдела полиции «Афонино» поступило сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение у О.В.В. На данный сигнал была направлена следственно – оперативная группа, а также выехали он и УУП Ф.А.С. На адрес прибыли около 14 часов 10 минут. ФИО5 дома О-вы находились в состоянии алкогольного опьянения. Все сотрудники, кроме него, находились в форменном обмундировании. ФИО6 они объяснили, что прибыли для установления обстоятельств произошедшего, однако, О.В.А. стал вести себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, махал руками и выгонял их. В связи с этим к О.В.А. была применена физическая сила. Так как О.В.А. оказывал сопротивление, им помогал также С.С.А. Когда на О.В.А. надели наручники, то его супруга ФИО1 пыталась оттащить их от её супруга, хватала за форменное обмундирование. Надев на О.В.А. наручники, они стали сопровождать его в служебный автомобиль, а ФИО1 тем временем пыталась кидать под колёса служебного автомобиля брёвна, чтобы они никуда не увезли её супруга. С.С.А. попытался успокоить её, говорил, чтобы она прекратила противоправные действия. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 развернулась и нанесла два удара обеими ладонями рук по лицу С.С.А. После этого О.В.А. и ФИО1 были доставлены в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где с них взяли объяснения. Он также видел у С.С.А. на обеих щеках багровые следы от ударов, нанесённых ФИО1

Показаниями свидетеля О.В.А. (л.д. 72-75), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом его от дачи показаний, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 18 апреля 2021 года у него был день рождения, они с супругой ФИО1 и сыном О.В.В. дома распивали спиртное. Он быстро опьянел и пошёл спать, проснулся от того, что во дворе дома лаяла собака. В ограде дома он увидел несколько сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, поэтому он сразу понял, что это сотрудники полиции. Они объяснили, что у него в доме порезали сына, в связи с чем ему необходимо проехать с ними. Он вёл себя агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения не отдавал отчёт своим действиям, хватался за вилы, в связи с чем сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила, на него надели наручники и завели в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, он услышал, что на улице около машины был шум, но что именно происходило, не знает. Затем его доставили в полицию, где также находилась его супруга ФИО1, которая пояснила ему, что, когда его забирали сотрудники полиции, то она нанесла несколько ударов сотруднику полиции, так как разозлилась, что его забирали в полицию.

Показаниями свидетеля О.Е.А. (л.д. 76-80), который в судебном заседании полностью поддержал ранее данные в ходе предварительного следствия показания, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 18 апреля 2021 года около 15 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, кричала в трубку, говорила, что у неё дома убийство, много сотрудников полиции и они забрали О.В.А. Он сразу приехал к дому О-вых. Когда он подъехал на место, то услышал как из служебного автомобиля сотрудников полиции кричит О.В.А. Рядом с автомобилем находилась ФИО1, которая кричала и требовала отпустить О.В.А. или забрать её вместе с ним. Пока он выяснял у сотрудников полиции что произошло, ФИО1 не могла успокоиться, кричала. Среди них стоял сотрудник полиции С.С.А., фамилию которого он узнал от следователя, так как ФИО1 размахивала руками и вела себя возбуждённо, не давала ему поговорить с сотрудниками полиции, то он взял её за руку и повёл в сторону дома, чтобы она успокоилась и не мешала разговаривать. Момент, когда ФИО1 нанесла удар С.С.А., он не видел, так как разговаривал с сотрудниками полиции и стоял спиной к ней. В дальнейшем из разговора с ФИО1 он узнал, что она нанесла сотруднику полиции С.С.А. два удара ладонью рук по лицу.

В совершении инкриминируемого деяния ФИО1 уличают, помимо приведённых выше показаний свидетелей, следующие письменные доказательства, исследованные судом.

Протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года и фототаблица к нему, согласно которому произведён осмотр участка дороги, расположенной около дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре С.С.А. показал место, где ему был нанесён удар ФИО1 18 апреля 2021 года при задержании последней (л. <...>).

Протокол осмотра документов от 21 апреля 2021 года, в соответствии с которым осмотрены следующие предоставленные по запросу документы: рапорт № от 18 апреля 2021 года оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Киселёвску С.С.А., рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Киселёвску Н.Т.С. от 18 апреля 2021 года, выписка из приказа № л/с от 24 августа 2021 года о назначении на должность С.С.А., выписка из приказа о присвоении воинского звания С.С.А., должностная инструкция (регламент), служебная характеристика на С.С.А., график дежурств на апрель 2021 года, копия инструктажа оперативного наряда Отдела МВД России по г. Киселёвску на 18 апреля 2021 года, копия страниц книги учёта заявлений и сообщений о преступлении за 18 апреля 2021 года (л.д. 49-51).

Перечисленные документы исследованы судом непосредственно в судебном заседании, содержание их соответствует изложенному в протоколе осмотра, а именно:

из рапорта оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску младшего лейтенанта С.С.А. № от 18 апреля 2021 года следует, что в ходе отработки поступившего сообщения о преступлении ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, хваталась за форменное обмундирование, на его требования успокоиться и не мешать сотрудникам полиции не реагировала, в ответ нанесла <данные изъяты> удар рукой в область <данные изъяты>, при этом он испытал физическую боль и психические страдания (л.д. 10);

согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Киселёвску Н.Т.С. от 18 апреля 2021 года, в ТМО-1 г. Киселёвска обратился С.С.А. с диагнозом: <данные изъяты>, получил по <адрес>, причинила задержанная (л.д. 9);

согласно выписке из приказа № л/с от 24 августа 2020 года С.С.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску с 24 августа 2020 года (л.д. 24);

выписка из приказа № л/с от 28 октября 2020 года подтверждает присвоение С.С.А. специального звания младший лейтенант полиции с 24 августа 2020 года (л.д. 25);

в соответствии с копией должностной инструкции инспектора оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Афнино» Отдела МВД России по г. Киселевску, помимо прочего к должностным обязанностям лица, занимающего указанную должность входит: выполнять основные обязанности сотрудника полиции… (пункт 7.4), осуществлять выезд в территориальные органы МВД России, а также за пределы Кемеровской области для проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений (пункт 7.25), осуществлять оперативно – розыскную деятельность с действующим законодательством (пункт 7.26), обслуживать оперативную зону отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску (пункт 7.27), при раскрытии преступлений осуществляет взаимодействие … в соответствии с Приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № дсп, принимать меры по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учётам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного (пункт 7.34), осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Киселёвску (пункт 7.40) (л.д. 26-30);

в соответствии со служебной характеристикой на оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по г. Киселевску младшего лейтенанта полиции С.С.А., он характеризуется положительно во всех сферах служебной деятельности (л.д. 31-32);

согласно графику дежурства 18 апреля 2021 года на смене находился оперуполномоченный С.С.А. (л.д. 33);

как усматривается из инструктажа оперативного наряда Отдела МВД России по г. Киселёвску на 18 апреля 2021 года, инструктаж при заступлении на суточное дежурство получил С.С.А., что подтверждается его подписью (л.д. 34);

из копии книги учёта заявлений и сообщений о преступлении следует, что имеется запись, зарегистрированная за №, о том, что в скорую помощь поступило сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение в живот, причинено О.В.В. самим себе, имеются сведения о выезде на данный сигнал оперативной группы среди которой С.С.А., за № 2238 имеются сведения о том, что от оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Киселёвску С.С.А. поступил рапорт о том, что 18 апреля 2021 года в отношении него при отработке поступившего сигнала по адресу: <адрес> была применена физическая сила ФИО1 (л.д. 35-39).

Указанные документы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств соответствующим постановлением следователя от 22 апреля 2021 года (л.д. 52-53).

Заключение эксперта № от 23 апреля 2021 года, согласно выводам которого С.С.А. были причинены: <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок не более 1-х суток до проведения объективного обследования 19 апреля 2021 года в 10 часов, не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 57).

Оценивая приведённые выше доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется её подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемой от 22 апреля 2021 года, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самой ФИО1 и её защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемой, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавала свою причастность к вышеописанному преступлению. Данные ей в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговаривала себя в преступлении, не имеется. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего и показания свидетелей, которые были оглашены в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как достоверные, логичные, последовательные, взаимно дополняющие друг друга. Судом не установлено оснований к оговору подсудимой ФИО1 у потерпевшего и свидетелей, при этом суд отмечает, что С.С.А., как и свидетели Ф.А.С. и К.Е.С., являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия. Следовательно, между ними и подсудимой ФИО7 отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь и этим обусловили бы намерение оговорить подсудимую.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются остальной совокупностью доказательств, то суд оценивает их как достоверные и правдивые.

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра документов составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем сомнений у суда данный документ не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, привлечены в уголовное дело на законных основаниях, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации её действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначному выводу, что виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинить телесные повреждения сотруднику полиции, нанесла ему <данные изъяты> удара ладонями обеих рук в область <данные изъяты> С.С.А.

О наличии прямого умысла у ФИО1 причинить представителю власти телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, говорят её целенаправленные действия. Она направилась в сторону своего дома, но затем развернулась и нанесла удары обеими руками потерпевшему, желая наступления общественно-опасных последствий, намереваясь причинить физическую боль С.С.А.

Об этом указали, как сам потерпевший, так и свидетели Ф.А.С. и К.Е.С., которые являлись очевидцами происшедшего.

Оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску младший лейтенант полиции С.С.А. является должностным лицом правоохранительного органа – то есть представителем власти, что подтверждается приказом врио начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2 № л/с от 24 августа 2020 года, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО1 осознавала, что потерпевший С.С.А. является представителем власти - оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску младшим лейтенантом полиции, поскольку тот находился перед ней в форменном обмундировании, предварительно представился.

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, исходя из официального разъяснения законодательства, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшей действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, активно реализовывавшей свои процессуальные права, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершила деяние, которое в силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке - удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, работая без официального трудоустройства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекалась, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, а также мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимой.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснила обстоятельства совершения преступления, то есть представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчила органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, то есть оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода в виде заработной платы, в связи с чем полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере, в пределах санкции части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более строгую до вступления в законную силу приговора, не имеется, ввиду чего, с учётом назначаемого подсудимой наказания, суд считает возможным избранную в период проведения предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 26 апреля 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 5850 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособна, <данные изъяты>, имущественно несостоятельной не признана, о своём отказе от услуг адвоката Иванниковой Г.В. при проведении следственных действий с её участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявляла. Кроме того, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Иванниковой Г.В., в размере 5850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> Назначение платежа: уголовное дело № ФИО1

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу документы, приобщённые к делу в качестве иных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела на весь период хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя от 26 апреля 2021 года в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённой ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова