Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-2100/2024;)~М-1647/2024 2-2100/2024 М-1647/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

26RS0002-01-2024-003728-24

2-13/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: представителей истца АНО «АСЦ «Бердо» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АНО «АСЦ «Бердо» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО7, в котором просит: взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» с ФИО5 и ФИО7 солидарно 11602346,42 руб., с ФИО7 ущерб в размере 15517369,17 рублей, с ФИО3 и ФИО7 солидарно ущерб в размере 5839022,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Постановлением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи смертью подсудимого. Приговором Георгиевского городского с уда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО7 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в соответс п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск АНО АСЦ «Бердо» в лице генерального директора ФИО9 о взыскании в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 32 958 738,20 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Георгиевского городского суда <адрес обезличен><дата обезличена> в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО5 отменен, дело возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В дальнейшем органами предварительного расследования действия ФИО7 и ФИО3 были переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ поступили в Георгиевский городской суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу <дата обезличена>. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, принятым по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у Автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» (АНО АСЦ «Бердо») денежных средств в общей сумме 32 958 738,20 руб. при исполнении контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора строительного подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекращено по пункту 3 части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск АНО АСЦ «Бердо» о взыскании возмещения имущественного вреда, причинного преступлением, в сумме 32958738,20 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО7 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с чем указанные лица согласились. ФИО5, ФИО10 и ФИО8, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное и прекращено в связи со смертью, обвинялись в том, что действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 в рамках исполнения контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора строительного подряда от <дата обезличена>, заключенных между АНО «АСЦ «Бердо» и ООО ФСК «Строй Альянс», на выполнение работ по строительству Духовно-просветительского центра по адресу: <адрес обезличен>, пересечение улиц Ленина, ФИО11, Строителей и Гастелло, не имея намерений исполнять возложенные на них договорные обязательства, путем включения в отчетную документацию (формы КС-2, КС-3) недостоверных сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ, то есть путем обмана, похитили со счета АНО АСЦ «Бердо» денежные средства в сумме 329358738,20 руб., выделенные на строительство указанного объекта из федерального бюджета которые обратили в свою пользу, причинив своими действиями АНО АСЦ «Бердо» ущерб в особо крупном размере. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-18940/2019 «Строй Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Весной 2014 года ФИО7 узнал о намерении Георгиевской Епархии Р. П. Церкви (Московский патриархат) в лице епископа Георгиевского и Прасковейского Гедеона (Губка В.И.) построить Духовно-просветительский центр в <адрес обезличен> за счет средств федерального бюджета, выделяемых АНО АСЦ «Бердо» в рамках государственной целевой программы «Укрепление единства Российской нации и этнокультурное развитие народов России 2014-2020». Учредителем АНО АСЦ «Бердо» являлась Георгиевская Епархия. ФИО7, имея умысел на хищение денежных средств у АНО АСЦ «Бердо», вступил в сговор с ФИО5, ФИО8 и, впоследствии, с ФИО3, которые в разное время занимали должность генерального директора ООО ФСК «Строй Альянс» (ФИО13 с <дата обезличена> до <дата обезличена>, ФИО8 с <дата обезличена> до <дата обезличена>, ФИО3 <дата обезличена>). ФИО8 являлся учредителем ООО ФСК «Строй Альянс» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <***>).Основным видом деятельности ООО ФСК «Строй Альянс» являлось строительство жилых и нежилых зданий. В целях придания видимости выполнения в будущем строительных работ и личной ответственности за их выполнение, <дата обезличена> ФИО7 вошел в состав участников ООО ФСК «Альянс». Участниками ООО ФСК «Строй Альянс» стали ФИО8 и ФИО7, каждому из которых стала принадлежать доля в размере 50% уставного капитала ООО ФСК «Строй Альянс». ФИО7 удалось убедить Епископа Гедеона заключить с ООО ФСК «Строй Альянс» соответствующий контракт на строительство. <дата обезличена> между АНО АСЦ «Бердо» (заказчик) и ООО ФСК «Строй Альянс» (подрядчик) лице генерального директора ФИО5, был заключен контракт <номер обезличен> на выполнение работ по строительству Духовно-просветительского центра по адресу: <адрес обезличен> пересечение улиц Ленина, ФИО11. Стоимость работ составила 71000000 руб., срок выполнения работ - до <дата обезличена>. Генеральным директором ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО5 был подписан счет от <дата обезличена> на оплату аванса по Контракту на сумму 21476582,93 руб. Данный счет был выставлен ФИО7 в АНО АСЦ «Бердо». <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО АСЦ «Бердо» перечислила ООО ФСК «Строй Альянс» денежные средства в размере 21476582,93 руб. в оплату указанного счета. Также Генеральным директором ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО5 был подписан счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату по Контракту на сумму 13817137,19 руб., который был представлен ФИО7 в АНО АСЦ «Бердо» и оплачен последней по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 13817137,19 руб. Впоследствии, ФИО8 путем обмана, осознавая, что объем фактически выполнения работ по Контракту по состоянию на <дата обезличена> работ не соответствует размеру полученного аванса дал указание сотруднику ООО «ФСК «Строй Альянс» ФИО14 указать в отчетной документации (акте формы КС-2 и справке формы КС-3) стоимость и объем строительных работ, соответствующие сумме полученного аванса в размере 21476582,93 руб. ФИО5, уже не являясь Генеральным директором ООО ФСК «Строй Альянс», но входя в руководящий состав данного общества, осознавая, что объем фактически выполненных по Контракту работ не соответствует сумме полученного аванса, подписал акт <номер обезличен> о приемке выполненных работ (формы КС-2) от <дата обезличена> о якобы выполненных по Контракту работах за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 19783767,42 руб. и справку <номер обезличен> о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от <дата обезличена> на сумму 19783767,42 руб.. ФИО7 обманным путем убедил Епископа Гедеона и генерального директора АСЦ «Бердо» ФИО15 подписать указанные документы на сумму 19783767,42 рублей при том, что стоимость фактически выполненных на <дата обезличена> работ по Контракту составляла 8136421 руб., что установлено заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ Северо -Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Таким образом, действиями ФИО7, ФИО8 и ФИО5 АНО АСЦ «Бердо» был причинен ущерб в размере 11602346,42 руб. <дата обезличена> в должность генерального директора ООО ФСК «Строй Альянс». Он, действуя по согласованию с ФИО7, внес изменения в предоставленную ему сотрудниками ООО ФСК «Строй Альянс» отчетную документацию, включив в них недостоверные сведения о видах, объемах и стоимости работ, выполненных ООО ФСК «Строй Альянс» по Контракту, а именно: в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 15167455,68 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 2811370,06 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с 01. 04.2015 по <дата обезличена> на сумму 6140484,84 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 7177443,22 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 4443029,71 руб., и справки о стоимости выполненных работ и (форма КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15167455,68 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2811370,06 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6140484,84 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7177443,22 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4443029,71 руб. ФИО7 обманным путем убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО «Бердо» ФИО15 подписать указанные документы. ФИО8 подписал и передал ФИО7 счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15000000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000000, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4900000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3893740,28 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 702260,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 которые последний представил в АНО АСЦ «Бердо». Указанные счета были оплачены АНО АСЦ «Бердо» путем причисления денежных средств на счет ФСК «Строй Альянс», что подтверждается п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15000000 руб., п/п от <дата обезличена> на сумму 5000000 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4900000 руб., п/п <номер обезличен> от 10.06. 2015 на сумму 1000000 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3892740,26 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 702260 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных ООО ФСК «Строй Альянс» по Контракту за разные периоды работ, и работ, перечисленных в указанных актах о выполненных работах и о стоимости выполненных работ и затрат, составила 15517369,61 руб., что установлено заключением эксперта. Таким образом, действиями ФИО7 и ФИО8 АНО АСЦ «Бердо» был причинен ущерб на сумму 15517369,61 руб. <дата обезличена> в должность генерального директора ООО ФСК «Строй Альянс» вступил ФИО3 которому предложил занять эту должность ФИО7 ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО7 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подписал подготовленные сотрудником ООО ФСК «Строй.Альянс» счета на оплату, которые передал ФИО7, а последний представил их для оплаты в АНО АСЦ «Бердо». Были представлены и оплачены АНО АСЦ «Бердо» путем перечисления денежных средств на счет ООО ФСК «Строй Альянс» следующие счета: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб. (оплачен п/п<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200 000 руб.), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб.), <номер обезличен> от 27.10. 2015 на сумму 200000 руб. (оплачен п/п<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб.) 30 от <дата обезличена> на 200000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена>), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300000 руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300 000 руб. (оплачено частично п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400000 руб. (оплачено п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 рублей из которых 200000 руб. - доплата по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 руб., счет <номер обезличен> от <дата обезличена> 18.87 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена>). ФИО8, действуя по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО3, ввел в заблуждение Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 вступила должность с <дата обезличена>), убедив их произвести перерасчет индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2015 года. Получив согласие, ФИО8 <дата обезличена> обратился в ГБУ Архитектуры и Градостроительства по <адрес обезличен> с заявкой пересчитать индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на строительство духовно-просветительского центра. Согласно отчету <номер обезличен>.2015 от <дата обезличена> ГБУ Архитектуры и Градостроительства по <адрес обезличен>, индекс составил 7,34. На основании указанного заключения ФИО16 убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 в необходимости произвести замену ранее подписанной отчетной документации формы КС-2, якобы с учетом нового индекса 7,34, заверив их, что это влияет на объем и стоимость работ. Он же, с целью сокрытия хищения денежных средств, полученных ООО ФСК «Строй Альянс» по Контракту, дал указание сотруднику ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО17 заменить ранее предоставленные акты формы КС-2 №<номер обезличен>, с учетом нового коэффициента 7,34, что было сделано и составлены новые акты о приемке выполненных работ формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена> за от период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 6048143,10 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 6140484,84 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 7177443,22 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 4443029,71 руб., с учетом индекса 7,34. ФИО3, осознавая, что фактически выполненный объем произведенных строительных работ несоразмерен сумме полученных от АНО АСЦ «Бердо» денежных средств, подписал указанные акты и передал их ФИО7 для передачи в АНО АСЦ «Бердо». ФИО7 обманул Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 относительно объемов и стоимости выполненных работ и убедил подписать новые акты №<номер обезличен>, что было сделано. Далее ФИО3, подписал составленную при участии ФИО8 отчетную документацию, в которой были отражены не соответствующие действительности данные об объемах, и стоимости выполненных строительных работ, заведомо зная о недостоверности содержащихся в документах сведений. Объем и стоимость работ были необоснованно завышены на 5589022,17 руб., что следует из заключения эксперта. Так, были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 5936657,17 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5936657,17 руб. Указанные акт и справка были переданы ФИО18 ФИО7 для передачи АНО АСЦ «Бердо», который представил их в АНО АСЦ «Бердо» и обманным путем убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 подписать эти документы. Таким образом, действиями ФИО7, ФИО3 и ФИО8 АСЦ «Бердо» был причинен ущерб на сумму 5589022,17 руб. Согласно Заключению эксперта: работы, выполненные ООО ФСК «Строй Альянс» на объекте строительства духовно - просветительский центр по адресу: <адрес обезличен>, пересечение улиц Ле ФИО11, Строителей и Гастелло не соответствует работам, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и работам, указанным в локальных сметных расчетах <номер обезличен> и <номер обезличен>; в отчетной документации формы КС-2 отражены работы, которые фактически не были выполнены ООО ФСК «Строй Альянс» по Контракту; стоимость фактически выполненных ООО ФСК «Строй Альянс» по Контракту работ составила 34728024 руб. Стоимость фактически выполненных работ по Контракту меньше стоимости работ, указанных в актах приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на 32735327 руб. В конце декабря 2015 года ФИО7 под предлогом того, что срок Контракта истекает <дата обезличена>, а работы не выполнены в полном объеме, убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 в необходимости заключить с ООО ФСК «Строй Альянс» новый договор на новый этап строительства. Генеральный директор ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО3 подписал 2 экземпляра договора строительного подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> по условиям которого, ООО ФСК «Строй Альянс» обязалось выполнить строительные работы по объекту: духовно-просветительский центр адресу: <адрес обезличен>, пересечение улиц Ленина, ФИО11, Строителей и Гастелло. Цена работ определялась сметой и составила 78980918,76 руб., в т.ч. НЛ срок действия Договора - до <дата обезличена>. Далее ФИО3 подписал счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату аванса по Договору в размере 500000 руб., который он отдал ФИО7 для передачи в АНО АСЦ «Бердо». ФИО7 представил указанный счет в АНО АСЦ «Бердо» и последнее п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислило ООО ФСК «Строй Альянс» аванс по Договору в размере 250000 руб. Никакие работы по Договору не выполнялись, денежные средства не были возвращены. Действиями ФИО3, ФИО8 и ФИО7 АНО АСЦ «Бердо» был причинен ущерб в размере 250000 руб. Своими противоправными действиями, выразившимися во введении Епископа Гедеона и руководство АНО АСЦ «Бердо» в заблуждение относительно возможности ООО ФСК «Строй Альянс» работы по строительству духовно-просветительского центра, а также относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по Контракту, ФИО7, ФИО5, ГВ. и ФИО8 причинили АНО АСЦ «Бердо» ущерб в размере 32 985 327 руб., которые под влиянием обмана были перечислены АНО АСЦ «Бердо» на счет ООО ФСК «Строй Альянс» - на основании недостоверных отчетных документов, составленных (представленных) указанными образом, действиями ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 АНО АСЦ «Бердо» был причинен ущерб в общей сумме 32985327 руб. (расчет: 250000 руб. + 5589022,17 руб. + 15517369,61 руб. + 11602346,42 руб. = 32985327 руб.). С ФИО7 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма в размере 5839022,17 руб.; с ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 15517369,61 руб.; с ФИО5 и ФИО7 солидарно подлежит взысканию сумма в размере 11602346,42 руб.

В судебном заседании представители истца АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО7, извещенные своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»…судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от <дата обезличена><номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20 и ФИО21 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от <дата обезличена><номер обезличен>-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от <дата обезличена><номер обезличен>-П, а также определений от <дата обезличена> N 488-О и от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Весной 2014 года ФИО7 узнал о намерении Георгиевской Епархии Р. П. Церкви (Московский патриархат) (далее по тексту - «Георгиевская Епархия») в лице епископа Георгиевского и Прасковейского Гедеона (Губка В.И.) построить Духовно-просветительский центр в <адрес обезличен> за счет средств федерального бюджета, выделяемых АНО АСЦ «Бердо» в рамках государственной целевой программы «Укрепление единства Российской нации и этнокультурное развитие народов России 2014-2020». Учредителем АНО АСЦ «Бердо» являлась Георгиевская Епархия.

ФИО7, совместно с ФИО5, ФИО8 и, впоследствии, с ФИО3, которые в разное время занимали должность генерального директора ООО ФСК «Строй Альянс» (ФИО13 с <дата обезличена> до <дата обезличена>, ФИО8 с <дата обезличена> до <дата обезличена>, ФИО3 <дата обезличена>). ФИО8 являлся учредителем ООО ФСК «Строй Альянс» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <***>).Основным видом деятельности ООО ФСК «Строй Альянс» являлось строительство жилых и нежилых зданий. В целях придания видимости выполнения в будущем строительных работ и личной ответственности за их выполнение, <дата обезличена> ФИО7 вошел в состав участников ООО ФСК «Альянс». Участниками ООО ФСК «Строй Альянс» стали ФИО8 и ФИО7, каждому из которых стала принадлежать доля в размере 50% уставного капитала ООО ФСК «Строй Альянс». ФИО7 удалось убедить Епископа Гедеона заключить с ООО ФСК «Строй Альянс» соответствующий контракт на строительство.

<дата обезличена> между АНО АСЦ «Бердо» (заказчик) и ООО ФСК «Строй Альянс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5, был заключен контракт <номер обезличен> на выполнение работ по строительству Духовно-просветительского центра по адресу: <адрес обезличен> пересечение улиц Ленина, ФИО11.

Стоимость работ составила 71000000 руб., срок выполнения работ - до <дата обезличена>. Генеральным директором ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО5 был подписан счет от <дата обезличена> на оплату аванса по контракту на сумму 21 476 582,93 руб. Данный счет был выставлен ФИО7 в АНО АСЦ «Бердо». <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО АСЦ «Бердо» перечислила ООО ФСК «Строй Альянс» денежные средства в размере 21 476 582,93 руб. на оплату указанного счета.

Генеральным директором ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО5 был подписан счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату по контракту на сумму 13817137,19 руб., который был представлен ФИО7 в АНО АСЦ «Бердо» и оплачен последней по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 13817137,19 руб.

ФИО8 дал указание сотруднику ООО «ФСК «Строй Альянс» ФИО14 указать в отчетной документации (акте формы КС-2 и справке формы КС-3) стоимость и объем строительных работ, соответствующие сумме полученного аванса в размере 21476582,93 руб.

ФИО5, уже не являясь Генеральным директором ООО ФСК «Строй Альянс», но входя в руководящий состав данного общества, подписал акт <номер обезличен> о приемке выполненных работ (формы КС-2) от <дата обезличена> о якобы выполненных по Контракту работах за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 19783767,42 руб., и справку <номер обезличен> о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от <дата обезличена> на сумму 19783767,42 руб..

ФИО7 убедил Епископа Гедеона и генерального директора АСЦ «Бердо» ФИО15 подписать указанные документы на сумму 19783767,42 рублей при том, что стоимость фактически выполненных на <дата обезличена> работ по Контракту составляла 8136421 руб., как было установлено заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

По мнению представителей истца, действиями ФИО7, ФИО8 и ФИО5 АНО АСЦ «Бердо» был причинен ущерб в размере 11602346,42 руб.

<дата обезличена> ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО ФСК «Строй Альянс». Действуя по согласованию с ФИО7, он внес изменения в предоставленную ему сотрудниками ООО ФСК «Строй Альянс» отчетную документацию, включив в них сведения о видах, объемах и стоимости работ, выполненных ООО ФСК «Строй Альянс» по контракту, а именно: в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 15167455,68 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 2811370,06 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 6140484,84 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 7177443,22 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 4443029,71 руб., и справки о стоимости выполненных работ и (форма КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15167455,68 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2811370,06 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6140484,84 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7177443,22 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4443029,71 руб. ФИО7 убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО «Бердо» ФИО15 подписать указанные документы.

ФИО8 подписал и передал ФИО7 счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15000000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000000, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4900000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3893740,28 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 702260,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000, которые последний представил в АНО АСЦ «Бердо».

Указанные счета были оплачены АНО АСЦ «Бердо» путем причисления денежных средств на счет ФСК «Строй Альянс», что подтверждается п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15000000 руб., п/п от <дата обезличена> на сумму 5000000 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4900000 руб., п/п <номер обезличен> от 10.06. 2015 на сумму 1000000 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3892740,26 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 702260 руб., п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных ООО ФСК «Строй Альянс» по контракту за разные периоды работ, и работ, перечисленных в указанных актах о выполненных работах и о стоимости выполненных работ и затрат, составила 15517369,61 руб., что было установлено заключением экспертизы проведенной в рамках уголовного дела.

<дата обезличена> в должность генерального директора ООО ФСК «Строй Альянс» вступил ФИО3 которому предложил занять эту должность ФИО7

ФИО3, действуя совместно с ФИО8 и ФИО7 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подписал подготовленные сотрудником ООО ФСК «Строй.Альянс» счета на оплату, которые передал ФИО7, а последний представил их для оплаты в АНО АСЦ «Бердо».

Были представлены и оплачены АНО АСЦ «Бердо» путем перечисления денежных средств на счет ООО ФСК «Строй Альянс» следующие счета: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб. (оплачен п/п<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб.), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб.), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб.) <номер обезличен> от <дата обезличена> на 200000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена>), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 руб. ( оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300000 руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300000 руб. (оплачено частично п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400000 руб. (оплачено п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 рублей из которых 200000 руб. - доплата по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>), <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600000 руб., счет <номер обезличен> от <дата обезличена> 18.87 руб. (оплачен п/п <номер обезличен> от <дата обезличена>).

ФИО8, действуя совместно с ФИО7 и ФИО3, убедив Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 произвести перерасчет индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2015 года. Получив согласие, ФИО8 <дата обезличена> обратился в ГБУ архитектуры и градостроительства по <адрес обезличен> с заявкой пересчитать индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на строительство духовно-просветительского центра. Согласно отчету <номер обезличен>.2015 от <дата обезличена> ГБУ архитектуры и градостроительства по <адрес обезличен>, индекс составил 7,34.

На основании указанного заключения ФИО16 убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 в необходимости произвести замену ранее подписанной отчетной документации формы КС-2, с учетом нового индекса 7,34, указав, что это влияет на объем и стоимость работ.

Также ФИО16 дал указание сотруднику ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО17 заменить ранее предоставленные акты формы КС-2 №<номер обезличен>, с учетом нового коэффициента 7,34, что было сделано и составлены новые акты о приемке выполненных работ формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена> за от период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 6048143,10 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 6140484,84 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 7177443,22 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 4443029,71 руб., с учетом индекса 7,34.

ФИО3 подписал указанные акты и передал их ФИО7 для передачи в АНО АСЦ «Бердо».

По мнению представителей истца ФИО7 обманул Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 относительно объемов и стоимости выполненных работ и убедил подписать новые акты № <номер обезличен>.

ФИО3 подписал составленную при участии ФИО8 отчетную документацию, в которой были отражены данные об объемах, и стоимости выполненных строительных работ. Объем и стоимость работ были необоснованно завышены на 5589022,17 руб., что следовало из заключения эксперта по уголовному делу.

Также, были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 5936657,17 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5936657,17 руб.

Указанные акт и справка были переданы ФИО18 ФИО7 для передачи АНО АСЦ «Бердо», который представил их в АНО АСЦ «Бердо» и убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 подписать эти документы.

В конце декабря 2015 года ФИО7 под предлогом того, что срок контракта истекает <дата обезличена>, а работы не выполнены в полном объеме, убедил Епископа Гедеона и генерального директора АНО АСЦ «Бердо» ФИО9 в необходимости заключить с ООО ФСК «Строй Альянс» новый договор на новый этап строительства.

Генеральный директор ООО ФСК «Строй Альянс» ФИО3 подписал 2 экземпляра договора строительного подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> по условиям которого, ООО ФСК «Строй Альянс» обязалось выполнить строительные работы по объекту: духовно-просветительский центр адресу: <адрес обезличен>, пересечение улиц Ленина, ФИО11, Строителей и Гастелло. Цена работ определялась сметой и составила 78980918,76 руб., в т.ч. новый срок действия договора - до <дата обезличена>.

ФИО3 подписал счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату аванса по Договору в размере 500000 руб., который он отдал ФИО7 для передачи в АНО АСЦ «Бердо».

ФИО7 представил указанный счет в АНО АСЦ «Бердо» и последнее п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислило ООО ФСК «Строй Альянс» аванс по договору в размере 250000 руб.

В исковом заявлении также указано, что своими действиями, ФИО7, ФИО5, ГВ. и ФИО8 причинили АНО АСЦ «Бердо» ущерб в размере 32985327 руб., которые были перечислены АНО АСЦ «Бердо» на счет ООО ФСК «Строй Альянс» на основании недостоверных отчетных документов, составленных (представленных) указанными образом, действиями ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 АНО АСЦ «Бердо» был причинен ущерб.

Судом установлено, что в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Постановлением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Приговором Георгиевского городского с уда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО7 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск АНО АСЦ «Бердо» в лице генерального директора ФИО9 о взыскании в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 32958738,20 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Георгиевского городского суда <адрес обезличен><дата обезличена> в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО5 отменен, дело возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дальнейшем органами предварительного расследования действия ФИО7 и ФИО3 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Материалы уголовного дела с обвинительным заключением в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ поступили в Георгиевский городской суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу <дата обезличена>.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, принятым по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у АНО АСЦ «Бердо» денежных средств в общей сумме 32958738,20 руб. при исполнении контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора строительного подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекращено по пункту 3 части 1 ст 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск АНО АСЦ «Бердо» о взыскании возмещения имущественного вреда, причинного преступлением, в сумме 32958738,20 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска порядке гражданского судопроизводства.

Определением Верховного Суда РФ от <дата обезличена> постановление Георгиевского городского суда СК от <дата обезличена>, апелляционное постановление <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен>.

Поскольку все судебные акты по уголовному делу отменены, истцу надлежит доказать, что действиями ответчика АНО АСЦ «Бердо» причинен ущерб, а соответственно ответчикам надлежит доказать, что объем выполненных работ соответствует возложенным на них обязательствам по контракту и договорам подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В рамках предварительного следствия по уголовному делу были получены заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, в рамках которых проводилось исследование объекта с фиксацией результатов выполненных работ, а также оценивалась стоимость выполненных по контрактам и договорам подряда фактически выполненных работ и соответствие их проектно-сметной документации.

Вышеуказанные заключения строительно-технических оценочных экспертиз представлены представителями истца в материалы дела в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ и причинения ущерба АНО «АСЦ «Бердо»», однако, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведены в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время не окончено, и приговор суда в отношении виновных лиц не вынесен.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих надлежащее выполнение обязательств по контракту и договорам подряда сторонами не представлено, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению (<номер обезличен>–Э-24 от <дата обезличена>) которой, проектная (рабочая) документация, выполненная ООО «Геовектор» по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>» по составу и содержанию текстовой и графической части, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», имелись несоответствия в разделах «Архитектурные решения» шифр 5/10-14-АР и «Конструктивные решения» шифр 5/10-14-КР в результате которых выполнялись корректировки данной документации. Имеются противоречивые данные отраженные в графической части раздела «Конструктивные решения» шифр 5/10-14-КР и разделом «Сводного сметного расчета» по необходимому количеству материалов, а также выполнению работ. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>» отраженные в актах о приемке выполненных работ не в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, так как выявлены разногласие в измененной графической части проектной документации с неоткорректированным локально сметным расчетом. Также имеются дополнительные работы, которые не отражены в сводном сметном расчете. Разница между объемами и видами работ, отраженных в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет: 70776415,31 рублей - 66722888,51 рублей = 4053526,80 рублей. Стоимость дополнительно выполненных работ по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>», которые не были отражены в локально сметном расчете, составляет: 4879689,54 рублей. Следовательно, фактически выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС -2, превышают работы, учтенные в разделе 12 проектно-сметной документации на: 4879689,54 рублей - 4053526,80 рублей = 826162,74 рублей (восемьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два рубля 74 копейки). Стоимость фактически выполненных работ по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> объекта - «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>», с учетом коэффициентов, индекса 7,10 и НДС18%, составляет: 71187300 рублей. В том числе: Строительно-монтажные работы по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>»: 66307761,46 рублей. Дополнительные работы по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>»: 4879689,54 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> объекта - «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>», с учетом коэффициентов, индекса 7,51 и НДС18%, составляет: 74928900 рублей. В том числе: Строительно-монтажные работы по объекту «Здание духовно-просветительного центра в <адрес обезличен>»: 70049210,46 рублей. Дополнительные работы по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>»: 4879689,54 рублей.

На основании изложенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что проектная (рабочая) документация, выполненная ООО «Геовектор» по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>» по составу и содержанию текстовой и графической части, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», имелись несоответствия в разделах «Архитектурные решения» шифр 5/10-14-АР и «Конструктивные решения» шифр 5/10-14-КР в результате которых выполнялись корректировки данной документации. Имеются противоречивые данные, отраженные в графической части раздела «Конструктивные решения» шифр 5/10-14-КР и разделом «Сводного сметного расчета» по необходимому количеству материалов, а также выполнению работ. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>» отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, так как выявлены разногласие в измененной графической части проектной документации с неоткорректированным локально сметным расчетом. Также имеются дополнительные работы, которые не отражены в сводном сметном расчете. Разница между объемами и видами работ, отраженных в локальном сметном расчете и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет: 776415,31 рублей - 66722888,51 рублей = 4053526,80 рублей. Стоимость дополнительно выполненных работ по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>», которые не были отражены в локально сметном расчете, составляет: 4879689,54 рублей. Следовательно, фактически выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС -2, превышают работы, учтенные в разделе 12 проектно-сметной документации на: 4879689,54 рублей - 4053526,80 рублей = 826162,74 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по контракту 23 от <дата обезличена> объекта - «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>», с учетом коэффициентов, индекса 7,10 и НДС18%, составляет: 71187300 рублей. В том числе: Строительно-монтажные работы по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>»: 66307761,46 рублей. Дополнительные работы по объекту «Здание духовно-просветительского центра в <адрес обезличен>»: 4879689,54 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО22 поддержал выводы, указанные в экспертом заключении, дал суду пояснения аналогичные, указанным в экспертном заключении.

Частью 1 ст. 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Ссылка представителей истца на независимое экспертное заключение, данное НИИ «Экспертизы, аудита и сертификации» <номер обезличен>-ЭЗ от <дата обезличена>, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств и правовая оценка не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что сумма ущерба была ранее установлена и не подлежит повторному рассмотрению и доказыванию, не может быть положена в основу решения, судом отклоняются, так как сумма ущерба, ранее установленная заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе производства предварительного следствия, не доказана, данным доказательствам оценка судом не дана, поскольку в настоящее время все судебные акты, принятые в рамках уголовного дела, отменены, уголовное дело направлено в СФ УМВД России по <адрес обезличен> для проведения дополнительного расследования, суд полагает возможным взять за основу размер суммы, подлежащей взысканию, установленный судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца суммы материального ущерба ФИО7 Д, В., ФИО5 - 11602346 рублей 42 копейки, ФИО7 - 15517369 рублей 61 копейка, ФИО7 и ФИО3 - 5839022 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчиков не соответствующими требованиям контрактов и договоров подряда в части объема выполненных работ, и полагает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 4879689,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>), ФИО3, <дата обезличена> г.р. (0703 697624), ФИО7, <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>), солидарно в пользу автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 4879689,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» ущерба в размере 28079048,70 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова