Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-4058/2023;)~М-3367/2023 2-4058/2023 М-3367/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-158/2024

УИД № 74RS0017-01-2023-004341-54

Дело № 2-158/2024 (2-4058/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом поступившего уточнения, просит:

- признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, незначительными;

- прекратить право собственности ответчика на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать его собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить его право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №;

- признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №;

- взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 153 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7, 206-207).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО6 После смерти отца он (истец) унаследовал, в том числе, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме он (истец) проживает постоянно с 2016 года, ранее дом принадлежал его бабушке. Кроме него, наследником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок является ответчик, с которой его отец состоял в зарегистрированном браке. Ответчик в доме никогда не проживала, у нее имеется собственная квартира, тогда, как спорный дом и земельный участок является единственным принадлежащим ему (истцу) имуществом. ФИО4 регистрации в доме не имеет, затраты по содержанию имущества не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Учитывая изложенное, полагает возможным признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, выплатив ФИО4 денежную компенсацию. Кроме того, после смерти его отца он (истец) унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в распоряжении ответчика.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 (л.д.73).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что постоянно пользуется домом и земельным участком, проживает там. Ответчик заинтересованности в спорном имуществе не имеет, в связи с чем, возможности признать ее долю незначительной, выплатив денежную компенсацию.

Представитель истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день доля ФИО1 превышает долю ответчика, правообладателем дома являются три собственника ФИО2, ФИО5 и ФИО1 Дом состоит из двух комнат, одна из которых 10 кв.м., вторая 20 кв.м., доля ответчика не соответствует ни одной из имеющихся комнат. Производить какую-то реконструкцию является затратным. Несмотря на то, что фактически можно выделить площадь ФИО2 соответствующей её доли, но земельный участок прямоугольной формы, с трех сторон он граничит с соседними земельными участками, принадлежащим третьим лицам. Со стороны улицы на земельном участке стоит дом, стоимость межевания земельного участка дорогая, если предположим участок выделять ФИО2 за пределами дома это приведет к затратам, это нарушит права других собственников. Чтобы ФИО2 была возможность пройти к своему земельному участку, необходим сервитут. Наличие на земельном участке доли ФИО2, причинит ущерб оставшимся собственникам, приведет к невозможности использования данного земельного участка. Приведет к неудобствам в использовании. Наличие комнат имеющихся в доме не позволяют определить порядок пользования и выделить ФИО2 отдельное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что доля ответчика не является незначительной. Кроме того, указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по спорному адресу. Доводы истца о том, что ФИО2 не имеет заинтересованности в использовании спорного имущества, просила признать несостоятельными, поскольку ответчику был ограничен доступ на земельный участок и в дом, в связи с чем, она была лишена возможности пользоваться имуществом. Ранее ответчик пользовалась домом, но ее пользование было прекращено при смене замков. Она производила посадки на участке, но впоследствии не смогла в полном объеме ими воспользоваться. В настоящее время ответчик намерена пользоваться имуществом. Не оспаривала тот факт, что после смерти ФИО6 в ее пользовании действительно остался автомобиль ВАЗ, однако отметила, что в пользование истца перешел мотоцикл, о котором ФИО1 не упомянул.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.211). Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что свою долю в праве собственности готова отдать истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ФИО1(истец по делу) и супругом ФИО2 (ответчик по делу) (л.д.69,72).

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело №(л.д.61-67). В наследственное имущество вошло: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; денежных вкладов; гаража в автокооперативе <адрес>; мотоцикла.

Наследниками по закону являются: ФИО1 – сын наследодателя, ФИО2 – супруга наследодателя, ФИО8 – сын наследодателя.

ФИО9 отказался от доли на наследство, причитающегося ему по закону (л.д.62).

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – в 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество судом установлено, что долевыми собственниками здания общей площадью 57,6 кв.м., и земельного участка общей площадью 958+/-6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются: 1/3 доли – ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), 1/9 доли - ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), 2/9 доли – ФИО2, 1/3 доли – ФИО5 (л.д.226-228).

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.60).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: : <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), выполненного экспертами ФИО10 и ФИО11 (л.д.103-201), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 327 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 459 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № – 130 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость мотоцикла ИМЗ 8.103-10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № – 31 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, указывая на незначительность принадлежащей ответчику 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, невозможности их реального использования и выдела в натуре, просит прекратить право собственности ответчика на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выплатив за них компенсацию в размере 153 000 рублей 00 копеек с учетом стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время раздел дома в натуре невозможен ввиду того обстоятельства, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатное помещение, жилая площадь которых составляет 10 кв.м. и 20 кв.м., а раздел в натуре земельного участка прямоугольной формы повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц – соседей по участкам. Кроме того, в случае раздела спорного земельного участка ответчику необходимо будет устанавливать сервитут, а сторонам проводить межевание.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Сторона ответчика ссылается на то, что после вступления в права наследования ФИО2 имела намерения пользоваться спорным земельным участком и жилым домом. Так, она производила посадки на участке, но впоследствии не смогла в полном объеме ими воспользоваться, так как ей был ограничен доступ на земельный участок и в дом. Из-за указанных обстоятельств ответчик ранее обращалась в суд с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Суд принимает во внимание, что ответчик приобрела 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону и была ознакомлена с конструктивными особенностями дома, а также расположением земельного участка, наличием сособственников и не лишена была возможности отказаться от принятия наследственного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Не усматривает суд оснований и для признания доли ответчика незначительной, учитывая, в том числе, что фактически размер доли истца также не превышает размер доли третьего лица и сособственника ФИО5

Кроме того, за время с момента приобретения имущества ответчик обращалась в суд с требованиями об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, ответчик не лишен возможности определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников сама по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, (п.2)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализ положений ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 209, 250, 252, 421 ГК РФ в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу, что приобретение либо отчуждение имущества является правом, а не обязанностью гражданина или юридического лица.

Из системного толкования приведенных норм следует, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу допускается только в том случае, если такая обязанность прямо предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законами либо добровольно принятым сторонами обязательствами.

Из содержания ранее приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно абз.3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Требование ФИО1 о признании доли ФИО2 в спорном помещении, земельном участке незначительной, выплате денежной компенсации основано на том, что совместное проживание истца и ответчика невозможно по причине невозможности выдела имущества в натуре, ФИО2 заинтересованности в использовании спорного объекта недвижимости по назначению не имеет. Дом является единственным жильем для истца.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика указала, что в настоящее время, действительно, не проживает в спорном жилом помещении, однако в случае необходимости возможно примет решение о своем вселении в данное спорное помещение, настаивал на выделении ему именно доли в жилом помещении, намерена пользоваться частью земельного участка для посадки сельскохозяйственных культур, против выплаты денежной компенсации возражала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11.05.2012 года № 722-О, от 27.02.2020 года № 363-О, от 30.06.2020 года № 1512-О и др.).

Как следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 57,6 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 958+/-6 кв.м. (л.д.226-227, 228-229).

Как отмечалось ранее, доля ФИО2 в указанном спорном жилом помещении и на земельном участке составляет 2/9, т.е. 22,22%, что равно 12,8 кв.м. от общей площади жилого помещения, и 212,89 кв.м. от общей площади земельного участка, в связи с чем, учитывая общую площадь жилого помещения и земельного участка, не может быть признана судом незначительной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении не признана судом незначительной, ФИО2 против выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую в доме и земельном участке доли возражает, требования ФИО2 о признании доли ФИО2 в квартире незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Как следствие не подлежат удовлетворению и все остальные требования, учитывая их производный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 09.04.2024