Решение № 2-158/2024 2-771/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный 19 июня 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2024 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» завода Радиоприбор к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за земельные участки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» завода Радиоприбор (далее по тексту – СТ «Труд») обратилось в Трехгорный городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать задолженность по оплате взносов за земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 1 270 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> – 91 693 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату взносов 70 406 руб. 70 коп.;

- взыскать задолженность по оплате взносов за земельный участок №, кадастровый №, площадью 1 024 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> – 100 467 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату взносов 75 987 руб. 27 коп.;

- взыскивать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата на суму 192 160 руб. 20 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг.

В обоснование указано, что ответчик имеет на территории СТ «Труд» два земельных участка: № с кадастровым номером № площадью 1 026 кв.м., и № с кадастровым номером № площадью 1 270 кв.м., не является членом СТ «Труд», но осуществляет ведение садоводства на указанных земельных участках без участия в товариществе, вместе с тем, своевременно платежи не вносит, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что право собственности за земельный участок с кадастровым номером № перешло к ИП ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № – тому же лицу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; он в период владения земельными участками ими не пользовался, в членах Товарищества не состоял.

Ходатайствует о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда, в том числе – об отложении судебного заседания, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали:

- земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 1 270 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок №, кадастровый №, площадью 1 024 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок № был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), № -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Таким образом, вопрос о возможности взыскания с ответчика задолженности, указанной в просительной части иска, может быть рассмотрен только в части задолженности за период до даты выбытия земельных участков из владения ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление, содержащее признаки претензии, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35); исковое заявление истцом было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно

Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 до 24.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности в отношении указанного периода, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Что касается периода взыскания с 24.06.2020 по 01.08.2023, то, как уже было указано ранее, 05.10.2021 право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было прекращено, соответственно, были прекращены обязательства, в отношении которых заявлены исковые требования.

Далее, относительно периода с 24.06.2020 по 05.10.2021, судом отмечается следующее.

Согласно ст.5 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Вместе с тем, согласно п.54 гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке; садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится гражданин, добровольно вышедший или исключенный из членов Товарищества, а также гражданин, получивший право владения земельным участком по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении в Товарищество или не принят общим собранием в члены Товарищества.

В соответствии с п.55 того же Устава представленного в материалы дела граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме. Согласно п.56 Устава председатель правления от имени товарищества заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Платежи за пользование коммунальными услугами и инфраструктурой Товарищества неотделимы от оплаты за ее администрирование (обслуживание, управление).

В соответствии с п.58 Устава садовод, отказывающийся или уклоняющийся от заключения договора об индивидуальном ведении хозяйства более 30 дней, лишается права пользования объектами инфраструктуры и ему прекращается предоставление коммунальных услуг.

В материалы дела не представлено сведений о соблюдении сторонами положений п.56 Устава СТ «Уралец», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания задолженности по платежам за период с 24.06.2020 по 05.10.2021.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» завода Радиоприбор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>