Приговор № 1-1/2020 1-91/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020

48RS0009-01-2019-000598-71


Приговор

Именем Российской Федерации

гор. ФИО6 3 февраля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике ФИО1, секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Арепьева Т.А., Давыдова Э.В.,

потерпевшей Х.,

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитников Пересыпкина Н.Ф., Калинина С.В., Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, а также, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

ФИО4, совершил незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением;

ФИО5, совершил незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 1 января 2019 года в период времени с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 39 мин., имея умысел на незаконное лишение свободы Х., не связанного с её похищением, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги, расположенном на расстоянии 236 м. по направлению на северо-восток от <...> Липецкой области, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ссоры с Х. используя своё физическое превосходство, применил насилие, не опасное для здоровья к Х. схватив её за капюшон куртки и удерживая потерпевшую за него, вопреки воле Х. насильно подвёл её к багажному отделению автомобиля марки «ЛАДА (LADA)-21154», государственный регистрационный знак ...... Затем с целью подавления сопротивления, оказываемого Х. он с силой дернул за капюшон надетой на ней куртки, в результате чего Х. упала на асфальт и ударилась затылком о бампер автомобиля, от чего испытала физическую боль. Далее ФИО2 открыл крышку багажного отделения указанного автомобиля и поднял Х. с асфальта за капюшон куртки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Х. без цели её хищения, ФИО2 с силой потянул руками Х. за капюшон надетой на ней куртки, поместив её насильно в багажное отделение автомобиля, однако крышку багажного отделения автомобиля он закрыть самостоятельно не смог в связи с оказываемым потерпевшей активным сопротивлением, которая упиралась руками в крышку багажного отделения, вырывалась из захвата ФИО2, удерживающего её рукой за куртку в районе плеча, ногами, находящимися вне багажного отделения, упиралась в бампер автомобиля, стараясь выбраться из багажного отделения автомобиля.

Тогда ФИО2, обратился к ФИО5, чтобы последний оказал ему помощь в подавлении оказываемого Х. сопротивления.

ФИО5, стоявший рядом с автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, увидев действия последнего и услышав его просьбу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное лишение свободы Х., не связанное с её похищением, осознавая фактический характер и общественную опасность, совершаемых им действий, действуя умышленно, подошёл к Х. удерживаемой ФИО2 в багажном отделении автомобиля, схватил руками последнюю за ноги, находящиеся вне багажного отделения автомобиля, поместил их в багажное отделение автомобиля, где стал удерживать ноги Х. с целью подавления оказываемого потерпевшей сопротивления. Однако, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц, в связи с оказанием активного сопротивления Х. упиравшейся руками в крышку багажного отделения автомобиля и пытавшейся выбраться из него, не смог закрыть крышку багажного отделения автомобиля, тем самым довести свой умысел до конца.

Тогда ФИО2, обратился к ФИО4, чтобы последний оказал ему помощь в подавлении оказываемого Х. сопротивления.

ФИО4, стоявший рядом с автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО5, увидев их действия и услышав просьбу ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное лишение свободы Х. не связанного с её похищением, осознавая фактический характер и общественную опасность, совершаемых им действий, подошел к Х., и, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО5, удерживающими Х. в багажном отделении автомобиля помимо её воли, с целью подавления оказываемого Х. сопротивления, воспользовавшись тем, что ФИО5 руками удерживал Х. за ноги, а ФИО2 удерживал потерпевшую рукой за куртку в районе плеча, схватил обеими руками Х.. за руки, которыми она упиралась в крышку багажного отделения автомобиля, не давая её закрыть, прижал руки Х. к её телу. После чего ФИО2, удерживая Х. в багажном отделении правой рукой за куртку в районе плеча, действуя совместно и согласовано с ФИО5, который удерживал потерпевшую руками за ноги, и ФИО4, удерживающим Х. руками за руки, прижимая их к её телу, закрыл крышку багажного отделения автомобиля.

Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, незаконно лишили свободы Х. без цели её хищения, до момента, пока Х. не была извлечена из багажного отделения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «ЛАДА (LADA)-21154», государственный регистрационный знак ..... rus с бетонной опорой линии электропередач, то есть до 12 ч. 39 мин. 1 января 2019 года.

ФИО2, 1 января 2019 года в период времени с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 39 мин, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «ЛАДА (LADA)-21154», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозя в нарушении п. 22.8 ПДД РФ в багажнике автомобиля Х. согласно которому в любых типах транспортных средств, за исключением перевозок пассажиров в кузове-фургоне или кузове грузового транспортного авто с бортовой платформой, запрещается перевозка пассажиров вне кабины, двигался в направлении гор. Данкова Липецкой области из пос. Янушево Данковского района Липецкой области на 2 километре участка автомобильной дороги гор. ФИО6 - пос. Янушево Данковского района со скоростью более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявив невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещено движение транспортного средства по обочинам, ФИО2 выехал на правую по ходу движения обочину, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, связанной с выездом на обочину, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в кювет, последующее его столкновение с бетонной опорой линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ЛАДА (LADA)-21154», государственный регистрационный знак ..... rus, Х. находившаяся в багажном отделении автомобиля, получила согласно заключению эксперта № 76/12-19 от 18 марта 2019 года телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети её диафиза, со смещением отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) - в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал. При этом пояснил, что 1 января 2019 года он поехал на работу. На работе начали выпивать. Примерно в 10 часов 30 минут с Калугиным поехали за ФИО7. Потом Калугин предложил заехать за Х. и позвать её. Вместе с ФИО4, ФИО7 и Х. поехали в п. Янушево к З. поздравить последнего с днём рождения. У З. все вместе выпили, после чего З. сказал, что к нему должна приехать дочь и попросил их уезжать. Они поехали домой. Так как он был сильно пьян, он не помнил, как автомобиль вытаскивали из заноса, и, что произошло на обратном пути. Очнулся он в больнице, где от матери узнал, что он попал в аварию, и в багажнике находилась потерпевшая. В больницу к нему также приходили ФИО4 и ФИО7, которые ему рассказали, что он один поместил Х. в багажник, а потом совершил ДТП. Но полагал, что один он не смог бы поместить Х. в багажник. Считает, что у потерпевшей Х. оснований оговаривать его не имеется, т.к. ранее они знакомы не были.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО4 не признавая вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 марта 2019 года показал, что 1 января 2019 года он, Пашинян, ФИО7 и Х. направились в д. Котовка Лев-Толстовского района, чтобы поздравить с днём рождения З.. Х. ничего у них не спрашивала, даже не интересовалась тем, куда они направляются и зачем её пригласили. Избивать её, насильно сажать в багажник он (ФИО4) не собирался. Никто из ребят даже такого и не предлагал. Они приехали к З. который вышел на улицу. Пашинян, ФИО7 и он (ФИО4) разложили спиртное и закуску на багажнике машины, где стали втроем выпивать. Х. также вышла из машины и стала с ними выпивать спиртное. У З. они находились около 30 минут, после чего вчетвером сели в машину и направились в пос. Янушево. Пашинян был за рулём, он (ФИО4) сидел на переднем пассажирском кресле, а Х. с ФИО7 на заднем сиденье. Следуя по полевой дороге в направлении пос. Янушево автомобиль забуксовал. Он с ФИО7 вышли на улицу, чтобы вытолкать его. Пашинян и Х. остались сидеть в машине. О чём они разговаривали, он не слышал, т.к. в это время откапывал колеса машины. Через непродолжительное время он увидел, что Х. вышла из машины и что-то кричала Пашиняну. Х. сказала, что пойдёт домой и направилась в сторону пос. Янушево. ФИО7 в это время пытался её успокоить, говорил, чтобы она подождала немного, после чего её отвезут. Но она ФИО7 слушать не стала и ушла. Так как они сами не смогли автомобиль вытолкать, то он позвонил Л. который приехал минут через 15 и вытянул их. Пока они ждали Л. то выпивали спиртное в машине. При этом он спросил у Пашиняна, что между ним и Х. произошло. Пашинян ответил, что она обозвала его, и он в грубой форме отправил её из машины домой. Когда они ехали затем по дороге, то ещё раза два застряли, потому что Пашинян был сильно пьян, и не мог ровно управлять автомобилем. По дороге Пашинян сказал, что хочет «наказать» Х. за то, что она оскорбила его и ушла домой пешком. Когда они переезжали железнодорожный переезд в районе пос. Янушево недалеко от автобусной остановки, Пашинян заметил Х., идущую по дороге. Он сказал: - «сейчас я ей устрою», и поехал в её направлении. Он (ФИО4) сказал Пашиняну, что не стоит её трогать. Но Пашинян не стал его слушать. Указанные события происходили в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. Пашинян догнал Х., которая шла по краю дороги, и стал на близком от неё расстоянии ехать, с целью напугать её. Х. сошла на обочину, проследовав на поле. Пашинян тогда развернул автомобиль, после чего совместно с ФИО7 вышел из машины. Он остался сидеть на переднем пассажирском кресле и за происходящим наблюдал из салона автомобиля. ФИО7 спустился к Х. с дороги на поле. Она от него не убегала, не кричала, не шумела. Они вместе вышли на автодорогу, встав перед автомобилем. Когда Х. вышла на автодорогу, то Пашинян подошел к ней и взял правой рукой за левый рукав куртки в области локтя. Что Пашинян говорил Х., он не слышал. Пашинян потянул Х. за рукав к задней части автомобиля, обойдя автомобиль с его (ФИО4) стороны. Он слышал, что Х. просила Пашиняна отпустить её, который не реагировал на её слова. Пашинян вёл себя очень агрессивно, это было заметно по его поведению, «стеклянным» глазам. ФИО7 все это время находился рядом с ФИО8 и Х.. Он (ФИО4) не видел, чтобы ФИО7 удерживал Х.. Пашинян дотянул Х. до багажника автомобиля. Он (ФИО4) открыл в этот момент дверь со стороны пассажира и крикнул Пашиняну, чтобы тот успокоился. Зачем именно Пашинян довёл её до багажника машины, он (ФИО4) даже и не понял. Пашинян ему крикнул, чтобы не лез к нему, так как это не его (ФИО4) дело. Так как Пашинян вёл себя агрессивно, и он не знал, что от Пашиняна можно ожидать, то он (ФИО4) не стал вмешиваться и остался сидеть в машине. ФИО7 находился вместе с ФИО8, стоял за автомобилем у багажника. Он (ФИО4) видел, что крышку багажника кто-то из них открыл. Ключи от багажника автомобиля были только у Пашиняна. Что затем происходило на улице, он (ФИО4) не видел. Он не слышал, чтобы Х. в это время что-то кричала. По времени Пашинян с ФИО7 находились около 5 минут рядом с багажником. Их действия он не видел. Затем он услышал, как захлопнули крышку багажника. Пашинян сел за руль, а ФИО7 на заднее пассажирское сиденье. Х. с ними не было. Он спросил у Пашиняна, где Х., на что он ответил, что она в багажнике. Он (ФИО4) стал возмущаться, спрашивать, зачем Пашинян это делает. Пашинян ответил: - «сейчас я ей устрою». Более Пашинян ничего пояснять не стал, завёл автомобиль и направился в сторону гор. Данкова. Он стал спрашивать Пашиняна, куда тот направляется. Пашинян сказал, что надо доехать до гор. Данкова, ничего не пояснив больше. Пашинян включил громко музыку, поэтому не было слышно Х. Когда они подъезжали к теплицам, расположенным рядом с гор. Данковом, то Х. отсоединила буфер из багажника, и стала кричать, чтобы её выпустили. В этот момент машину стало заносить из стороны в сторону. Они ехали на скорости более 100 км/ч. Он повернулся к Пашиняну, чтобы попросить его остановить машину. Затем Пашинян увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ-2112» серебристого цвета. Пашинян повернул резко руль вправо, и машина зацепила обочину, став кувыркаться через крышу. Затем он заметил, что машина летит в направлении бетонной опоры линии электропередач, расположенной на обочине, после чего произошло столкновение с указанной опорой. Он от удара, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, вылетел через лобовое стекло на улицу. Сознания не терял. У него был рассечён лоб. Иных телесных повреждений, он не получил. Встав с земли, он заметил, что ФИО7 стоит рядом с машиной. На нём каких-либо телесных повреждений не заметил. Пашинян в автомобиле находился за рулём, его придавило. Пашинян был без сознания. Кузов машины был весь деформирован. В этот момент со стороны дороги к ним подошел мужчина, который ехал на автомобиле марки «ВАЗ-2112». Мужчина вызвал скорую помощь, которая через непродолжительное время приехала. Про Х. он забыл на тот момент вообще из-за произошедшего ДТП. Она в этот момент не кричала. Он был напуган, поэтому никому не сказав ни слова, ушёл домой (Т. 2 л.д. 156-163).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО5 не признавая вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 марта 2019 года показал, что 1 января 2019 года он, Пашинян, ФИО4 и Х. поехали к З. в д. Котовка Лев-Толстовского района, т.к. у него в тот день был день рождения. При этом они ни разу не застряли. Пашинян в тот момент был еще относительно трезв. Рядом с домом З. на багажнике автомобиля они разложили спиртное и закуску. Х. вместе с ними выпила пару рюмок водки. При этом она не была сильно пьяна, отдавала отчёт своим действиям. Затем З. попрощался с ними, и они вчетвером направились на автомобиле в направлении пос. Янушево, чтобы покататься. Следуя по полевой дороге Пашинян не справился с управлением, и автомобиль заехал в сугроб. Он вместе с ФИО4 вышел из машины, и попытались её сначала вытолкать, затем откопать. Пашинян вместе с Х. находились в это время в машине. Он услышал, что из машины доносятся громкие голоса Пашиняна и Х.. Они стали ругаться. Причина ссоры ему была неизвестна. Х. вышла из машины и сказала, что пойдёт домой. Он (ФИО7) догнал Х. и попросил её успокоиться, сказав, что сейчас вытолкают машину и довезут её до дома. Она отказалась садиться в автомобиль и, не пояснив своё поведение, направилась в сторону пос. Янушево. Он направился к машине и сел в неё. Пашинян всё также сидел за рулём, ФИО4 на переднем пассажирском кресле. Они стали выпивать спиртное, пока ждали прибытие трактора. Он не спрашивал у Пашиняна, что произошло между ним и Х., почему она ушла. Когда он сел в машину, то заметил, что Пашинян очень агрессивно настроен. При этом Пашинян уже был довольно пьян. Пашинян спросил у него, почему он не вернул Х.. Он ответил, что она отказалась возвращаться и направилась в сторону своего дома. Затем приехал трактор, за рулём которого находился Л.. В течение 5 минут машину с помощью Л. они вытолкали из сугроба и поехали. Через 150-200 метров ФИО3 вновь не справился с управлением и заехал в сугроб. Погода была в тот день хорошей, солнечной, морозной. Снег не выпадал. Тракторист опять выдернул автомобиль из сугроба, и они поехали далее. Проехав железнодорожный переезд в пос. Янушево, они заметили Х. которая шла по обочине с правой стороны в направлении с. Знаменское. По времени уже было около 12 ч. 00 мин. ФИО9 на незначительной скорости подъехал к ФИО27 и стал на близком от неё расстоянии следовать за ней, тем самым пытаясь её напугать. ФИО27, заметив машину, отошла сначала на обочину, а затем в поле на расстоянии 5 метров от обочины. Пашинян развернул автомобиль, поставив его также на правой обочине в направлении пос. Янушево. Развернув автомобиль, Пашинян заглушил двигатель машины, передал ему ключи и сказал открыть багажник. При этом Пашинян не пояснил ему, зачем это нужно. То есть Пашинян не делился с ним своими планами о том, что хочет сделать. Взяв ключи, он вылез из машины и открыл багажник. Ключи при этом оставил в багажнике. Когда он вылез из машины, Пашинян также выбрался из неё и пошел к Х. которая стояла на поле. Они о чём-то сначала разговаривали спокойно, а затем на повышенных тонах. Сам их разговор он не слышал, так как в этот момент стоял у багажника. ФИО4 в это время находился в салоне автомобиля. Он (ФИО7) видел, как Пашинян, подойдя к Х., которая продолжала стоять на месте, схватил её за куртку в области плеча левой руки и пытался вытянуть Х. с поля к машине. Криков о помощи со стороны ФИО27 он не слышал. Но что дальше происходило между ними, он не видел, потому что отошёл от машины на расстояние около 15 м. в туалет. Через пять минут он вновь вернулся к автомобилю, встав рядом с передней пассажирской дверью. Он общался с ФИО4 в это время. Пашинян и Х. продолжали стоять рядом с машиной со стороны багажника. Так как крышка багажника была открыта, то он видел расположение Пашиняна, который стоял рядом с багажником автомобиля, где-то на расстоянии полуметра от него, полубоком к автомобилю. Судя по голосу Х., доносившемуся также со стороны багажника, он понял, что она стояла напротив Пашиняна рядом с багажником автомобиля. Дальше он заметил, что автомобиль резко просел. Он подошел к багажнику, в котором увидел Х.. Она лежала на левом боку лицом в направлении салона машины. Х. пыталась вылезти из багажника. Но у неё это не получалось, так как в багажнике больше половины места занимал «сабвуфер», деревянная аудиоколонка. Пашинян в это время стоял рядом с багажником. Как он понял, Пашинян засунул Х. в багажник, после чего захлопнул крышку багажника, когда он (ФИО7) к нему подошёл. Пашинян вытащил ключи из замка багажника и сел за руль автомобиля. Он (ФИО7) не мог без ключа открыть крышку багажника, поэтому сел на заднее сиденье автомобиля. Х. стучала по крышке багажника и кричала. Но Пашинян завел двигатель машины и включил громко музыку. Пашинян ни ему, ни ФИО4 ничего не стал пояснять, по поводу того, что засунул Х. в багажник. ФИО4 из машины не выходил, когда Пашинян засунул Х. в багажник. Ни он (ФИО7), ни ФИО4 не стали спрашивать Пашиняна о том, зачем тот засунул Х. в багажник, потому что Пашинян был выпивший и вёл себя агрессивно. Он (ФИО7) побоялся того, что Пашинян может броситься драться и на него. Он (ФИО7) решил, что Пашинян остынет и отпустит Х. когда они приедут на ферму. Он вообще не знал из-за происходящего, куда Пашинян их повезет. Пашинян, не разворачивая автомобиль, на большой скорости поехал в направлении гор. Данкова. Скорость была более 100 км/ч, как он мог понять по ощущениям. Покрытие дороги было хорошим, то есть ровным и посыпанным песком. Погода была ясной: не было ни снега, ни тумана, видимость была хорошей. Обочина дороги тоже была расчищена от снега. Никаких характерных звуков, свидетельствующих о неисправности автомобиля, он не слышал. Пашинян не жаловался ни на какие поломки, неисправности автомобиля. Перед гор. Данковом рядом с «Пескобазой», на участке автодороги, где имеется небольшой спуск, а затем подъём, он почувствовал, что заднюю часть автомобиля стало заносить в сторону. Как он мог судить по действиям Пашиняна, тот попытался выровнять машину, став водить рулём из стороны в сторону. В результате машину занесло на обочину. Навстречу им двигался автомобиль марки «ВАЗ-2112». Он (ФИО7) сидел в тот момент на заднем сиденье. Управлял автомобилем Пашинян. ФИО4 сидел на переднем пассажирском кресле. Он (ФИО7) пришёл в себя, уже после аварии. Автомобиль лежал на левом боку в кювете, «обняв» столб линии электропередач. Он выбрался из машины. ФИО4 висел на передней правой стойке. Пашинян находился за рулём в автомобиле. ФИО4 выбрался из машины и побежал в сторону поля. Он (ФИО7) остался сидеть рядом с машиной и приходил в себя. У него болел правый бок. Иных повреждений не было. Пашинян стонал. В этот момент к машине подошел В., житель пос. Янушево. Х. в это время, находясь в багажнике, громко кричала. В. спросил у него, как его открыть. Он (ФИО7) ответил, что ключи в замке зажигания. Тогда В., взяв ключи из замка зажигания, открыл багажник и достал из него Х.. Она жаловалась на боль в руке и продолжала кричать. Затем подошел В. который вместе с В. поставили автомобиль на колеса. Столб оказался полностью сбит и висел на проводах. Подъехал автомобиль скорой помощи, на котором он и Х. были доставлены в больницу (Т. 2 л.д. 190-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показания, оглашённые в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Между тем вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что 1 января 2019 года она с ФИО7, ФИО4 и ФИО8 на автомобиле тёмного цвета под управлением Пашиняна поехали покататься. Заехали в д. Котовка к знакомому. Когда они приехали в деревню, ребята вышли и с мужчиной стали распивать спиртные напитки, в т.ч. Пашинян, который управлял автомобилем. Минут через 10 они поехали обратно. За рулём находился Пашинян, рядом с ним на переднем сиденье находился ФИО4, она и ФИО7 ехали сзади. На обратном пути автомобиль постоянно вилял и они неоднократно съезжали с дороги. По дороге Пашинян стал к ней приставать, что видели ФИО4 и ФИО7. Когда в очередной раз машина застряла в сугробе, она вышла из машины и пошла в сторону с. Знаменское. Через некоторое время ребята её догнали на автомобиле и начали запугивать, наезжая на неё. Она испугалась и побежала в поле. Пашинян её догнал, схватил за капюшон и потащил к машине. Она поскользнулась, и упала, Пашинян в этот момент удерживал её за капюшон и несколько раз ударил головой о бампер. Подтащил её к багажнику и поместил её в багажник. Она начала сопротивляться, чтобы Пашинян не смог закрыть багажник. Тогда Пашинян попросил ФИО7, чтобы он положил её ноги в багажник. ФИО7 подошёл и стал удерживать её за ноги. Она стала удерживать крышку багажника, чтобы у них не получилось её закрыть. Пашинян попросил ФИО4, чтобы тот взял её руки, прижал их к телу. После чего они закрыли багажник, включили громко музыку и поехали. Она кричала, чтобы остановили машину, но т.к. громко играла музыка, её не было слышно. Она правой рукой стала выдёргивать шнур, когда выдернула шнур, почувствовала толчок. Она кричала, но никто не отзывался. Она снова стала кричать от боли, после чего какой-то мужчина вытащил её из багажника. Больше она ничего не помнит. Её погрузили в скорую помощь и она очнулась уже в больнице. В результате ДТП ей был причинён перелом левой руки. На протяжении 3-х месяцев у неё также болела голова. На левой руке была проведена операция, в руку вставлена пластина, которую необходимо убрать с проведением ещё одной операцией.

Настаивает, что все, Пашинян, ФИО4 и ФИО7, принимали участие в помещении её в багажник автомобиля. Настаивает на исковых требованиях и просит взыскать со всех подсудимых, как материальный ущерб, так и моральный вред. С ФИО4 и ФИО7 просит взыскать по 100 000 рублей с каждого, а Пашиняна - 300 000 рублей, 100 000 рублей за незаконное лишение её свободы и 200 000 рублей за причинение тяжкого вреда при ДТП.

При осмотре места происшествия 1 января 2019 года, т.е. непосредственно после произошедших событий, с участием понятых и потерпевшей Х., последняя указала действия каждого из подсудимых. А именно пояснила, что Пашинян, подвёл её к багажнику автомобиля, удерживая её за капюшон куртки правой рукой. Левой рукой открыл крышку багажного отделения, дёрнул её за капюшон куртки, от чего она упала, присев на асфальт спиной к автомобилю, ударившись головой об бампер. Затем Пашинян потянул её за капюшон куртки, чтобы она встала. После того как она встала полубоком к автомобилю, спиной к Пашиняну. Пашинян с силой резко потянул её за капюшон немного на себя и в сторону багажного отделения, отчего она не устояла и упала в багажное отделение автомобиля. Она стала активно сопротивляться, дёргать ногами, руками хвататься за края кузова, с целью выбраться из багажного отделения. Пашинян, удерживая её и не давая ей возможности выбраться из багажного отделения, сказал ФИО7, стоявшему рядом и наблюдавшему за происходящим, чтобы тот схватил её за ноги, поместил их в багажник и стал удерживать. Пашинян, удерживая её одной рукой, второй рукой стал закрывать багажник. Но она стала упираться обеими руками в крышку багажника, дёргать ногами ещё сильнее, чтобы вырваться. Тогда Пашинян сказал ФИО4, который также стоял и наблюдал за происходящим, взять её за руки и прижать их к телу, чтобы она не сопротивлялась. ФИО4 взял её за руки и прижал их к телу. Пашинян прикрыл крышку багажника, ребята убрали из-под неё руки, после чего Пашинян захлопнул крышку багажника (Т. 1, л.д. 50-74).

В ходе проверки показаний на месте 18 марта 2019 года потерпевшая Х. давала аналогичные показания по обстоятельствам совершения в отношении неё преступления (Т. 2, л.д. 24-40).

При проведении следственного эксперимента 13 июня 2019 года потерпевшая Х. указала обстоятельства и продемонстрировала посредством статистов механизм действий Пашиняна, ФИО4, ФИО7 при её помещении в багажное отделение автомобиля 1 января 2019 года, оказываемое с её стороны сопротивление (Т. 2 л.д. 69-94).

Свои показания Х. подтвердила при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО4 21 марта 2019 года и ФИО7 19 марта 2019 года (Т. 2 л.д. 169-178, Т. 2 л.д. 202-206).

Х. как на следствии, так и в судебном заседании давала подробные, последовательные показания, указывающие на то, что Пашинян, ФИО4 и ФИО7, действуя совместно и согласованно группой лиц, поместили потерпевшую помимо её воли в багажное отделение автомобиля, тем самым совершили незаконное лишение свободы Х. без цели ее хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 641/6-21 от 6 мая 2019 года Х. страдала во время, относящееся к свершению в отношении неё противоправных действий и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью (F 70.0). Указанные психические расстройства не препятствовали ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в период предварительного следствия и в настоящее время. Указанное психическое расстройство не является последствием совершенного в отношении неё правонарушения.

Присущие Х. недостаточность интеллектуальной деятельности в сочетании с личной незрелостью в виде малой дифференцированности эмоциональных проявлений, их примитивности, слабой развитости мотивационно-потребностной сферы, слабости волевых функций и прогноза, недостаточности самоанализа и критичности, легковесности оценок и суждений, их наивности, не оказали существенного влияния на её поведение в исследуемый период времени, а также не ограничивали её способность понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление (Т. 2 л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Х. поскольку её показания объективны, находятся во взаимосвязи между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому суд кладёт их в основу приговора, как подтверждающие вину подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в незаконном лишении её свободы группой лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., показал, что 1 января 2019 года к нему домой в д. Котовка на машине, принадлежащей Пашиняну, приехали Пашинян, ФИО4, ФИО7 и потерпевшая. Они поздравили его с днём рождения и предложили ему выпить. Он отказался, попросил их уехать, т.к. к нему должна была приехать дочь. Пашинян, ФИО4, ФИО7 и Х. выпили немного и уехали. Пашинян сел за руль, на переднее пассажирское сидение сел ФИО4, ФИО7 и девушка сели назад. Конфликта между ними никакого не было. На следующий день, его вызвали на работу, где он узнал, что они попали в аварию.

Свидетель Д.. суду показал, что 1 января 2019 года около 12 часов дня позвонил ФИО4 и попросил его забрать. Также он сообщил, что они попали в аварию. Когда он приехал за ФИО4, он шёл в районе дрожжевого завода. ФИО4 ему рассказал, что в аварию он попал с ФИО8. О том, что там находились ещё ФИО7 и Х., ФИО4 ему не рассказывал. Также Калугин пояснил, что Пашинян не справился с управлением и вылетел на обочину. Сказал, что Пашинян жив, ему вызвали скорую помощь. Он отвёз ФИО4 домой. Были ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может. На следующий день на работе он узнал, что во время аварии также пострадала девушка, которая находилась в багажнике автомобиля.

Свидетель К. суду пояснила, что 1 января 2019 года поступил вызов о произошедшем ДТП в связи с тем, что водитель не справился с управлением автомобиля. По вызову выехала скорая помощь. По приезду скорой помощи было выявлено 3 пострадавших. Двое пострадавших, парень и девушка, лежали на проезжей части, и третий - Пашинян, находящийся на месте водителя, был заблокирован в автомобиле. Девушка жаловалась на боли в руке в верхней её части. У парня были ссадины и признаки алкогольного опьянения. Она оказывала медицинскую помощь им. Пашиняну медицинскую помощь она не оказывала, т.к. он был заблокирован в автомобиле, на который упал высоковольтный столб и разблокировать третьего пострадавшего она не имела права. Она вызвала второй экипаж скорой помощи. После оказания первой медицинской помощи девушке, она была отправлена в больницу. При каких обстоятельствах ею были получены телесные повреждения она у неё не выясняла, т.к. девушка находилась в шоковом состоянии. Позже в приёмном покое от врачей ей стало известно, что девушка находилась в багажнике автомобиля.

Свидетель К.. суду показала, что 1 января 2019 года поступил вызов, сообщили, что произошло ДТП на трассе теплица-Яхонтово, водитель не справился с управлением. По прибытию на место происшествия был обнаружен автомобиль тёмного цвета. В автомобиле находился один пострадавший - Пашинян. Он был извлечён из автомобиля, ему была оказана медицинская помощь в машине скорой помощи. Дальше он был доставлен в приёмное отделение больницы. Пострадавший находился в сознании и жаловался на боли в области таза.

Свидетель В. показал, что 1 января 2019 года часов 11-12 часов дня он ехал на работу, когда увидел, что машина лежит в кювете. Он остановился, чтобы помочь. Когда он подошёл к автомобилю, внутри него находился Пашинян, около автомобиля ходил ФИО7, ФИО4 рядом с машиной не было, девушка сидела на снегу, плакала, жаловалась на руку. Он понял, что машина принадлежит Пашиняну. Он обнаружил, что Пашинян находился в машине и не подавал признаков жизни, потом он пошевелился. После приезда второй машины скорой помощи Пашиняна начали извлекать из машины. Он спросил у ФИО7, что случилось, и тот пояснил, что их занесло на скользкой дороге и они врезались в столб. Про девушку он у ФИО7 не спрашивал. О том, что потерпевшая ехала с ними в багажнике, ему стало известно впоследствии на работе.

Свидетель М.. показал, что 1 января 2019 в травматологическое отделение ГУЗ «Данковская МРБ» с места дорожно-транспортного происшествия поступил ФИО9 с телесными повреждениями, у которого получен биологический материал - кровь, направленный на химико-токсилогическое исследование. По результатам проведенного исследования в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,16 г/л. (Т. 2 л.д. 90-92).

Свидетель З. показал, что 1 января 2019 года примерно в 13 ч. 00 мин. он следовал по автодороге гор. ФИО6 - с. Янушево на автомобиле марки «ВАЗ-2112». Погода была морозной, видимость на дороге хорошей. Покрытие асфальта обработано песко-смесью. Находясь на участке автодороги, рядом с поворотом на «Комбинат», заметил несущийся ему на встречу автомобиль марки «ЛАДА (LADA)-21154» в кузове тёмного цвета со скоростью 80 км/ч. Других машин на автодороге не было. Он заметил, что указанная машина зацепила правую обочину, относительно их расположения. Автомобиль занесло, и он стал кувыркаться через крышу. В результате автомобиль врезался в бетонную опору линии электропередач, расположенную справа от автодороги, относительно направления из пос. Янушево в гор. ФИО6. Автомобиль лежал на левом боку. Его крыша была уперта в бетонную опору линии электропередач. Он остановился на обочине и позвонил в скорую помощь, сообщив о случившемся. Затем он подошел к машине. Двое ребят лежали на снегу рядом с машиной, в 2-3 метрах от неё. Одним из них оказался ФИО7. К месту происшествия подъехал еще один мужчина, на автомобиле «Рено». Данный мужчина помог ему перевернуть обратно машину, поставить её на колеса. В этот момент на автодороге также остановился В. который подошел к ним и стал помогать. Двое ребят продолжали сидеть в стороне от них и им не помогали. Оба находились в сознании. ФИО7 остался сидеть на месте, а второй парень, ничего не сказав, направился в сторону гор. Данкова. Перевернув машину, он заметил, что в салоне находится ФИО9. В этот момент ФИО7 сказал, что в багажнике автомобиля находится девушка. Никаких деталей по этому поводу ФИО7 им не пояснил: ни каким образом девушка оказалась в машине, ни кто именно поместил её туда. Он З. взял ключ из замка зажигания и открыл им крышку багажника. В багажном отделении находилась незнакомая ему девушка. Он вместе со вторым мужчиной помогли ей выбраться из багажника. Когда они достали из багажника девушку, приехал автомобиль скорой помощи. Они довели девушку и ФИО7 до указанного автомобиля, на котором их направили в больницу. Фельдшер вызвала второй автомобиль скорой помощи. Через непродолжительное время приехал второй автомобиль скорой помощи. Они опять подошли к машине, открыли дверь со стороны пассажира и извлекли Пашиняна из машины, которого поместили в автомобиль скорой помощи. Его направили в больницу. В это время на место уже прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться с происходящим (Т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель Л.. показал, что работает .... на ферме, расположенной в пос. Янушево Данковского района Липецкой области вместе с ФИО8 и ФИО4. На новый год он видел, что Пашинян употреблял спиртное. До указанного момента, года три, Пашинян не выпивал алкоголь. У Пашиняна имелся автомобиль марки «ЛАДА (LADA)-21154» в кузове тёмного цвета. Будучи пьяным, он любил садиться за руль автомобиля и «погазовать», то есть с большой скоростью покататься. Он не видел, чтобы Пашинян кому-то давал поездить на своей машине. 1 января 2019 года примерно в 11 ч. 40 мин., ему позвонил ФИО4 и попросил вытащить их машину, т.к. они застряли на полевой дороге, ведущей из д. Котовки Лев-Толстовского района в пос. Янушево. Он на тракторе с фермы поехал к ребятам. Когда он ехал к ребятам, то заметил незнакомую девушку, идущую по полевой дороге, ведущей из д. Котовка в сторону пос. Янушево. Он проехал мимо неё к ребятам. Автомобиль Пашиняна съехал с дороги в снег. В машине за рулём находился Пашинян, ФИО4 сидел на переднем пассажирском кресле. ФИО7 сидел на заднем сиденье. Из машины вышли ФИО4 и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 у него спросил, видел ли он по дороге «подругу». Он (Л. ответил, что ему встретилась девушка, которая шла в сторону пос. Янушево. Больше ни ФИО4, ни ФИО7 ему ничего не сказали. Как он понял, девушка была с ребятами, и почему-то от них ушла. Он на тракторе выдернул машину Пашиняна из снега. Когда он отъехал от ребят метров на сто, то увидел, что машина опять съехала в снег. Пашинян был пьян и не мог ровно ехать по дороге. Он вернулся к ребятам. Ребята, относительно того, что машина не исправна, ему ничего не говорили. Колеса на машине все были на месте, воздух в них накачан. Он выдернул машину и поехал домой в д. Котовку. Ребята направились в сторону пос. Янушево. О том, что ребята попали в ДТП, и у них в багажнике оказалась девушка, узнал от В.. (Т. 2 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2019 года, фототаблицы и схемы к нему следует, что осмотрено место ДТП на 2 километре участка автодороги гор. ФИО6 - пос. Янушево Липецкой области. На указанном участке автодороги обнаружен автомобиль марки «ЛАДА (LADA)-21154» с гос.рег.знаком ...., столкнувшийся с бетонной опорой линии электропередач, который расположен на расстоянии 116 м. от дорожного знака 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги справка), на расстоянии 129 м. от дорожного знака 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги слева) (Т. 1 л.д. 75-99).

При осмотре автомобиля марки ЛАДА (LADA)-21154, с гос.рег.знаком ..... rus 27 марта 2019 года установлено, что он имеет многочисленные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Тормозная, рулевая системы работоспособны (Т. 1 л.д. 163-169).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 1 января 2019 года в отношении ФИО5 установлено состояние опьянения лёгкой степени (Т. 1 л.д. 128).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 1 января 2019 года в отношении ФИО4 состояние опьянения не установлено (Т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению эксперта № 76/12-19 от 18 марта 2019 года, у Х. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети её диафиза, со смещением отломков. Указанное телесное повреждение, судя по его характеру и локализации, возникло от одного травматического воздействия на область левого плеча тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности или при ударе о таковой. Данный перелом возник не более, чем за 21 сутки до проведения Х. рентгенографии левого плеча 11 января 2019 года. Данное телесное повреждение, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) - в соответствии с пунктом 6.11.1. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Характер и локализация обнаруженного телесного повреждения, давность его возникновения, позволяют прийти к выводу о том, что оно могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Х.., а именно 1 января 2019 года, лёжа на правом боку в багажнике автомобиля, почувствовала, что машину заносит, а затем последовал сильный удар автомобиля о какой-то предмет с левой стороны. В результате столкновения автомобиля её левая рука обо что-то ударилась, и она почувствовала сильную боль в области плечевого сустава левой руки, в части удара левой рукой о тупой твердый предмет (Т. 1 л.д. 184-187).

Из заключения эксперта № 104/12-19 от 18 марта 2019 года следует, что уФИО2 при обращении за медицинской помощью 1 января 2019 года обнаружены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 12-го поясничного позвонка 1 степени; перелом верхней ветви левой кости без смещения.

Обнаруженные телесные повреждения, судя по их характеру, локализации, давности возникновения, могли быть получены человеком, находящемся в салоне движущегося автотранспортного средства, в условиях ДТП от воздействия деталей интерьера салона. Однако, в данном случае, по характеру и локализации этих телесных повреждений не представляется возможным сделать обоснованные выводы о том, могли ли быть получены телесные повреждения ФИО2 при его нахождении на водительском месте в момент дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 201-205).

Согласно заключению эксперта № 103/12-19 от 18 марта 2019 года у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 1 января 2019 года обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области. Это телесное повреждение, судя по его характеру и локализации, возникло от одного травматического воздействия в лобную область тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. В данном случае в представленных медицинских документах не отражены какие-либо особенности, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, каково было положение ФИО4 в момент получения им телесного повреждения.

Данное телесное повреждение, судя по его характеру, локализации, давности возникновения, могло быть получено в результате удара лобной областью о лобовое стекло, которое также является тупым твердым предметом. Однако, в данному случае, по характеру и локализации этой раны не представляется возможным сделать обоснованные выводы о том, могло ли быть получено ФИО4 телесное повреждение при его нахождении на водительском месте в момент дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 219-222).

Из заключения эксперта № 102/12-19 от 18 марта 2019 года следует, что в представленных медицинских документах не содержится сведений об объективных признаках наличия каких-либо телесных повреждений ФИО5 при его обращении за медицинской помощью 1 января 2019 года. Таким образом, по представленным медицинским документам не представляется возможным ни обоснованно подтвердить, ни исключить наличие у ФИО5 телесных повреждений (Т. 1 л.д. 236-239).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 ноября 2019 года № 1664/1-1285 исследовательской её части следует, что по данным о результатах химико-токсикологических исследований от 1 января 2019 года были обнаружены (вещества, средства) на уровне выше предела обнаружения используемого метода: этиловый спирт, концентрация 1,16 г/л. Из выводов данного заключения следует, что ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2). данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, о чём свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, результаты химико-токсикологического исследования крови, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств. Следовательно он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылки подэкспертного на запамятование им событий периода времени, относящихся к совершению правонарушений, обусловлены либо амнестической формы простого алкогольного опьянения, либо особенностями расстройств памяти в результате возможной черепно-мозговой травмы с нарушением сознания в результате ДТП, или их сочетанием, либо носят защитно-установочный характер.

Вышеуказанные заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования и все выявленные при этом сведения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 3 от 1 января 2019 года в крови ФИО2 был обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,16 г/л.

Из показаний специалиста П.. от 22 марта 2019 года следует,что он работает в ГУЗ «Данковская МРБ» ..... В занимаемой должности работает 43 года. При изучении им представленных для ознакомления медицинских документов, сведений содержащихся в протоколе допроса ФИО2, наличие психических заболеваний и перенесённых черепно-мозговых травм в анамнезе ФИО2 не установлено. В то же время имеет место злоупотребление данным лицом алкоголя, что подтверждается показаниями ФИО2 о прохождении <данные изъяты>. Согласно изученным материалам, ФИО2 в течение нескольких часов ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и на момент указанный им, когда застрял на автомобиле, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения подтверждаются копиями справок о результатах химико-токсикологического исследования. Согласно сведениям, отображённым в них, в крови у ФИО2 при исследовании от 1 января 2019 года обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,16 г/л. Показания ФИО2 о том, что, застряв на автомобиле и выпив спиртного, он не помнит произошедшие в дальнейшем события, можно расценивать, как амнезию в состоянии алкогольного опьянения. При данном состоянии у лица утрачивается память на некоторое время о происходящих событиях, при сохранении способности совершать активные, осознанные действия, на момент совершения которых вполне отдает отчет в том, что он делает (Т. 2 л.д. 123-126).

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

В судебном заседании была бесспорно установлена вина всех подсудимых, в т.ч. ФИО4 и ФИО5 совместно с ФИО2 в незаконном лишении свободы Х.. без цели её хищения группой лиц.

Совершая данное преступление, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 осознавали незаконный и общественно-опасный характер своих действий, поскольку действовали против воли потерпевшей Х. и не имели никаких полномочий на то, чтобы лишать потерпевшую свободы. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к Х. из-за произошедшей между ними ссоры.

Факт совершения указанного преступления ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5 является доказанным, поскольку ФИО5 по просьбе ФИО2, который толкнув потерпевшую Х. в багажник автомобиля, намеревался его закрыть, удерживал ноги потерпевшей для подавления сопротивления последней, а ФИО4 по просьбе ФИО2 с этой же целью удерживал руки потерпевшей. Согласованные действия подсудимых позволили ФИО2 закрыть крышку багажного отделения автомобиля, в котором была помещена потерпевшая.

К показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, не признавших свою вину в инкриминируемом им преступлении, и указавших, что данное преступление было совершено только ФИО2, суд относится критически, расценивая эти показания, как избранный подсудимыми способ защиты, направленный на избежание подсудимыми уголовной ответственности. Указанная позиция подсудимых опровергается показаниями потерпевшей Х. которая последовательно, с момента пресечения преступления, настаивала, что преступление в отношении неё совершили совместно ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, показания потерпевшей Х.А. в этой части подтверждаются общими обстоятельствами дела, установленными судом, указывающими на то, что преступный результат в виде помещения Х.. в багажное отделение автомобиля против её воли мог быть достигнут только совместными действиями всех троих подсудимых. В частности протоколом следственного эксперимента от 13 июня 2019 года, в ходе которого потерпевшая Х. посредством статистов продемонстрировала свои действия и действия каждого из подсудимых. В ходе проведённого следственного эксперимента установлено, что при оказываемом активном сопротивлении потерпевшей, невозможно было поместить Х. в багажное отделение ФИО2 самостоятельно без посторонней помощи. Факт нахождения ФИО4 и ФИО5 в момент возникшей между ФИО2 и Х. ссоры в автомобиле и их участия в совместном распитии спиртного 1 января 2019 года подсудимыми не отрицается.

При этом доводы стороны защиты о том, что в ходе проведённого эксперимента не были указаны размеры колонки, помещённой в багажник автомобиля, суд отвергает, поскольку как следует из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему, в багажное отделение автомобиля при проведении следственного эксперимента была помещена аудиоколонка, которая была расположена в автомобиле ЛАДА (LADA)-21154, гос.рег.знак ..... rus, 1 января 2019 года.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 доказанной и квалифицирует их действия каждого по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Также вышеприведёнными доказательствами бесспорно установлена вина ФИО2, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.

Факт совершения указанного преступления ФИО2 является доказанным, поскольку именно он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.7, 22.8, 9.9, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозить пассажиров в любых типах транспортных средств вне кабины, осуществлять движение транспортного средства по обочинам и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения и перевозя Х.. в багажном отделении, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, и последующее его столкновение с бетонной опорой линии электропередач. В результате чего Х. получила телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимых, а так же при определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется положительно (Т. 3 л.д. 17, 28), главой сельского поселения - удовлетворительно (Т. 3 л.д. 27).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» ФИО2 на учёте у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит (Т, 3 л.д. 15,16).

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО2 по двум преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении 6 несовершеннолетних детей, в т.ч. трёх малолетних детей. Состояние здоровья ФИО2 и его родных, в т.ч. инвалидность одного из детей и его отца, частичное возмещение причинённого вреда, принесение извинений потерпевшей в зале суда, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по ст. 127 УК РФ суд признаёт совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, направленного на незаконное лишение свободы Х. путём её помещения в багажное отделение, пояснения ФИО2 о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило нравственно-волевой контроль ФИО2 за своим поведением и способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и срока наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

С учётом изложенного, данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ - в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, считая данные наказания соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, одно из которых предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, личности виновного, суд считает необходимым, назначив ФИО2 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, с учётом поведения ФИО2 после инкриминируемых ему деяний, и то обстоятельство, что, находясь на свободе, после совершения преступления, ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО2 данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства главой сельского поселения и с места работы характеризуется положительно (Т. 3 л.д. 42, 48), участковым уполномоченным - посредственно (Т. 3 л.д. 46), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 3 л.д. 47).

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признаёт наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение преступления в составе группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения при назначении наказания суд не учитывает по следующим основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2019 года № 1 состояние опьянения у ФИО4 не установлено. Каких-либо иных объективных данных о том, что именно нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (Т. 3 л.д. 65), участковым уполномоченным - положительно (Т. 3 л.д. 64), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 3 л.д. 62, 63).

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признаёт состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение преступления в составе группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения при назначении наказания суд не учитывает в виду следующего.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2019 года № 2 у ФИО5 установлено состояние опьянения лёгкой степени. Каких-либо объективных данных о том, что именно нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени повлияло на его поведение при совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимых, степени общественной опасности ими содеянного и характере совершенных действий, тяжесть совершённого преступления, с учётом конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых, суд считает, что цели наказания ФИО4 и ФИО5 могут быть достигнуты без изоляции их от общества, путём назначения им наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы компенсации причиненного в результате совершения преступлений морального вреда и материального ущерба.

Потерпевшая просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 20 500 рублей и взыскать с ФИО4 и ФИО5 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, с ФИО2 - 300 000 рублей.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В рассматриваемом случае суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 в причинении морального вреда потерпевшей Х. доказанной, поскольку было нарушено конституционное право последней на свободупередвижения, а также действиями ФИО2 причинены физические страдания. Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей являются завышенными, и подлежат частичному удовлетворению, в размере 60 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за незаконное лишение Х.. свободы, с взысканием с каждого из подсудимых по 20 000 рублей. А также 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью действиями ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела передал потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, то с последнего подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 200 000 рублей.

Что касается требований Х.. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке возмещения имущественного вреда, то в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшей право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования Х. о взыскании с подсудимых материального ущерба требует дополнительного предоставления и исследования доказательств.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Данковского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания.

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Лев-Толстовского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Х. в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Данковского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 в пользу Х. в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Гражданский иск Х.. о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения, признав за Х. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада (LADA) - 21154 гос.рег.знак ..... rus, хранящийся в гараже МО МВД России «Данковский», принадлежащий ФИО3, передать последнему в пользование и распоряжение; куртку, джинсы, хранящиеся при материалах дела, принадлежащие потерпевшей Х.., передать последней в пользование и распоряжение; стеклянную бутылку, хранящуюся при материалах дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова