Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело № 2-1221/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «СУРСИС» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СУРСИС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 02.11.2018г. на автомобильной дороге Уфа-Оренбург, 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее же управлением, и автомобиля КАМАЗ 353605, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего МУП «СУРСИС».

В результате данного происшествия автомобилю марки Ауди А3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, поскольку оно было в наледи, что было установлено инспектором ДПС и отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251 978 руб.

За услуги независимой оценки было оплачено 10 000 руб.

07.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 251 978 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ФИО3 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством противоправного поведения ответчика, доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги. Наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части и улиц не допускается после окончания работ по их устранению. Причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и бездействием ответчика не установлена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Для признания МУП «СУРСИС» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия гололеда, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрыщкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п.8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости {таблица В.1 приложения В) после окончания работ no их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах группы «В» (к которым относится автодорога «Уфа-Оренбург») - 4 часа. Очередность работ по снегоочистка дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Судом установлено, что МУП «СУРСИС» осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 15 км. автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием автомобилей Ауди А3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же, и автомобиля КАМАЗ 353605, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Портнова В.К. и принадлежащего МУП «СУРСИС».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС УМВД РФ по г.Уфе Бухаровым А.Н., ДТП произошло в результате образовавшегося на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из письменных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что направляясь с стороны Уфы (Металлобаза) по первому крайнему ряду в сторону аэропорта, ее автомобиль стало заносить на подъеме моста из-за гололедицы; притормаживая на повороте, она увидела спецтехнику (без аварийных сигналов) - КАМАЗ, стоящим на мосту непосыпающим дорожное покрытие, из-за льда и небольшой колеи ее автомобиль стало бросать из сторон в сторону, и я не смогла справиться с управлением. Скользя из первой крайней полосы во вторую ее автомобиль зацепил стоящий КАМАЗ. Ее автомобиль находился на зимней шипованной резине.

Согласно письменным объяснениям водителя КАМАЗ Портнова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данным инспектору ДПС, он следовал по дорогу Уфа-Аэропорт, между Металлобазой и Аэропортом на путепроводе начал подсыпать дорогу, при обгоне КАМАЗА автомобиль Ауди зацепил левый стопсигнал-отбойник.

Выехавшим на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ИДД Управления МВД России по г.Уфе Камаловым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на автодороге Уфа-Оренбург 15 км. Кировский район <адрес>. 559127 была выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Фото-и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации не производились. Информация передана в УКХ.

Свидетель Портнов В.К., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что работает водителем в МУП «СУРСИС», опыт вождения с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя КАМАЗом, следовал из г.Уфы в сторону аэропорта по путепроводу, он собирался посыпать дорогу песчанно-солевой смесью, для чего приостановился, чтобы включить насос для подачи песка, так как иначе он не включается. Решил включить насос на путепроводе, поскольку путепроводы находятся на весу и их всегда обдувает, и там бывает гололед. Двигатель в это время работал. Маячок проблесковый был включен, так как он работает всегда, включается с момента выезда с базы. Также на машине сзади был установлен знак - стрелка объезда. Он приостановился на крайней левой полосе на путепроводе. Проехав поворот, автомобиль Ауди, следовавший за КАМАЗом, столкнулся с ним. Он видел, что истица хотела вырулить, рассчитывая, что успеет проехать машину, ехавшую по соседней полосе, но не успела, и ее автомобиль совершил столкновение с КАМАЗом. Тормозного пути у автомобиля Ауди не было, так как расстояние между автомобилями до столкновения был 1 метр. Истицу не занесло, она не успела объехать КАМАЗ, так как пропускала другую машину, следовавшую на соседней полосе. Считает, что ФИО3 сама виновата в совершении ДТП, так как не соблюдала скоростной режим либо не успела среагировать. Ранее, до подъема на путепровод, не начали сыпать, поскольку не было необходимости. Решили посыпать для профилактики. Колеи не было. Задание о том, где необходимо осуществлять посыпку противогололедными регентами ему дает мастер каждое утро. На этом участке интенсивное движение (л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Усманов Р.Р. пояснил суду, что работает в МУП «СУРСИС» с 2012 года, является начальником участка автодороги. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в КАМАЗе в качестве пассажира с водителем Портновым В.К. Они посыпали проезжую часть: мосты, путепроводы, потом направились в сторону аэропорта и решили там заблаговременно посыпать. ДТП произошло тогда, когда они решили посыпать песчасно-солевой смесью на путепроводе. Их машина была в движении, они только приостановились. Они с Портновым В.К. ехали на КАМАЗе медленно, за ними ехала истица на автомобиле Ауди. Он видел в боковое зеркало КАМАЗА как истица, ехавшая по той же полосе, что и КАМАЗ, начала перестраиваться. За ней ехала другая легковая машина, которая успела обогнать КАМАЗ, а ФИО3 на автомобиле Ауди хотела затормозить, но запаниковала и решила объехать КАМАЗ с левой стороны, желая также перестроиться на вторую полосу за вторую полосу, чтобы обогнать КАМАЗ, но не успела среагировать, не успела совершить маневр и зацепила КАМАЗ, удар пришелся в левую сторону КАМАЗа. На КАМАЗе были включены проблесковые маяки, работающие постоянно. В тот день было пасмурно, снега не было на автомобильной дороге Уфа-Аэропорт, он был только в районе Дема. До совершения данного ДТП он ехал по этой дороге около 6.00 час., вся дорога была сухая, гололеда не было. Диспетчеры все заявки принимают о несоответствующем состоянии дорог, и если бы была скользкость на этом участке дороге, то это было бы зафиксировано ими в журнале. Таких сведений не было. Скользко не было на проезжей части, но, несмотря на это, решили посыпать песчанно-солевой смесью на верху путепровода. Он, Усманов Р.Р., заранее в целях предупреждения совершения аварий решил посыпать на путепроводе реагентами, но необходимости не было (л.д. 88-89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза дорожных условий и обстоятельств ДТП, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак У 294 ВР в момент столкновения транспортных средств?

2. Имел ли водитель транспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак У 294 ВР техническую возможность предотвратить столкновение? Если да, то каким образом?

3. Возможно ли при заданных условиях (скорость движения, состояние проезжей части, расстояния до препятствия) остановить транспортное средство путем торможения, в т.ч. в случае наличия скользкости в виде стекловидного льда и в случае отсутствия этого недостатка?

4. Определить момент когда водитель Ауди А3, государственный регистрационный знак У 294 ВР имел объективную возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или путем объезда?

5. Оборудовано ли транспортное средство Ауди А3 государственный регистрационный знак У 294 ВР техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак У 294 ВР с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

7. Могла ли образоваться зимняя скользкость в виде стекловидного льда на участке автодороги Уфа-Оренбург 15 км. (путепровод) с учетом погодных характеристик ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП и с учетом обработки противогололедным материалом (песчано-солевой смесью) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ: установить расчетным путем с какой скоростью двигался автомобиль Ауди АЗ, государственный регистрационный знак У 294 ВР в момент столкновения транспортных средств не представляется возможным. Ответить расчетным путем имел ли водитель Ауди АЗ техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии видимости до препятствия. При заданных условиях - скорость движения: 40 км/ч, состояние проезжей части: стекловидный лед, для остановки транспортного средства путем торможения необходимо расчетное расстояние остановочного пути равное от 41,6 до 73 м; при заданных условиях - скорость движения: 40 км/ч, состояние проезжей части: мокрый асфальт, для остановки транспортного средства путем торможения необходимо расчетное расстояние остановочного пути равное от 21 до 26,23 м. Определить момент, когда водитель Ауди АЗ имел объективную возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или путем объезда, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии видимости до препятствия. ранспортное средство Ауди АЗ государственный регистрационный знак У 294 ВР 102 оборудовано устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без использования рук. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди АЗ государственный регистрационный знак У 294 ВР с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. и без учета износа 223 000 (Двести двадцать три тысячи) рублей 00 коп. Образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автодороги Уфа-Оренбург 15 км (путепровод) с учетом погодных характеристик ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не исключается. Установить образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автодороги Уфа-Оренбург 15 км (путепровод) с учетом обработки противогололедным материалом (песчано-солевой смесью) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу отсутствия объективных сведений о: времени нанесения ПГМ на данном участке автодороги; регламентированном интервале повторного нанесения ПГМ; о времени реакции ПГМ.

Эксперты при исследовании указали, что наиболее ближайшей метеорологической станцией к месту дорожно-транспортного происшествия является станция в аэропорту «Уфа», где используется сводка в формате Меtar. Архив погоды взят с открытого источника в сети Интернет https://rp5.ru/Архив_погоды_в_Уфе_(аэропорт),_METAR _METAR, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00-10:30 в аэропорту «Уфа» наблюдались следующие метеорологические характеристики: температура воздуха 0 С°, относительная влажность воздуха 80%. В период с 05:30 до 06:30 на территории аэродрома наблюдался «слабый замерзающий (переохлажденный) дождь». Также в материалах дела имеется ответ начальника ФГБУ «Башкирское УГМС» на запрос представителя истца Пастуховой Н.Ю., согласно которому в Уфимском районе температура воздуха в 8 час. составляла 0,7 С°, в 11 час составляла 1,4 С°, температура почвы в 8 час. составляла – 0,8 С°, в 11 час. составляла -0,1 С°, относительная влажность в 8 час. составляла 67 %, в 11 час. составляла 73 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд принимает во внимание, что выводы экспертов о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автодороги Уфа-Оренбург 15 км (путепровод) с учетом погодных характеристик ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ахметшин И.Т. поддержал выводу заключения судебной экспертизы и пояснил, что путепровод представляет прямой участок дороги, а подъезд к нему сопряжен с подъемом и поворотом направо. При этом шумовые панели и ограждения закрывают обзор водителям, управляющим транспортными средствами при подъеме на путепровод.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии дороги - зимней скользкости, что якобы повлекло занос транспортного средства истца и последующее столкновение с автомобилем КАМАЗ, истец ссылается акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ГИБДД.

Между тем, в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС Камалова А.Р. и Бухарова А.Н., допрошенных в судебном заседании 07.03.2019(л.д.87,88) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Суд считает, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС Камалова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Уфа-Оренбург, 15 км. выявлены недостатки - наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Однако положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт. При этом ответчиком представлены суду доказательства, что на этом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. до 09.00 час и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 17.00 час. ответчиком осуществлялись работы по обслуживанию автодороги Уфа-Аэропорт-Дема, производилась посыпка проезжей части, о чем свидетельствуют путевые листы (л.д.79-81). Из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не возможно усмотреть, что на проезжей части на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д.97-100).

Не содержится таких сведений и в записях журнала приема-передачи дежурства по смене от 02.11.2018г. (л.д.84-86).

Согласно имеющимся в деле материалам административного дела измерение сцепления покрытия в месте ДТП не производилось, какого-либо предписания должностными лицами об устранении выявленных недостатков в адрес МУП «СУРСИС» не выносилось.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении МУП «СУРСИС» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа.

Объяснения истца ФИО3 в судебном заседании о том, что истец не нарушал Правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло в связи со скользкостью дороги, ехала она со скоростью 40 км/ч, также не подтверждают причину дорожно-транспортного происшествия – зимнюю скользкость в виде стекловидного льда. В административном производстве отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства Ауди. Точно скорость движения возможно определить только в результате применения технических средств, а ФИО3 указывает на скорость движения ее автомобиля, как на точно ею установленную.

Из пояснений участников ДТП, допрошенных свидетелей следует, что столкновение транспортных средств произошло на путепроводе, после завершения поворота, начинающегося на подъеме на путепровод. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Ахметшин И.Т., шумоизоляционные ограждения, расположенные вдоль подъема к путепроводу, создают ограниченную видимость для водителей, движущихся по крайней правой полосе.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, истец не избрала скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди на указанном участке дороги, не избрала скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, с учетом дорожных условий, что и объясняет причину столкновения автомобилей. Факт того, что в действиях истца не было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии такого нарушения, поскольку данный факт возможно установить при непосредственной фиксации нарушения при наличии технических возможностей.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО3 как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство КАМАЗ, выполняющее работы по содержанию дороги, двигалось с включенным проблесковым маячком, то есть водитель спецтехники соблюдал требования п. 3.4 ПДД РФ. Кроме того, на спецтехнике был установлен знак, предусмотренный п.4.2.2 ПДД РФ “Объезд препятствия слева”.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МУП «СУРСИС» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела факт того, что в действиях ответчика усматривается нарушения в части исполнения требований ГОСТ по содержанию участка автодороги, не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения обязанности на ответчика возмещения вреда истцу.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 44 000 рублей в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская