Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-74/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.2018 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Монеза» (далее - ООО МФК «Монеза») и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000,00 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 568,99% годовых, со сроком возврата займа 30.07.2018. 02.10.2018 ООО МФК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Монеза» (далее – ООО МКК «Монеза»). 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Согласно индивидуальным условиям договор действует до полного исполнения ответчиком предусмотренных обязательств. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что допускается в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней, в связи с чем в силу закона, а также по условиям договора подлежит уплате пеня. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 по заявлению должника отменен. Просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 14.07.2018, определенной по состоянию на 28.03.2019 в размере 93553,17 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что денежные средства не получала, 14.07.2018 кредитный договор не заключала, поскольку в начале июля 2018 г. ею был утерян телефон, полагает, что кредит от ее имени был оформлен иными лицами, в полицию об утере телефона с заявлением не обращалась.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (части 1 и 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 того же закона разъясняет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО1 06.02.2018 с указанного в документах IP-адреса была зарегистрирована на сайте moneza.ru в ООО МФК «Монеза» (ОГРН <***>). В течение полугода пять раз получала микрозаймы в следующих размерах: 7000 руб., 19000,00 руб., 25000 руб., 29000 руб., 30000,00 руб. перечислением на банковскую карту <данные изъяты>. Указанные займы ею были оплачены в полном объеме, но с нарушениями сроков погашения. Несколько раз кредитор отклонял поданные ФИО1 заявки на получение займа.

14.07.2018 ФИО1, ознакомившись с условиями нового займа, и, выразив согласие на заключение договора на данных условиях путем подтверждения способом введения указанного кредитором кода - №, получила очередной микрозаем в размере 30000,00 руб. на ту же банковскую карту (номер договора №), со сроком возврата - 30.07.2018. В установленный договором срок, клиент не оплатила заем, после чего кредитор неоднократно направлял уведомления в адрес заемщика о возникновении просроченной задолженности и о необходимости погасить долг на указанные банковские реквизиты ООО МФК «Монеза», продлил срок возврата займа до 16.08.2018. 16.09.2018 ООО МФК «Монеза» направило в адрес клиента уведомление о передаче займа коллекторскому агентству в связи с образовавшейся задолженностью. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом, где указаны персональные данные ФИО1 (адрес регистрации: <адрес>, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты: <данные изъяты>, IP-адрес, а также исходящие обращения кредитора путем направления сообщений ФИО1 по адресу электронной почты и СМС-сообщений.

Условия указанного займа № от 14.07.2018, с которыми согласилась ФИО1, оформлены в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа: АСП заемщика (аналог собственноручной подписи) – № (код, направленный клиенту кредитором и введенный клиентом для подтверждения согласия с предложенными кредитором условиями договора займа), сумма займа – 30000,00 руб., срок возврата займа – 16 дней, срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 568,986% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37483,00 руб., полная стоимость потребительского займа – 569,020% годовых. Заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу( п.13), также выразила согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, доступными на указанном в пункте 14 Индивидуальных условий сайте, а также в личном кабинете заемщика. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа (п. 16).

Кроме того, по условиям договора, указанным перед таблицей с Индивидуальными условиями, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов; начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

В общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «Монеза», утвержденных приказом № 18/04/2018-2 от 18.04.2018, указано следующее.

АСП – аналог собственноручной подписи. Порядок и условия использования АСП в отношениях между заемщиком и кредитором определяется Соглашением об использовании АСП.

Личный кабинет – поддерживаемая кредитором информационная подсистема сайта, представляющая собой личную страницу заемщика по адресу: https:www.moneza/ru/login, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме.

Общие условия договора наряду с индивидуальными условиями договора являются неотъемлемой частью договора займа (п. 2.2.).

Договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа (п. 2.3.).

Направление юридически значимых сообщений осуществляется кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, СМС-сообщений на зарегистрированный номер, сообщений на зарегистрированный почтовый ящик и почтовых отправлений на адреса регистрации и фактического проживания заемщика, указанные им в профиле (п. 9.1.).

В случае уступки кредитором прав требования по договору займа в пользу третьего лица (цессионария) кредитор уведомляет заемщика о состоявшейся уступке путем направления уведомления электронным сообщением на зарегистрированный почтовый ящик и/или путем размещения указанной информации в личном кабинете заемщика (п. 9.3.).

Согласно главе 1 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза», утвержденных приказом № 29/06/18-1 от 29.06.2018, регулирующих отношения, возникающие между ООО МФК «Монеза» и клиентами при заключении договоров микрозайма, а также последующем исполнении соответствующих договоров, АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании АСП, размещенного на сайте, и законодательства Российской Федерации.

Указанным в Общих условиях договора потребительского займа и в Правилах предоставления микрозаймов Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Монеза», утвержденным Приказом № 18/04/2018-5 от 18.04.2018 (далее – Соглашение), установлен порядок условий использования АСП в ходе обмена электронными документами между Обществом и Клиентами, определены возникающие в этом связи права и обязанности и ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 2.2. настоящего Соглашения, считаются подписанными АСП клиента.

В пункте 2.2. Соглашения предусмотрено, что электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле.

Идентификатор – уникальный символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС-кода (уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи) для подписания электронных документов.

Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным Клиентом.

СМС-код предоставляется клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код (пункт 2.3.).

СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного Обществу с использованием сервиса (пункт 2.4.).

В силу пункта 2.5. Соглашения стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего кредитные правоотношения между юридическими лицами и гражданами, которым соответствуют условия спорного договора займа, состоящего из Индивидуальных и Общих условий, а также Соглашения об использовании АСП, в ходе судебного разбирательства установлено, что предложение на заключение займа ФИО1, рассматриваемое как оферта, было акцептовано ООО МФК «Монеза» в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Подписан указанный договор заемщиком ФИО1 электронной подписью путем использования идентификатора, то есть СМС-кода, при этом сомнений в принадлежности такой подписи именно ФИО1 суд не усматривает, поскольку кредитору предоставлены персональные данные клиента, при этом ранее между сторонами уже неоднократно совершались сделки в виде договоров займа. ФИО1 является лицом, выразившим волю к заключению договора займа на условиях, предложенных кредитором.

Сомнений в подписании электронного договора сторонами и получении ответчиком денежных средств у суда не имеется, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Ссылка последнего на утрату телефона и оформление кредитного договора иными лицами от ее имени какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того денежные средства неоднократно перечислялись на одну и туже банковскую карту ответчика начиная с февраля 2018 года, когда телефон находился в пользовании ФИО1 Об утрате банковской карты в свою очередь ответчиком не заявлено.

Кредитор свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Из доводов иска следует, что 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза») переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза»). 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цессионарий) в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, в том числе и по договору займа № от 14.07.2018 с ФИО1 на общую сумму 92388,05 руб.

Согласно информации за подписью генерального директора ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.02.2019 в ЕГРЮЛ 12.02.2019 зарегистрирована смена наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ООО МКК «Макро»).

В последующем, договором № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 произведена смена кредитора с ООО МКК «Макро» (цедент) на акционерное общество «Центр Долгового Управления (далее – АО «ЦДУ») (цессионарий). По условиям данного договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, в том числе и по договору займа № с ФИО1 на общую сумму 93553,17 руб., где 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 7483,00 руб. – задолженность по процентам на сумму займа, 52377,92 руб. – задолженность по штрафным процентам по займу, 3692,25 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Согласно справке о состоянии задолженности, являющейся приложением № 6 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 № 28/03/2019-СМ, в рамках обслуживания договора займа от заемщика поступали денежные средства в сумме 9000 руб. в оплату продления договора займа. После 02.08.2019 оплаты от заемщика не поступало.

На момент рассмотрения спора в суде указанные договоры уступки прав (требований), равно как и договор займа № от 14.07.2018 ответчиком не оспаривались, договоры не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств обратного суду не представлено. Сведения о погашении задолженности заемщиком отсутствуют.

Судебный приказ № 2г-3049/19 от 30.09.2019 мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа № от 14.07.2018 был отменен мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области определением от 07.11.2019 в связи с поступлением от должника возражений, обоснованных тем, что задолженности она не имеет.

При таких обстоятельствах, у истца появились основания для обращения в суд за взысканием задолженности по спорному договору займа.

Из представленного расчета суммы задолженности по договору займа № от 14.07.2018, составленного по состоянию на 28.03.2019, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед новым кредитором по договору составляет 93553,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000,00 руб., задолженность по процентам – 59860,92 руб. (проценты начисленные – 7483,00 руб., проценты просроченные – 52377,92 руб.), задолженность по штрафам/пеням – 3692,25 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед кредитором по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условиям договора займа, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм основного долга и процентов, штрафов/пени ею не представлен, правильность составления расчета у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30000,00 руб. и процентов по договору в размере 7483,00 руб.

Относительно процентов, начисленных кредитором при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, в размере 52377,92 руб. суд руководствуется следующим.

Законодателем введены ограничения при ведении деятельности микрофинансовыми организациями для защиты прав заемщиков от чрезмерно завышенных платежей за оказываемые услуги.

В период заключения договора займа – 14.07.2018 Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции от 29.07.2017 (начало действия редакции – 28.01.2018), где в статьях 12, 12.1 изложены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в частности:

- Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12);

- После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1).

Кроме того, величина возможного процента за пользование займом сдерживается требованиями частей 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: на момент заключения договора потребительского кредита (займа) процент должен быть таким, чтобы полная стоимость кредита или займа (далее - ПСК) не превышала более чем на одну треть среднерыночное значение ПСК по соответствующей категории займа, рассчитываемое Банком России ежеквартально в порядке, установленном указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора займа, условия вышеуказанных норм истцом не нарушены, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 30000 руб. на срок 16 дней установлена договором в размере 37483,00 руб. (то есть 569,020% годовых) с процентной ставкой 568,986% годовых.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что проценты за просрочку уплаты основного долга исчислены ответчику со дня, следующего за днем установленного срока возврата займа - 30.07.2018, а именно: за период с 31.07.2018 по 04.12.2018, то есть за 112 дней по формуле: СП = СКост. * (П / (год. дн.) * дн.,

где СП – сумма процентов,

где СКост. - остаток задолженности по кредиту, на который начисляются проценты,

где П - годовая процентная ставка, деленная на 100,

где год. дн. - количество дней в году (365 или 366 дней),

где дн. – количество дней просрочки.

52377,92 руб. (сумма процентов) = 30000 руб. (сумма непогашенной части основного долга) * (568,986% годовых / 100 / 365 дней) * 112 дней.

Судом установлено, что сумма начисленных кредитором процентов после возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа не превышает двукратного размера суммы займа (непогашенного в полном объеме), что согласуется как с действовавшим в период заключения договора законодательством, так и с условиями самого договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, исчисленных в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств по договору займа в размере 52377,92 руб. При расчете процентов ограничения, предусмотренные статьями 12, 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.07.2017), истцом не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности, начисленной согласно представленному истцом расчету в размере 3692,25 руб., исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20% годовых по состоянию на 28.03.2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Индивидуальными условиями спорного договора потребительского займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывает отсутствие представленных в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка за нарушение условий кредитного договора в заявленном размере, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа № от 14.07.2018 с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение № 479935 от 07.08.2019, платежное поручение № 21873 от 21.02.2020) в пользу истца в размере 3006,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от 14.07.2018, определенной по состоянию на 28.03.2019 в размере 93553 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек, в том числе: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 7483 рубля – задолженность по процентам на сумму займа, 52377 рублей 92 копейки – задолженность по штрафным процентам по займу, 3692 рубля 25 копеек – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3006 (три тысячи шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина