Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-958/2019;)~М-859/2019 2-958/2019 М-859/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-50/2020

Дело №2-50/2020

УИД 11RS0016-01-2019-000482-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 07 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, в размере 6 411 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате виновных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с причинением физической боли, а также нанесен материальный ущерб на сумму 6 411 рублей, связанный с расходами на лечение.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате виновных действий ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывает в связи с причинением физической боли.

Истец (ответчик) ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО2 за медицинской помощью не обращался, каких-либо телесных повреждений ему причинено не было.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 в части возмещения материального ущерба не согласились, ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой расходы на лечение понесенные ФИО1 не связаны с причиненными ей телесными повреждениями, а также сочли сумму заявленную в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №5-630/2018, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 18.02.2018, около 10:00, находясь возле <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1 нанес один удар рукой по ее лицу, причинив ФИО1 своими действиями физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2018 у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ФИО1 18.02.2018 около 09 часов 00 минут, находясь около участка по адресу: <адрес>, в ходе ссоры толкала руками ФИО2, чем причинила последнему физическую боль. ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Разрешая возникший спор, суд, проведя анализ материалов дел об административных правонарушениях, находит обоснованными доводы сторон о том, что в результате противоправных действий они испытали нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

Потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных ФИО1 и ФИО2 повреждений и страданий, пол и возраст сторон (ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также связанные с ними физические особенности потерпевших, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 7000 рублей, а ФИО2 – в 3000 рублей, поскольку данные суммы, по убеждению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав сторон.

Обращаясь в суд, ФИО1 также просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате административного правонарушения, связанный с приобретением лекарственных препаратов на сумму 6 411 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в качестве подтверждения приобретения назначенных ей лечащим врачом медикаментов представлены товарные и кассовые чеки. Судом с целью установления лекарственных препаратов, назначенных ФИО1 в связи с причинением ей ФИО2 18.02.2018 телесных повреждений, назначалась судебная медицинская экспертиза.

Как следует из представленного экспертного заключения от 25.06.2020 №, ФИО1 какие-либо лекарственные препараты для лечения непосредственно телесных повреждений, причинённых ФИО2 18.02.2018. не назначались. Диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО1 «под вопросом» при первичном осмотре 18.02.2018, однако при дальнейшем обследовании, в том числе при осмотре врачом-неврологом 28.02.2018, не подтвержден. Все лекарственные препараты назначались ФИО1 в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, и их назначение не связано с причиненными ФИО1 телесными повреждениями от 18.02.2018.

Давая оценку заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, связанного с приобретением лекарственных препаратов в размере 6 411 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком (истцом) ФИО2 при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы подтверждены чеком-ордером от 28.11.2019, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по ее уплате в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 6 411 рублей и компенсации морального вреда на сумму 93 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 3 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 97000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья Е.А. Долгих