Апелляционное определение № 33-4067/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2024-003925-35

Дело № 33-4067/2026

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЖК «Комплекс» о компенсации морального вреда,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ЖК «Комплекс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Комплекс» о компенсации морального вреда отказано.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчик ЖК «Комплекс» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174000 руб., указывая на то, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, которому в иске отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления. Обращает внимание, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, в связи с чем суду при применении положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следовало учитывать категорию и характер спора, а также специфику требований, отличающихся от имущественных. Считает, что суд формально применил вышеуказанные положения процессуального закона. Кроме того, при уменьшении суммы расходов суд не привел мотивов определения именно такого размера и не указал, какие именно действия представителя соотносятся с суммой 60000 руб., не обосновал, по какой причине эта сумма соответствует разумным пределам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 02.03.2026 г. постановлено перейти на рассмотрение заявления ЖК «Комплекс» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявление ЖК «Комплекс» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Комплекс» о компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ЖК «Комплекс» представляла адвокат Тушков М.С.

01.10.2024 между ЖК «Комплекс» (заказчик) и Тушковым М.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда.

Стоимость услуг определена договором: составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и прочее - 30000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 21000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 25.08.2025 г. представителем Тушковым М.С. оказаны ЖК «Комплекс» услуги на общую сумму 174000 рублей, заказчик ЖК «Комплекс» принял услуги, претензий не имеет.

Платежным поручением № от 28.08.2025 г. ЖК «Комплекс» перечислило Тушкову М.С. денежные средства в размере 174000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном документе указано «оплата за юридические услуги».

Как следует из материалов дела, представитель Тушков М.С. представлял интересы ЖК «Комплекс» в судебных заседаниях 07.10.2024 г., 18.11.2024 г., 03.02.2025 г., 18.03.2025 г. (том 1 л.д. 60, 82, 128, 150), подготовил письменный отзыв на исковое заявление, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 62-65, 179-180), представлял интересы ЖК «Комплекс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2025 г. (том 1 л.д. 186-187).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЖК «Комплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, признавая данные судебные расходы, отвечающими требованию разумности.

Вопреки доводам частной жалобы взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей отвечает требованиям закона, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, его категорией, объемом оказанных юридических услуг и стоимостью аналогичных услуг в Красноярском крае и не является завышенной.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей, простая устная консультация – 2 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 6 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Тушков М.С. принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г.); подготовил письменный отзыв на исковое заявление, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей согласуются с рекомендуемыми Адвокатской палатой Красноярского края минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., и соответствует фактическому объему выполненной представителем ответчика Тушковым М.С. работы.

При таком положении заявление ЖК «Комплекс» о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу ЖК «Комплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ЖК «Комплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ЖК «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.