Решение № 12-173/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-173/2018

№ 12-173/18


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года,

мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Мнацаканяна С.С. по ордеру №097607 от 13.07.2018 года,

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Пятигорский городской суд подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по факту ДТП в отношении ФИО2 вернуть инспектору на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе, а именно: в обоснование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на экспертное заключение №, согласно которому образование имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В выводах данного экспертного заключения также отражено, что могло иметь место перекрестное касательное правоэксцентричное контактирование передней правой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с правой стороной автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, однако характер и степень повреждений на транспортных средствах указывает на движение автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения на малой скорости и дальнейшее контактирование с неподвижным автомобилем №. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о скорости движения обоих транспортных средств, а также находя вышеуказанное заключение противоречивым, заявитель обратился для проведения транспортно - трасологического исследования в Независимое экспертное Агентство «Эксперт+». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимым экспертным агентством «Эксперт +», повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность ФИО2 также подтверждается его письменным объяснением, а также объяснениям ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по факту ДТП в отношении ФИО2 вернуть инспектору на новое рассмотрение. Суду пояснил, что объяснения, данные им по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Мнацаканян С.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по факту ДТП в отношении ФИО2 вернуть инспектору на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, объяснения, данные им по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов поступило сообщение о том, что по <адрес>- <адрес> совершено ДТП. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, определено провести административное расследование. Копия данного определения получена ФИО1, ФИО2, о чем имеются их подписи.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> - <адрес> он не убедился в безопасности маневра и своей передней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> неожиданно для него он почувствовал удар в правую часть. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что водитель автомобиля Фольксваген не предоставил ему преимущество в движении и передней частью автомобиля совершил столкновение с его автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БМО ЭКЦ ГУ МВД России по СК. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствуют ли повреждения автомобилей, указанным обстоятельствам? С данным определением ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, что подтверждено их подписями, несогласия с назначением трасологической экспертизы ими не выражено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно - криминалистическим центром базовым межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство <данные изъяты> ( далее - ТС-2) окрашено лакокрасочным покрытием белого серебристого цвета, имеет видимые внешние повреждения, которые могли быть образованы при взаимном контакте с транспортным средством <данные изъяты> ( далее –ТС -1): передний бампер деформирован в правой части, имеет разрывы и повреждения в виде групп параллельно горизонтально ориентированных царапин и трасс как в районе локального разрыва, так и вокруг него. Правый передний угол капота имеет загиб материала металла вовнутрь. Характер деформации материала бампера не свойственен взаимному контакту с правой стороной автомобиля ТС-1 при заявленных обстоятельствах происшествия - определяются перекрещивающиеся и наслаивающиеся друг на друга следы и трассы. Правая блок- фара разбита. Анализ повреждений ТС-2 позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело динамическое взаимодействие своим передним бампером с объектами неравномерной степени жесткости, перемещавшимися в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля. Экспертным исследованием установлено, что ТС- 1 окрашено лакокрасочным покрытием черного цвета и имеет следующие видимые внешние повреждения: правые двери, правое заднее крыло, правый порог, молдинги правых дверей, правая средняя стойка. На правой стороне определяются следы динамического взаимодействия со следообразующими объектами, находящимися в статическом положении, выраженные в виде параллельных к опорной поверхности групп трасс и царапин. Направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Вмятины на правой передней двери не свойственны для касательного ( либо скользящего) контактного взаимодействия с автомобилем при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, на правой задней двери в районе арки заднего колеса определяются наслоения вещества красно - коричневого цвета, не совпадающего с цветом кузова и навесного оборудования автомобиля ТС-2. Данное обстоятельство наряду с наличием наслаивающихся и перекрещивающихся групп царапин указывает на наличие в местах заявленного контакта ранее образованных при иных обстоятельствах повреждений кузова ТС-1. Характер повреждений не соответствует развитию контактирования, описанному в объяснениях водителей- на поврежденных частях отсутствуют следы, указывающие и отражающие конфигурацию следообразующего объекта, находящегося в движении. Сравнительный анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае могло иметь место перекрестное касательное правоэксцентричное контактирование передней правой частью автомобиля ТС-2 с правой стороной ТС-1. Однако характер и степень повреждений транспортных средств указывает на движение автомобиля ТС-1 к моменту столкновения на малой скорости и дальнейшее конактирование с неподвижным автомобилем ТС-2. Также на ТС- 1 определяются повреждения с наслоениями лакокрасочного покрытия красно - коричневого цвета, не имеющие отношения к возможному контактному взаимодействию с ТС-2. Следы контактного взаимодействия, отобразившиеся на ТС-1, не отражают форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а также несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следовоспринимающего объекта - переднего бампера автомобиля ТС- 2.

Эксперт пришел к выводу, что образование имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах- автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №-126 и автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из транспортно- трасологического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым экспертным агентством «Эксперт +», следует, что форма, размеры, расположение, высота от дорожного покрытия и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует форме, размерам и характеру повреждений автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 100+-5 (град). Скорость движения автомобиля Фольксваген была значительно погашена в результате контактирования с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. При этом внедрение автомобиля <данные изъяты> происходило с движущимся объектом. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № по механизму их образования соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения, прихожу к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно - криминалистическим центром базовым межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта логичны, последовательны, подробны, непротиворечивы. В ходе исследования проведен осмотр поврежденных транспортных средств, исследованы материалы по факту ДТП, а именно: схема ДТП, объяснения участников ДТП. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности 2.1 «Экспертное исследование обстоятельств ДТП», 2.3 «Исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы 13,5 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. При проведении экспертизы от участников ДТП не поступало замечаний. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО5 в ходе административного расследования не заявлялось ходатайств о назначении повторной трасологической экспертизы.

Вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2 сделан должностным лицом на основании исследованных и имевшихся в материале дела об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.

Аргументы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Жолудева