Решение № 12-173/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-173/2018

12-173/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей было установлено, что он ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела. Ходатайства об отложении дела от него в суд не поступало, при таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах административного дела № имеется ходатайство о том, что он просит передать дело по подсудности в мировой суд Промышленного района г. Ставрополя, так как он проживает и зарегистрирован по <адрес>.

Мировой судья судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Отказ аргументируется, тем, что не представлено доказательства о проживании по <адрес>

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края он не получал, доказательство тому, что материалах дела имеется конверт с возвратом письма.

То есть, судья рассмотрел дело, при этом убедившись, о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ им не получено.

Суд постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края не согласен, считает не законным и не обоснованным.

Он изначально не был согласен с актом медицинского освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он вновь по личной инициативе прошел медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в качестве доказательств у него имеется рецепт от врача от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Он не знал, что в его ходатайстве суд ему отказал, так же ему не было известно о том, судом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В материалах дела имеются почтовые конверты с возвратом, а соответственно не мог и своевременно подать жалобу.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

По данному делу судом назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 судом было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

Так же, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом направлялось СМС сообщение на №, из отчета согласно имеющегося в материалах дела отчета об извещении с помощью СМС- сообщения следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по телефону №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела по его жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. <адрес> совершил п.п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял т/с в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада приора» №,

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 произведен отбор биологической жидкости мочи на НВ,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена а/м «Лада приора» М 001 СН/26, под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При отсутствии понятых на видеокамеру ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, проехать в медицинское учреждение согласился. В ККНД ФИО1 сдал биологическую жидкость, для исследования.

-карточкой на лицо ФИО1.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят судом в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей, видеозаписью).

Как видно из видеозаписи ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, согласился ехать на освидетельствование в медицинское учреждение.

По смыслу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так же суд, к доводам изложенным в жалобе ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без его участия, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела, суд относиться критически.

Так, мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Копия определения суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО1. (л.д.21)

Так же, о дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час. ФИО1 лично был извещен секретарем судебного заседания по номеру телефона №, что подтверждается телефонограммой (л.д.18), однако ФИО1 в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Мировым судьей были приняты все меры по извещению лица по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела от него в адрес мирового судьи не поступало, при таких обстоятельствах мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1 представленный им акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и рецепт врача от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы представлены заявителем в качестве ксерокопий, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами. Кроме того представленный акт медицинского освидетельствования № датирован от ДД.ММ.ГГГГ при том, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.В.Шестакова