Решение № 2-5692/2024 2-887/2025 2-887/2025(2-5692/2024;)~М-5097/2024 М-5097/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5692/2024

Дело № 2-887/2025

УИД №

Мотивированное
решение составлено 25.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, просил:

признать недействительным договор подряда на строительство бани, заключенный 10.08.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик);

взыскать с ответчиков солидарно заплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 1 071 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты начала просрочки исполнения договора по 12.12.2024 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27619 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10.08.2023 года между ФИО1(Заказчик) и ФИО3, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (Подрядчик), заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 10.08.2023 года по 29.10.2023 года работы по изготовлению бани из бруса, технические характеристики которой указаны в приложении N 2 к договору, по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сумме 1 450 000 рублей.

Во исполнение договора ФИО1 перечислил по просьбе ФИО3 на указанные ФИО3 реквизиты, следующие согласованные с ним денежные суммы:

18.07.2023 года – 100 000 руб. в качестве предоплаты за работу,

08.08.2023 года – 500 000 руб. на закупку строительных материалов,

22.09.2023 года – 220 000 руб. на закупку строительных материалов,

06.12.2023 года – 71300 руб. на закупку строительных материалов,

22.09.2023 года – 380 000 руб. наличными передал ФИО3 на закупку строительных материалов.

Общая сумма переданных ФИО3 денежных средств составила 1 071 300 рублей.

Однако ответчик ФИО3 к строительству бани не приступил, строительные материалы не привез, ссылаясь на различные организационные трудности.

Претензия истца от 14.11.2024 года в адрес ФИО3 с требованием вернуть денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что действительным исполнителем по договору является ФИО3, с которым сторонами обсуждались условия договора и который получил деньги от ФИО1

Ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

10.08.2023 года между ФИО1(Заказчик) и ФИО3, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (Подрядчик), заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани из бруса, технические характеристики которой указаны в приложении N 2 к договору, по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3.1 договора стоимость работ определена сторонами 1 450 000 рублей, из которых 600 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 1.5 договора срок выполнения работ установлен по истечении 80 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор подряда подписан заказчиком ФИО1, со стороны подрядчика имеется подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.15-23)

Во исполнение договора ФИО1 передал лично ФИО3 наличными и перечислил на указанные ФИО3 реквизиты, следующие согласованные с ним денежные суммы:

18.07.2023 года путем безналичного перевода ФИО1 перечислил 100 000 рублей на принадлежащий ФИО6 счет в <данные изъяты> что подтверждено чеками банка от 18.07.2023 года, а также сведениями <данные изъяты>. (л.д. 27, 72);

10.08.2023 года путем безналичного перевода ФИО1 перечислил 500 000 рублей на принадлежащий ФИО7 счет в <данные изъяты>», что подтверждено чеком банка, а также сведениями <данные изъяты> (л.д. 30, 72)

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 600 000 рублей, перечисленных ФИО1 на счета ФИО6 и ФИО7, в счет оплаты по договору строительства бани и на приобретение строительных материалов подтвержден распиской ФИО3 от 10.08.2023 года.(л.д. 24)

22.09.2023 года путем безналичного перевода ФИО1 перечислил 220 000 рублей на принадлежащий ФИО7 счет в <данные изъяты>», что подтверждено чеком банка, а также сведениями <данные изъяты> (л.д. 31, 72)

22.09.2023 года ФИО1 наличными передал ФИО3 400 000 рублей на закупку строительных материалов, что подтверждено распиской ФИО3 (л.д. 25);

06.12.2023 года ФИО1 путем безналичного перевода перечислил 71300 рублей на принадлежащий ФИО7 счет в <данные изъяты> на закупку строительного материала, что подтверждено распиской ФИО3 от 06.12.2023 года, чеком <данные изъяты>» от 06.12.2013 года, сведениями <данные изъяты>. (л.д. 26, 29, 72).

Согласно сведениям ЗАГС г.Рыбинска ФИО3 и ФИО6 являются супругами, брак которых зарегистрирован 08.06.2012 года. (л.д. 77)

Согласно данным платежным документам общая сумма переданных ФИО3 денежных средств составила 1 291 300 рублей.

Из текста договора и переписки сторон следует, что срок начала выполнения работ – 10.08.2023 года, дата окончания работ – 30.11.2023 года.

Однако ответчик ФИО3 к строительству бани не приступил, строительные материалы на объект строительства не привез.

Претензия истца от 14.11.2024 года в адрес ФИО3 с требованием вернуть денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, обязанности по договору подряда не исполнены. При таких обстоятельствах, на день отказа заказчика от договора и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, установленный договором срок выполнения работ истек.

Из объяснений представителя истца, переписки в мессенджере <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что все вопросы относительно подготовки к осуществлению строительства бани, вопросы перечисления и получения денежных средств во исполнение договора, а также вопросы, связанные с необходимостью исполнения работ после истечения срока, предусмотренного договором, обсуждались между ФИО1 и ФИО3 как непосредственным подрядчиком (исполнителем) строительства бани. (л.д. 32-49, 159-160)

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении с ФИО1 договора подряда, фактически действовал от своего имени, а не от имени ИП ФИО2, указанного в договоре в качестве подрядчика. При таких обстоятельствах суд признает договор подряда на строительство бани от 10.08.2023 года заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик), а оплату, произведенную ФИО1 по договору, суд признает внесенной ФИО3 как надлежащему лицу. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исковые требования к индивидуальному предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что обязательства по договору подряда от 10.08.2023 г. не были исполнены подрядчиком в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора подряда от 10.08.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, и взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору подряда.

То обстоятельство, что в договоре подрядчиком указан ИП ФИО2 и в договоре имеется подпись от его имени, не должно умалять возможность защиты прав истца как добросовестной стороны договора.

Согласно представленным платежным документам общая сумма переданных ФИО3 денежных средств составила 1 291 300 рублей. Учитывая, что истец просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 071 300 рублей, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 1 071 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты начала просрочки исполнения договора по 12.12.2024 года, и продолжить начисление процентов по дату фактической уплаты суммы долга. При этом расчет процентов истца предусматривает начисление процентов на сумму задолженности 1 071 300 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 37 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определив дату начала неисполнения ответчиком обязательства – 01.12.2023 года, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 года по 12.12.2024 года в сумме 190 472 руб. 22 коп. и полагает возможным производить начисление таких процентов на сумму долга, начиная с 13.12.2024 года по дату фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27605 рублей 87 копеек. Судебные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>

Расторгнуть договор подряда, заключенный 10.08.2023 года между ФИО1 и ФИО3 на строительство бани.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 071 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 года по 12.12.2024 года в сумме 190 472 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.12.2024 года по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27605 рублей 87 копеек.

Отказать ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сизова