Решение № 2-А-266/2025 2-А-266/2025~М-А-219/2025 М-А-219/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-А-266/2025

Дело №2-А266/2025 УИН: 48RS0022-02-2025-000333-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-А266/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование требований указывает, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8851545 от 17.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность. На основании договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Мировой судья Измалковского судебного участка Елецкого района судебного района Липецкой области вынес судебный приказ № 2-1894/2022 от 23.12.2022г. по заявлению ИП ФИО10 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № VZ8851545 от 17.04.2013г. в размере 394 365,90 руб. Определением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого района судебного района Липецкой области от 01.08.2025г. Судебный приказ № 2-1894/2022 от 23.12.2022г. был отменен на основании заявления должника, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, требование о начислении процентов считается обоснованным.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО4 на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8851545 от 17.04.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее –Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца.

Остаток собственных денежных средств на счете определяется на начало операционного дня.

В первый календарный месяц обслуживания Карт счета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Карт счете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Карт счета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО11 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом установлено, что мировой судья Измалковского судебного участка Елецкого района судебного района Липецкой области вынес судебный приказ № 2-1894/2022 от 23.12.2022г. по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № VZ8851545 от 17.04.2013г. в размере 394 365,90 руб., из которых: 103 024,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 45 808,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 145 532,77 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 18.10.2022г.; 100 000,00 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 18.10.2022г.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого района судебного района Липецкой области от 08.04.2024г. произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО1.

Определением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого района судебного района Липецкой области от 01.08.2025г. судебный приказ № 2-1894/2022 от 23.12.2022г. был отменен на основании заявления ФИО3 по тем основаниям, что с ФИО1 она ни в каких договорных отношениях не состояла.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов считается законным.

В порядке принудительного исполнения, с ФИО4 было удержано 1 000,59 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 49 постановления Пленума № 7 исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ФИО4 по кредитному договору № VZ8851545 от 17.04.2013г. составляет:

– 103 024,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

– 45 808,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.

– 202 733,99 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 15.08.2025г.

– 3 531 681,57 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 15.08.2025г. за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет взыскиваемых сумм по ставке 20,00 % годовых, рассчитанный истцом за период с 26.09.2015г. по 15.08.2025г. и неустойки, не оспаривается сторонами.

Суд соглашается с позицией истца о снижении суммы неустойки до 100000 руб. и полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 531 681,57 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера исчисленной неустойки и размера задолженности не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № VZ8851545 от 17.04.2013г. в размере 103 024,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 45 808,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г., 202 733,99 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 15.08.2025г., 100 000,00 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 15.08.2025г. за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 103 024,55 руб. за период с 16.08.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 103 024,55 руб. за период с 16.08.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2025 г.

Судья И.В. Селезнева