Апелляционное определение № 33-4149/2025 33-78/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Широбокова Т.А. УИД57RS0024-01-2025-000693-26

Дело № 33-78/2026

№ 2-760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Рольф» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее - АО «Рольф) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2023г. решением Железнодорожного районного суда г.Орла по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании материального ущерба заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 653 759 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024г. решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 ноября 2023г. оставлено без изменения.

Судебный акт (перечисление денежных средств) был исполнен 22 августа 2024г., что подтверждается справкой по операции от 20 января 2025г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17 июля 2024г. по 22 сентября 2024г. из расчета: 653 759*1%*37 дней = 241 890 рублей 83 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету неустойка не превышает цену товара и составляет 31 030 рублей из расчета: с 17 июля 2024г. по 22 августа 2024г. - 37 дней, 31 030 х 37 х 3% = 34 443,30 рублей, но не более 100%.

5 февраля 2025г. ответчиком АО «Рольф» была выплачена неустойка в размере 10 000 рублей. Итого размер неустойки составил 21 030 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойку в размере 241 890 рублей 83 копейки, неустойку в размере 21 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 27.07.2021) в пользу ФИО1 ФИО12 (<дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <...> выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес><дата>, к/п 570-030) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 27.07.2021) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4000 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Рольф» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Приводит доводы о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика как неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы.

При этом суд не учел, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании материального ущерба были установлены обстоятельства причинения истцу убытков в связи с выполненной АО «Рольф» работы по техническому обслуживанию автомобиля, следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть и разрешить требования истца исключительно о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, причинённых потребителю в связи с недостатками выполненной работы по промывке двигателя (1950 рублей) за каждый день просрочки (37 дней), но не более цены выполненной работы, по промывке двигателя, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 10 000 рублей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик права истца, как потребителя, предусмотренные статьей 18 главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ «О защите прав потребителей» и сроки, установленные статьями 20-22 главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения отдельных требований потребителя, не нарушал.

Кроме того, суд применил неправильно указанную норму и рассчитал неустойку по статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не от цены товара, а от размера убытков, возникших в связи с недостатками выполненной работы.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования, как в части нового основания, так и в части нового предмета иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2023г. решением Железнодорожного районного суда г.Орла по гражданскому делу №2-63/2023 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании материального ущерба заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 653 759 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024г. решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 ноября 2023г. оставлено без изменения.

АО «Рольф» исполнило решение суда 22 августа 2024г., что подтверждается справкой по операции от 20 января 2025г.

Просрочка исполнения обязательства составила 37 дней.

21 января 2025г. ФИО1 обратилась к АО «Рольф» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона за период с 17 июля 2024г. по 22 августа 2024г. в размере 881 759 рублей.

В письменном ответе от 4 февраля 2025г. АО «Рольф» сообщило, что не усматривает оснований для выплаты неустойки в определенной истцом сумме, поскольку в сумму, с которой истец начисляет неустойку, включены расходы по устранению недостатков работ, штраф, моральный вред, расходы по экспертизе, которые не могут быть включены в сумму расчета неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки должен исчисляться с суммы стоимости выполненных работ по заказ-наряду. В связи с чем, АО «Рольф» приняло решение выплатить истцу денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве неустойки.

Согласно платежному поручению АО «Рольф» в добровольном порядке выплатил истцу сумму неустойки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2025г.

В силу пункта 3 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, а потому заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно права истца на получение неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании материального ущерба в суде апелляционной инстанции по делу проводилась повторная судебная экспертиза экспертами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2, ФИО3

По результатам повторной судебной экспертизы было установлено следующее, двигатель автомобиля Мерседес Бенц имеет недостатки (дефекты) не указанные продавцом, в договоре купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 6 февраля 2022г., в частности повреждения деталей шатунно-поршневой группы, выраженные в образовании задиров/царапин фрикционного слоя подшипников скольжения (вкладышей) и шеек коленчатого вала/шатуна. В системе смазки (фильтре) присутствуют металлические вкрапливания.

Выявленные недостатки (дефекты) состоят в причинно - следственной связи с работами, выполненными по окончательному заказ - наряду от 6 февраля 2022г. №62614113 и акту приема - передачи выполненных работ от 21 июня 2022г. №626114113, в частности, с работами по промывке двигателя.

В результате применения промывочной жидкости, которая являлась катализатором процесса окисления, произошло изменение физико-химических свойств масла с ее деградацией, выраженной в уменьшении ее вязкости и увеличения кислотного числа. В связи со снижением диспергирующих функций масла произошло оседание нерастворимых отложений на трущихся поверхностях с образованием соответствующих повреждений.

Ввиду незначительной наработки автомобиля с момента проведения обслуживания до момента возникновения повреждений они не приобрели критический характер (с проворотом вкладышей, разрушением коленчатого вала и заклинивания двигателя), а представляют собой именно локальные повреждения наиболее нагруженных пар трения, к которым относятся шейки коленчатого вала. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 797 400 рублей.

В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 ноября 2023г. по гражданскому делу №2-63/2023, установлено, что выявленные в автомобиле ФИО1 дефекты, повлекшие невозможность его эксплуатации, возникли в связи с некачественно оказанной АО «Рольф» услугой по промывке двигателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что только работы по промывке двигателя стали причиной образования дефектов в работе двигателя автомобиля истца. Иные работы, отраженные в заказ-наряде от 6 февраля 2022г. №62614113 и акте приема-передачи выполненных работ от 21 июня 2022г. №626114113 не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца, они являются работами по техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 6 февраля 2022г. №62614113 и акту приема - передачи выполненных работ от 21 июня 2022г. №626114113, стоимость работ по промывке масляной системы ДВС составила 900 рублей, промывка масляной системы составила 1 050 рублей, всего – 1950 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку убытков, причинённых истцу в связи с недостатками выполненной работы по промывке двигателя, составляет 2 164 рубля 50 копеек (1950 рублей х 3% х 37 дней). С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер указанной неустойки ограничен стоимостью некачественно оказанной АО «Рольф» истцу услуги - 1950 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Рольф» в добровольном порядке в качестве неустойки выплатило истцу 5 февраля 2025г. сумму в размере 10 000 рублей, что превышает подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 241 890 рублей 83 копеек из расчета: 653 759 рублей х 1% х 37 дней, исходил из того, что истец также имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку ответчик сроки, установленные статьями 20-22 главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушал.

Доводы истца, указанные в суде апелляционной инстанции относительно обоснованности взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности в связи с тем, что ответчик не довел до истца информацию о пробеге транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец претензий относительно пробега приобретенного транспортного средства ответчику не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учёл, что после установления факта причинения истцу убытков в рамках предыдущего дела, основанием для взыскания неустойки является именно нарушение сроков возмещения этих убытков. Применение положений статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае некорректно, так как она регулирует ответственность продавца за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании неустойки подлежит отмене, поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнены ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд, а требования о взыскании с АО «Рольф» неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлены ФИО1 необоснованно. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи