Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-481/2019;)~М-409/2019 2-481/2019 М-409/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

Дело № 2-42/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО4 о возмещении понесенных расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении понесенных расходов в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ответчик вступившим в законную силу приговором суда от 18 апреля 2017 года признан виновном в произошедшем 28 ноября 2016 года ДТП, в результате которого ФИО5 был причинён вред здоровью. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со ст.227 ТК РФ и, соответственно, страховым случаем. Претензия истца о добровольном возмещении убытков, понесённых на медицинскую реабилитацию страховые выплаты ФИО5, ответчиком оставлена без рассмотрения. В связи с этим Учреждение назначило и выплатило страховое обеспечение в общей сумме 281 765 рублей 86 копеек, из которых 140 260 рублей 10 копеек оплата стационарного и амбулаторного лечения ФИО5 и 141 505 рублей 76 копеек – оплата листков временной нетрудоспособности ФИО5 В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, как виновника в произошедшем ДТП, понесенные расходы на страховое обеспечение в указанном размере.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе Акт №1 от 22 февраля 2017 года о несчастном случае на производстве, листки нетрудоспособности ФИО5, договоры по оплате расходов по оказанию медицинских услуг на лечение последней, платежные поручения.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов ФИО8, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Так представитель ответчика полагал, что не представлено доказательств нахождения ФИО5 в автомобиле ответчика в момент ДТП, не доказана прямая причинно-следственная связь между лечением ФИО5 и произошедшем ДТП, при этом указал, что ФИО5 не исполняла трудовые обязанности в момент ДТП.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Федеральный закон от 16 июля 1999 года №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 в 2016 году работала учителем истории и обществознания в №

В соответствии с приказом Управлении образования администрации Ивнянского района Белгородской области №671 от 31 октября 2016 года ФИО5 командирована на курсы повышения квалификации в ОГАОУ ДПО «Белгородский институт развития и образования на период с 28 ноября по 09 декабря 2016 года.

ФИО5 является застрахованной от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Актом №1 от 22 февраля 2017 года о несчастном случае на производстве, утверждённым работодателем, и заключением истца №88 от 27 февраля 2017 года установлено, что 28 ноября 2016 года ФИО5 в связи с опозданием на рейсовый автобус, решила поехать на курсы повышения квалификации со своим знакомым ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №. В 08 часов 20 минут указанный автомобиль, на котором следовала ФИО5, попал в ДТП, в результате которого последняя с телесными повреждениями доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». В качестве причины несчастного случая указано нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последний допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, так как он произошел в рабочее время при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей. Несчастный случай квалифицирован как страховой.

Акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям постановления Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», составлен не истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Вследствие данного несчастного случая согласно медицинскому заключению №3180 от 01 декабря 2016 года ФИО5 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, перелома рёбер, ушиба легких, закрытого компрессионного перелома Th6, перелома поперечного отростка Th5, перелома костей таза справа, травматического шока 1 ст., относящиеся к категории тяжёлых.

Вступившим в законную силу приговором Ивнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 10.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данным приговором суда ответчик осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и пассажиру его автомобиля ФИО7

Сопоставляя обстоятельства ДТП, изложенные в акте о несчастном случае на производстве и в приговоре суда от 18 апреля 2017 года, суд считает установленным, что 28 ноября 2016 года, примерно в 08 часов 20 минут, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5, следовавшая на курсы повышения квалификации, в нарушение пп. 10.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения.

Полученные ФИО5 в результате ДТП телесные повреждения зафиксированы в медицинском заключении № от 01 декабря 2016 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений

Вопреки доводам стороны ответчика дорожно-транспортное происшествие, относящееся к страховому случаю, произошло в рабочее время и в связи с исполнением ФИО5 действий, обусловленных отношениями с работодателем и в его интересах, вид транспорта, который использовался при следовании к месту служебной командировки, в соответствии с абз.12 ст.227 ТК РФ значения не имеет.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований у истца для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая, о взыскании с него в порядке регресса понесённых истцом расходов.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО5 был причинён не в результате произошедшего 28 ноября 2016 года ДТП, виновником которого является ФИО4, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, а утверждения об обратном являются голословными.

Также суд полагает, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, является обоснованным в силу следующего.

Так, суду были предоставлены договоры об оплате расходов по оказанию медицинских услуг на лечение ФИО5 №72 от 03 марта 2017 года, №113 от 11 мая 2017 года и №162 от 23 июня 2017 года. К данным договорам перечни услуг по лечению застрахованной ФИО5, стоимость медицинских услуг, акты о приемке оказанных услуг и счета, выставленные медицинскими учреждениями истцу. Договоры и указанные приложения к договорам соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом предметом каждого из указанных договоров является оплата расходов на лечение застрахованной ФИО11 непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве со ссылкой на медицинское заключение №3180 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз застрахованного лица. Поэтому обоснованность произведённого лечения и его стоимость у суда сомнений не вызывает.

На основании данных договоров истцом вынесены приказы №900-в от 17 марта 2017 года, №2243-в от 29 мая 2017 года и №5775-в о перечислении денежных средств за выполненное лечение ФИО5 на расчётные счета медицинских организаций.

Оплата истцом расходов на лечение ФИО5 в общей сумме 140 260 рублей 10 копеек подтверждается платежными поручениями №727174 от 17 марта 2017 года на сумму 105 566 рублей 58 копеек, №216012 от 30 мая 2017 года на сумму 33 628 рублей 12 копеек и №26 99 60 от 28 ноября 2017 года на сумму 1 065 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом предоставлены суду медицинские листки нетрудоспособности ФИО5, а также расчёт пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 28 ноября 2016 года по 23 июня 2017 года в общей сумме 141 505 рублей 76 копеек.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем принимается за основу при определении размера указанного пособия.

Оплата истцом пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 в указанной сумме подтверждается платежными поручениями №473986 от 25 января 2017 года на сумму 19 729 рублей 13 копеек, №869467 от 11 апреля 2017 года на сумму 2 040 рублей 91 копейка, №638786 от 01 марта 2017 года на сумму 22 450 рублей 01 копейка, №869466 от 11 апреля 2017 года на сумму 20 410 рублей 10 копеек, №25406 от 21 апреля 2017 года на сумму 23 810 рублей 95 копеек, №267149 от 07 июня 2017 года на сумму 17 688 рублей 22 копейки, №267109 от 07 июня 2017 года на сумму 14 268 рублей 37 копеек, №381057 от 28 июня 2017 года на сумму 16 327 рублей 28 копеек и №381352 от 28 июня 2017 года на сумму 4 762 рубля 79 копеек.

Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком 07 октября 2019 года. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая, что у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, каковым является ответчик, принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба и его размера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, поскольку произведённые страховые выплаты являются для истца убытками, понесёнными по вине ответчика в результате причинения вреда здоровью и последовавшими за этим лечением и временной нетрудоспособностью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального района «Обоянский район» Курской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 017 рублей 66 копеек, определенном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО4 о возмещении понесенных расходов в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расходы на страховое обеспечение в сумме 281 765 рублей 86 копеек.

Взыскать в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 017 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2020 года.

Председательствующий