Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №...., на основании которого получила в Банке на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит на сумму 500000 рублей под ....% годовых за пользование денежными средствами, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. По условиям договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере ....% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 72774 рубля 65 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 65793 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 3354 рубля 32 копейки, неустойка – 3626 рублей 86 копеек.

Банком ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

ПАО Сбербанк просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 72774 рубля 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14383 рубля 24 копейки и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, равную ликвидационной стоимости, в размере 448000 рублей и расторгнуть кредитный договор от <дд.мм.гггг> №.....

В судебное заседание представитель истца не явился, ФИО2 (по доверенности) представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №...., на основании которого получила в Банке на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит на сумму 500000 рублей под ....% годовых за пользование денежными средствами, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в размере 6491 рубль 78 копеек (последний платеж – 9488 рублей 86 копеек) (л.д. 8-13, 14-16).

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 22 оборотная сторона).

Из представленных Банком документов следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, однако ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не производит (л.д. 27, 26).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №.... по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 72774 рубля 65 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 65793 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 3354 рубля 32 копейки, неустойка – 3626 рублей 86 копеек (л.д. 55).

<дд.мм.гггг> Банком в адрес ответчика направлено требование №.... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору (л.д. 47), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с ответчика в полном объеме.

Сумма, подлежащая взысканию со ФИО1 в размере 72774 рубля 65 копеек, подтверждена расчетом, который проверен судом и принимается, как достоверный.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9, 40-45).

Указанная квартира согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> была приобретена ФИО1 за 630000 рублей, из которых 500000 рублей оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от <дд.мм.гггг> №..... Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32-33).

Из пункта 9 закладной следует, что денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет 806000 рублей (л.д. 41). В подтверждение указанной стоимости истцом представлен отчет №.... об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО «....» <дд.мм.гггг> (л.д. 69-94).

Как следует из пункта 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в размере .... % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 9), что составляет 725400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом, нарушение сроков внесения ответчиком платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д. 56-57).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 644800 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Требования истца об установлении начальной продажной цены спорной квартиры, равной ликвидационной стоимости, в размере 448000 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку надлежащих доказательств заявленной стоимости спорной квартиры истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Исходя из вышеназванных норм материального права, способ реализации спорного имущества должен быть определен путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 не исполняется, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную 644800 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8383 рубля 24 копейки. Требование о расторжении кредитного договора является производным от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем, оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дд.мм.гггг> №...., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №.... в сумме 72774 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, а также судебные расходы в размере 8383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью погашения задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №.....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 644800 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены спорной квартиры, равной ликвидационной стоимости, в размере 448000 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова