Решение № 2-5255/2025 2-5255/2025~М-4473/2025 М-4473/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5255/2025

36RS0005-01-2025-006416-06

№ 2-5255/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Пальчиковой Т.Е., представляющей интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, расходов на представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.11.2020 она заключила с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» договор № № долевого участия в строительстве – однокомнатной квартиры №№, пл. 40,8 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Цена договора составила 1 930 383,00 руб.

Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

1. Входная металлическая дверь установлена не по уровню - отклонение от вертикали составляет 6 мм на высоту дверного блока, что не отвечает требованиям п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

2. Межкомнатные двери установлены не по уровню: отклонение от вертикали в кухне составляет 8 мм на высоту изделия; отклонение от вертикали в жилой комнате составляет 9 мм на высоту изделия, что не соответствует п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

3. В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в коридоре - 3 мм; в кухне - 3 мм., что не соответствует п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

4. При простукивании пола санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стяжкой пола) пола, что не соответствует п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

5. При простукивании стен санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен - 3 и 4 мм, что не соответствует п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

6. В помещении квартиры выявлены отклонения поверхности стен от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в коридоре - в нижней части стены левой от двери кухни - 8 мм; в кухне - в верхней части стены над балконным блоком - 7 мм; в жилой комнате - в верхней части стены над дверью комнаты - 7 мм, что не соответствует п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

7. Балконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали: в кухне отклонение балконного блока - 5 мм на высоту изделия, что не соответствует Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие свегопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

8. В помещении лоджии квартиры установлен витраж с тремя не открывающимися створками, что не соответствует п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

9. Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры, что не соответствует п.5.3.2.5. (в) ГОСТР 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 257 554,64 руб.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора 57 911.49 руб.;

- компенсацию затрат на проведение экспертизы 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 10 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Адвокат Пальчикова Т.Е., представляющая интересы истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласилась с суммой на устранение строительных недостатков в размере 57911,49 руб. Просила отказать во взыскании расходов за досудебное исследование или снизить до 25000 руб. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Также просила снизить размер судебных расходов до 6000 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №№, во исполнение которого по акту приема-передачи №№ от 01.07.2021 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 930 383 руб. (л.д. 8-14, 15). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно экспертному заключению № 150-2025, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 257 554,54 руб. (л.д. 21-46).

При подготовке дела к слушанию (определение от 24.10.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования в размере 57911,49 руб.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 911,49 руб., что составляет 3% от цены договора 1 930 383 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 19.09.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А. (Исполнитель). В п. 2.1 договора предусмотрено право Исполнителя привлекать к исполнению адвокатов Дудикову Ю.В., Пальчикову Т.Е. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 г. или меньше (л.д.18).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 17.11.2025. Согласно квитанцией к ПКО №1575 от 21.10.2025 ФИО2 оплатила за услуги адвоката 16000 руб.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание небольшой объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном заседании, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в г. Воронеже (апелляционные определения Воронежского областного суда 29.05.2025 N 33-2906/2025, от 17.07.2025 N 33-3990/2025 и N 33-4054/2025 и др.), суд находит, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство в размере 12000 руб. (составление искового заявления – 6000 руб., участие в судебном заседании 17.11.2025 – 6000 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За досудебное исследование квартиры ФИО2 понесла расходы в размере 40000 руб. (л.д. 47-50).

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на досудебное исследование однокомнатных квартиры ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО4 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО5 – 20000 руб., ООО «ГлавЭкспертЦентр» – 25000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 30000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 104911 (сто четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек (из них: 57911,49 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 12000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 года