Решение № 2-2462/2021 2-2462/2021~М-1247/2021 М-1247/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2462/2021

Дело № 2-2462/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

08 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

с участие прокурора Дякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 января 2021 года года в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, она получила телесные повреждения, перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанными с оплатой услуг такси в размере 445 руб. и стоимость оказанных медицинской организацией услуг в размере 1350 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Дякина Е.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал суду, что знаком как с истцом, так и с ответчиком, являлся очевидцем того, как собака ответчика укусила истца, после чего они вместе с истцом пошли делать прививку истцу от бешенства, поскольку ответчик отказался предоставить информацию по вопросу о том, привито животное или нет.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2021 года возле дома 25 мкр. Рекинцо г. Солнечногорск Московской области истца укусила собака, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, впоследствии поставлен диагноз инфильтрат верхней зоны левого плеча, что подтверждается справкой из травматологического кабинета медицинской помощи ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ» от 22 января 2021 года, куда по факту укуса обратилась истец. Также указанные обстоятельства подтверждаются картой обратившегося за антирабической помощью от 19 января 2021 года, истцу назначено амбулаторное лечение – курс прививок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и стороной ответчика предметно не оспорены.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал суду, что являлся очевидцем того, как собака ответчика укусила истца, после чего он вместе с истцом пошли делать истцу прививку от бешенства.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО5 от 22 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, доказательств отсутствия своей вины в совершенном проступке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными сторонами на основании принципа состязательности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея собаку, требующую от ее владельца повышенной ответственности, допустил нападение животного на истца, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего ненадлежащее содержание собаки, индивидуальные особенности истицы, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Также, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на медицинские услуги в размере 1350 руб., а также расходов на оплату услуг такси в размере 445 руб., подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 445 руб., расходы на оказание медицинских услуг в размере 1350 руб., а всего взыскать 16795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.