Приговор № 1-257/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-257/2025

61RS0019-01-2025-004210-19 № 1-257/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стяжкиной С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Бондаренко В.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Пешикова П.С., при секретаре судебного заседания Бутримове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч. 3 ст.290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2, назначенный в соответствии с приказом №-Л от <дата> на должность заведующего отделения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Новочеркасский машиностроительный колледж» (далее - ГБПОУ РО «НМК»), являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу г, при следующих обстоятельствах.

Так, в мае 2019 года, но не позднее <дата>, студент ГБПОУ РО «НМК» г, обучающийся на заочной форме обучения по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)», зная о проведении промежуточной аттестации обучающихся в ГБПОУ РО «НМК» за учебный год 2018-2019, и необходимости посещения занятий и сдачи зачетов и экзаменов в период с <дата> по <дата>, осознавая, что в силу своей трудовой деятельности и рабочего графика не может полноценно посещать занятия в ГБПОУ РО «НМК», вследствие чего будет иметь проблемы с получением положительных оценок по итогам сдачи зачетов и экзаменов и, соответственно, будет отчислен из образовательного учреждения, не желая лично посещать экзаменационную сессию, лично обратился к заведующему отделения ГБПОУ РО «НМК» ФИО2, который в силу своего служебного положения и занимаемой должности обладает авторитетом и способен оказать влияние на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии, с просьбой оказать содействие в сдаче зачетов и экзаменов, включенных в промежуточную аттестацию обучающихся в ГБПОУ РО «НМК» за учебный год 2018-2019, на положительные оценки, не соответствующие уровню знаний г, без его присутствия и фактической проверки его знаний.

После чего у ФИО2 возник преступный умысел на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, реализуя который он, находясь на территории <адрес>, в указанный период времени, в ответ на просьбу г лично ему сообщил о необходимости передачи взятки в виде денег в размере 11 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за свое незаконное способствование путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом г зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2018-2019, путем перечисления денег в указанном размере на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что г согласился.

Далее г во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о передаче последнему взятки <дата>, перевел со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве части заранее оговоренной суммы взятки, за оказание содействия и способствование ФИО2, которые последний получил и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего г, продолжая исполнять договоренность с К.А.ЕБ. о передаче последнему взятки <дата>, перевел со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве оставшейся части заранее оговоренной суммы взятки, за оказание содействия и способствование ФИО2 в силу его должностного положения путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом г зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2018-2019, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, обладая организационно-распорядительными функциями и авторитетом в силу своего служебного положения и занимаемой должности, способный оказать влияние на преподавателей ГБПОУ РО «НМК», находящихся от него в служебной зависимости, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от <дата> «Об образовании в Российской Федерации», действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, исполняя условия договоренности с г на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере среднего образования, желая их наступления, совершил незаконные действия в пользу последнего путем дачи незаконных указаний, а также путем высказывания просьб преподавателям ГБПОУ РО «НМК», находящимся в его служебном подчинении, о необходимости внесения не соответствующих действительности сведений в зачетную книжку и ведомости студента г, подтверждающих факт освоения г дисциплин: «ПМ.04 Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих»; «МДК 04.01 Выполнение работ по профессии 18590 Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования»; «Информационные технологии в профессиональной деятельности»;«Основы предпринимательского дела»; «Безопасность жизнедеятельности (БЖД)»; «Английский язык», входящих в учебный план студентов заочного отделения по направлению подготовки <дата> Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, тем самым способствовал указанным действиям в силу своего должностного положения, а также, будучи наделенным обязанностями по обеспечению организации необходимого делопроизводства, ведению и оформлению документации и учета, в том числе полномочиями по проверке и внесению записей в зачетные книжки студентов об успешном прохождении экзаменационной сессии, лично внес в зачетную книжку студента г запись об отсутствии академических задолженностей по дисциплинам 1 курса 2 семестра ГБПОУ РО «НМК» и переводе на последующий курс обучения, заведомо зная, что студент г экзаменационную сессию не проходил, соответствующими знаниями по дисциплинам не обладает (эпизод №).

Он же, ФИО2, назначенный в соответствии с приказом №-Л от <дата> на должность заведующего отделения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Новочеркасский машиностроительный колледж» (далее - ГБПОУ РО «НМК»), являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу п, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в мае 2019 года, но не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, принял просьбу студента ГБПОУ РО «НМК» п, обучающегося на заочной форме обучения по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)», об оказании ему содействия в сдаче зачетов и экзаменов, включенных в промежуточную аттестацию обучающихся в ГБПОУ РО «НМК» за учебный год 2018-2019, на положительные оценки, не соответствующие уровню знаний п, без его присутствия и фактической проверки его знаний.

После чего у ФИО2 возник преступный умысел на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, реализуя который он, находясь на территории <адрес>, в указанный период времени, в ответ на просьбу п лично ему сообщил о необходимости передачи взятки в виде денег в размере 11 000 рублей, путем перечисления денег в указанном размере на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что п согласился.

Далее п во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о передаче последнему взятки, <дата> перевел со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 5 500 рублей в качестве части заранее оговоренной суммы взятки, за оказание содействия и способствование ФИО2, которые последний получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, п, продолжая исполнять договоренность с К.А.ЕБ. о передаче последнему взятки, <дата> перевел со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 5 500 рублей в качестве оставшейся части заранее оговоренной суммы взятки, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, обладая организационно-распорядительными функциями и авторитетом в силу своего служебного положения и занимаемой должности, способный оказать влияние на преподавателей ГБПОУ РО «НМК», находящихся от него в служебной зависимости, в нарушение законодательства, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, исполняя условия договоренности с п на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере среднего образования, желая их наступления, совершил незаконные действия в пользу последнего путем дачи незаконных указаний, а также путем высказывания просьб преподавателям ГБПОУ РО «НМК», находящимся в его служебном подчинении, о необходимости внесения не соответствующих действительности сведений в зачетную книжку и ведомости студента п, подтверждающих факт освоения п дисциплин: «ПМ.04 Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих»; «МДК 04.01 Выполнение работ по профессии 18590 Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования»; «Информационные технологии в профессиональной деятельности»;«Основы предпринимательского дела»; «Безопасность жизнедеятельности (БЖД)»; «Английский язык», входящих в учебный план студентов заочного отделения по направлению подготовки <дата> Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, тем самым способствовал указанным действиям в силу своего должностного положения, а также, будучи наделенным обязанностями по обеспечению организации необходимого делопроизводства, ведению и оформлению документации и учета, в том числе полномочиями по проверке и внесению записей в зачетные книжки студентов об успешном прохождении экзаменационной сессии, лично внес в зачетную книжку студента п запись об отсутствии академических задолженностей по дисциплинам 1 курса 2 семестра ГБПОУ РО «НМК» и переводе на последующий курс обучения, заведомо зная, что студент п экзаменационную сессию не проходил, соответствующими знаниями по дисциплинам не обладает (эпизод №).

Он же, ФИО2, назначенный в соответствии с приказом №-Л от <дата> на должность заведующего отделения ГБПОУ РО «НМК», с <дата> в соответствии с приказом №-Л от <дата> на должность заместителя директора по учебной работе, а также на основании приказа №-ОД от <дата> членом Государственной экзаменационной комиссии по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу с, представляющей интересы с в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 2018 года по <дата>, с, желая обеспечить своего сына с средним профессиональным образованием, зачисленного в качестве студента ГБПОУ РО «НМК» заочного отделения по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)», обратилась к заведующему отделения ГБПОУ РО «НМК» ФИО2 с просьбой перенесения дат проведения промежуточной итоговой аттестации обучающегося с на 1 курсе 2 семестра, мотивировав свою просьбу невозможностью очного посещения студентом с в силу трудовой и личной занятости занятий и экзаменационной сессии, на что ФИО2 ответил отказом и сообщил о возможности оказания им лично содействия и способствования в силу своего должностного положения с, представляющей интересы студента с, в сдаче последним зачетов, экзаменов и иных аттестационных контрольных мероприятий на положительные оценки, не соответствующие уровню знаний с, без фактической проверки его знаний и без его посещения занятий и экзаменационной сессии на протяжении периода его обучения в ГБПОУ РО «НМК», за денежное вознаграждение, а именно взятку в виде денег путем перечисления на находившуюся в его пользовании банковскую карту, на что с согласилась.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, являясь заведующим отделением заочной формы обучения ГБПОУ РО «НМК», сообщил с, являющейся матерью студента с и представляющей свои интересы и интересы своего сына, о необходимости передачи ему взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в неприменении в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационной сессии 1 курса 2 семестра, а также совершение в интересах с и представляемого ею ее сына - студента с незаконных действий, направленных на успешную сдачу последним экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2018-2019 учебный год в период 1 курса 2 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ему не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом с зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2018-2019, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, путем перечисления денег в размере 11 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы своего сына с, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 11 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, исполняя условия договоренности с с на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере среднего образования, желая их наступления, совершил незаконные действия в пользу последней и ее сына с, путем неприменения входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационной сессии 1 курса 2 семестра, а также дачи незаконных указаний, путем высказывания просьб преподавателям ГБПОУ РО «НМК», находящимся в его служебном подчинении, о необходимости внесения не соответствующих действительности сведений в зачетную книжку и ведомости студента с, подтверждающих факт освоения им дисциплин, входящих в учебный план студентов 1 курса 2 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, тем самым способствовал указанным действиям в силу своего должностного положения, а также, будучи наделенным обязанностями по обеспечению организации необходимого делопроизводства, ведению и оформлению документации и учета, в том числе полномочиями по проверке и внесению записей в зачетные книжки студента об успешном прохождении экзаменационной сессии, лично внес в зачетную книжку студента с записи об отсутствии академических задолженностей по дисциплинам 1 курса 2 семестра ГБПОУ РО «НМК» и переводе на последующий курс обучения, заведомо зная, что указанный студент экзаменационную сессию не проходил, соответствующими знаниями по дисциплинам не обладает.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента с, и представляющей его и свои интересы, о необходимости передачи ему взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в неприменении в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационной сессии 2 курса 3 семестра, а также совершение в интересах студента с незаконных действий, направленных на успешную сдачу последним экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2018-2019 учебный год в период 2 курса 3 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом с зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2019-2020, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, путем перечисления денег в общей сумме 6 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы своего сына с, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, исполняя условия договоренности с с на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере среднего образования, желая их наступления, совершил незаконные действия в пользу последней и представляемого ею с, путем неприменения входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационной сессии 2 курса 3 семестра, а также дачи незаконных указаний, а также путем высказывания просьб преподавателям ГБПОУ РО «НМК», находящимся в его служебном подчинении, о необходимости внесения не соответствующих действительности сведений в зачетную книжку и ведомости студента с, подтверждающих факт освоения им дисциплин, входящих в учебный план студентов 2 курса 3 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, тем самым способствовал указанным действиям в силу своего должностного положения, а также, будучи наделенным обязанностями по обеспечению организации необходимого делопроизводства, ведению и оформлению документации и учета, в том числе полномочиями по проверке и внесению записей в зачетные книжки студента об успешном прохождении экзаменационной сессии, лично внес в зачетную книжку студента с записи об отсутствии академических задолженностей по дисциплинам 2 курса 3 семестра ГБПОУ РО «НМК» и переводе на последующий курс обучения, заведомо зная, что указанный студент экзаменационную сессию не проходил, соответствующими знаниями по дисциплинам не обладает.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента с, и представляющей свои и его интересы, о необходимости передачи ему взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в неприменении в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационной сессии 2 курса 4 семестра, а также совершение в интересах с и представляемого ею сына - студента с незаконных действий, направленных на успешную сдачу последним экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2018-2019 учебный год в период 2 курса 4 семестра, путем перечисления денег в общей сумме 9 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы своего сына с, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент с не будут посещать занятия, а также сдавать зачеты и экзамены за 2 курс 4 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, на основании приказов директора ГБПОУ РО «НМК», в соответствии с которыми студенты ГБПОУ РО «НМК» проходят промежуточную аттестацию при помощи дистанционных технологий, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента с, самостоятельно выполнил тестовые задания от имени с, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 2 курс 4 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Далее преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленном на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, имея результаты тестовых заданий студента с, которые были фактически выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий, будучи введенными в заблуждение относительно исполнителя заданий, внесли в зачетную книжку и ведомости с сведения, не соответствующие действительности, об успешном освоении студентом с дисциплин, входящих в учебный план студентов 2 курса 4 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым ФИО2 незаконно способствовал переводу студента с на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 2 курса 4 семестра ГБПОУ РО «НМК».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента с, и представляющей его и свои интересы, о необходимости передачи ему взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационной сессии 3 курса 5 семестра, а также совершение в интересах с и ее сына - студента с незаконных действий, направленных на успешную сдачу последним экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2020-2021 учебный год в период 3 курса 5 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом с зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2020-2021, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, путем перечисления денег в общей сумме 10 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

с, представляющая свои интересы и интересы своего сына с, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент с не будет посещать занятия, а также сдавать зачеты и экзамены за 3 курс 5 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, на основании приказов директора ГБПОУ РО «НМК», в соответствии с которыми студенты ГБПОУ РО «НМК» проходят промежуточную аттестацию при помощи дистанционных технологий, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента с, находясь в неустановленном следствием месте, самостоятельно выполнил тестовые задания и курсовые работы (проекты) от имени с, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 3 курс 5 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленного на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея результаты тестовых заданий и курсовые работы (проекты) студента с, которые были решены и выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий и факта самостоятельного выполнения работ студентом с, внесли в зачетную книжку и ведомости с сведения, не соответствующие действительности, за освоение с дисциплин, входящих в учебный план студентов 3 курса 5 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым способствовал к переводу студента с на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 3 курса 5 семестра ГБПОУ РО «НМК».

В дальнейшем, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента с, и представляющей его и свои интересы, о необходимости передачи ему взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационных сессиях 3 курса 6 семестра и 4 курса 7 семестра, а также совершение в интересах с и ее сына - студента с незаконных действий, направленных на успешную сдачу последним экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2020-2021 учебный год в период 3 курса 6 семестра и экзаменационной сессии за 2021-2022 учебный год 4 курса 7 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом с зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2020-2021 и учебный год 2021-2022, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, путем перечисления денег в общей сумме 12 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы своего сына с, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент с не будет посещать занятия, сдавать зачеты и экзамены, а также курсовые работы (проекты) за 3 курс 6 семестр и за 4 курс 7 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента с, самостоятельно выполнил тестовые задания и курсовые работы (проекты) от имени с, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 3 курс 6 семестр и за 4 курс 7 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленного на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея результаты тестовых заданий и курсовые работы (проекты) студента с, которые были решены и выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий и факта самостоятельного выполнения работ студентом с, внесли в зачетную книжку и ведомости с сведения, не соответствующие действительности, за освоение с дисциплин, входящих в учебный план студентов 3 курса 6 семестра и 4 курса 7 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым способствовал к переводу студента с на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 3 курса 6 семестра и 4 курса 7 семестра ГБПОУ РО «НМК».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, являясь заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РО «НМК», сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью с, и представляющей свои и его интересы, о необходимости передачи ему взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента с, в ввиду его фактического отсутствия на экзаменационной сессии 4 курса 8 семестра, а также совершение в интересах с и ее сына - студента с незаконных действий, направленных на успешную сдачу последним экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2021-2022 учебный год в период 4 курса 8 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом с зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2021-2022, без присутствия и фактической проверки знаний последнего, путем перечисления денег в общей сумме 12 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы своего сына с, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент с не будет посещать занятия, сдавать зачеты и экзамены, а также курсовые работы (проекты) за 4 курс 8 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента с, находясь в неустановленном следствием месте, самостоятельно выполнил тестовые задания и контрольную работу от имени с, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 4 курс 8 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленного на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея результаты тестовых заданий и курсовые работы (проекты) студента с, которые были решены и выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий и факта самостоятельного выполнения работ студентами с, внесли в зачетную книжку и ведомости с сведения, не соответствующие действительности, за освоение с дисциплин, входящих в учебный план студентов 4 курса 8 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым способствовал к переводу студента с на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 4 курса 8 семестра ГБПОУ РО «НМК».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, являясь заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РО «НМК», сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью с, и представляющей свои и его интересы, о необходимости передачи ему взятки в виде денег за совершение в интересах с и ее сына - студента с незаконных действий и бездействия, за общее покровительство и попустительство по службе, за оказание содействия и способствование ФИО2 в силу его должностного положения, направленных на успешную сдачу выпускной квалификационной работы с, состоящих в оказании содействия в допуске выпускной квалификационной работы к защите, а также успешной защите данной работы на заседании государственной комиссии, членом которой он является, путем перечисления денег в общей сумме 20 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 за взятку в указанном размере в нарушение процедуры подготовки и защиты выпускных квалификационных работ, а также грубо нарушая положения и основные принципы законодательства об образовании, самостоятельно, без участия с, должен был оказать содействие в прохождении производственной (преддипломной) практики по дисциплине «ПДП Практика производственная (преддипломная)», подготовить тексты выпускных квалификационных работ от имени обучающегося с, после чего, будучи членом государственной экзаменационной комиссии, оказать содействие в успешной защите данной выпускной квалификационной работы на заседании государственной экзаменационной комиссии, а именно скрыть факт не самостоятельного написания работы с, при обсуждении комиссией оценки поставить со своей стороны положительную оценку и, при необходимости, в ходе комиссионного обсуждения итоговой оценки путем просьб в отношении иных членов комиссии и ее председателя оказать содействие в принятии комиссией решения о положительной оценке.

Так, ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности с с, в период времени с <дата> по <дата>, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, самостоятельно изготовил материалы, свидетельствующие об успешном прохождении с производственной (преддипломной) практики по дисциплине: «ПДП Практика производственная (преддипломная)», после чего предоставил указанные материалы в учебный отдел ГБПОУ РО «НМК».

В свою очередь, преподаватель ГБПОУ РО «НМК» г, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, изучив материалы, выполненные и представленные самостоятельно ФИО2 в учебный отдел, выставил сведения в ведомость, не соответствующие действительности, путем проставления в ней своих подписей, свидетельствующих о факте прохождения с производственной (преддипломной) практики по дисциплине: «ПДП Практика производственная (преддипломная)». Таким образом, при содействии ФИО2, студент с на основании приказа №-ЛС от <дата> «О допуске к государственной итоговой аттестации», был допущен <дата> к государственной итоговой аттестации обучающихся 4 курса заочного отделения специальности <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), как студент, успешно завершивший полный курс теоретического и практического обучения.

Вместе с этим, ФИО2, самостоятельно по своему видению и умению, с учетом своих знаний и профессиональной подготовки как преподавателя, в период времени с <дата> по <дата>, изготовил выпускную квалификационную работу от имени обучающегося с, который самостоятельно передал в ГБПОУ РО «НМК», расположенный по адресу: <адрес>.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы своего сына с, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, за оказание содействия в прохождении производственной (преддипломной) практики по дисциплине «ПДП Практика производственная (преддипломная)», подготовке выпускной квалификационной работы от имени обучающегося с, а также способствовании успешной защите выпускной квалификационной работы на заседании государственной экзаменационной комиссии, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее ФИО2, получив взятку от с, действующей в своих интересах и интересах своего сына с, в виде денег продолжая реализацию своего преступного умысла, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, являясь членом государственной экзаменационной комиссии ГБПОУ РО «НМК» по защите выпускной квалификационной работы студента с, умышленно скрыл от других членов комиссии и председателя комиссии факт несамостоятельного написания выпускной квалификационной работы студентом с, то есть совершил бездействие, а также при обсуждении работы комиссией поставил со своей стороны положительную оценку данной работе.

В результате совершения ФИО2 вышеуказанных незаконных действий и бездействия, с <дата> защитил выпускную квалификационную работу на заседании государственной экзаменационной комиссии ГБПОУ РО «НМК», на оценку «хорошо», на основании чего с выдан диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании и присвоены квалификации «техник» (эпизод №).

Он же, ФИО2, назначенный в соответствии с приказом №-Л от <дата> на должность заведующего отделения ГБПОУ РО «НМК», с <дата> в соответствии с приказом №-Л от <дата> на должность заместителя директора по учебной работе, а также на основании приказа №-ОД от <дата> членом Государственной экзаменационной комиссии по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу с, представляющей интересы мю в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, с 2018 по <дата>, в ответ на просьбу с, которая желая обеспечить свою дочь м средним профессиональным образованием, представляя интересы своей дочери мю, зачисленной в ГБПОУ РО «НМК» в качестве студента заочного отделения по специальности <дата> Автоматизация технологических процессов и производств, обратилась к заведующему отделения ГБПОУ РО «НМК» ФИО2 по поводу переноса дат проведения промежуточной итоговой аттестации обучающихся в ГБПОУ РО «НМК» по специальности <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) на 1 курсе 2 семестра, в виду невозможности очного посещения студентом мю в силу трудовой и личной занятости занятий и экзаменационной сессии, ответил отказом и сообщил о возможности оказания им лично содействия и способствования в силу своего должностного положения студенту мю, в сдаче последней зачетов, экзаменов и иных аттестационных контрольных мероприятий на положительные оценки, не соответствующие уровню знаний мю, без фактической проверки ее знаний и без ее посещения занятий и экзаменационной сессии на протяжении периода ее обучения в ГБПОУ РО «НМК», за денежное вознаграждение, а именно взятку через посредника в виде денег путем перечисления на находившуюся в его пользовании банковскую карту, на что с согласилась.

Так, с, в период времени примерно с 2018 по <дата>, сообщила своей дочери мю о требованиях ФИО2 о возможности оказания личного содействия в силу своего должностного положения, совершении незаконных действий и бездействия, общего покровительства и попустительства по службе, в сдаче зачетов, экзаменов и иных аттестационных контрольных мероприятий на положительные оценки, не соответствующие уровню ее знаний, без фактической проверки знаний и без посещения занятий и экзаменационной сессии на протяжении периода ее обучения в ГБПОУ РО «НМК» за денежное вознаграждение. Согласившись с требованиями ФИО2, мю, не имея личного контакта с последним, попросила с выступить в роли посредника при передаче от нее денежных средств, предназначавшихся ФИО2 в качестве взятки, на что с согласилась. Так, согласно устных договорённостей между мю и с, последняя получая от ФИО2 требование о передаче ему денежных средств в виде взятки за оказание содействия мю в сдаче зачетов, экзаменов и иных аттестационных контрольных мероприятий на положительные оценки, уведомляла последнюю о сумме взятки, а мю в свою очередь перечисляла со своей банковской карты необходимую денежную сумму на банковскую карту, находившуюся в пользовании с с целью последующей передачи ФИО2

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, являясь заведующим отделением заочной формы обучения ГБПОУ РО «НМК», сообщил с, являющейся матерью студента мю и представляющей интересы своей дочери, выступающей в качестве посредника в передаче взятки, о необходимости передачи ему взятки через посредника в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационной сессии 1 курса 2 семестра, а также совершение в интересах студента мю незаконных действий, направленных на успешную сдачу последней экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2018-2019 учебный год в период 1 курса 2 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ей не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом мю зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2018-2019, без присутствия и фактической проверки знаний последней, путем перечисления денег в размере 11 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее мю, во исполнение ранее достигнутой с с договоренности, не позднее <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, перевела со свой банковской карты, на принадлежащую и используемую с банковскую карту №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 11 000 рублей, в качестве взятки предназначавшейся ФИО2, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

Далее с, представляющая интересы своей дочери мю, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, выступающая в качестве посредника в передаче взятки, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 11 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО1 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени примерно с <дата> по <дата>, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, исполняя условия договоренности с с на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере среднего образования, желая их наступления, совершил незаконные действия в пользу мю, путем неприменения входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационной сессии 1 курса 2 семестра, а также дачи незаконных указаний, путем высказывания просьб преподавателям ГБПОУ РО «НМК», находящимся в его служебном подчинении, о необходимости внесения не соответствующих действительности сведений в зачетную книжку и ведомости студента мю, подтверждающих факт освоения ей дисциплин, входящих в учебный план студентов 1 курса 2 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, без присутствия и фактической проверки знаний последней, тем самым способствовал указанным действиям в силу своего должностного положения, а также, будучи наделенным полномочиями по проверке и внесению записей в зачетные книжки студента об успешном прохождении экзаменационной сессии, лично внес в зачетную книжку студента мю записи об отсутствии академических задолженностей по дисциплинам 1 курса 2 семестра ГБПОУ РО «НМК» и переводе на последующий курс обучения, заведомо зная, что указанный студент экзаменационную сессию не проходил, соответствующими знаниями по дисциплинам не обладает.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента мю, и представляющей интересы своей дочери м, о необходимости передачи ему взятки через посредника в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженное в неприменение в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационной сессии 2 курса 3 семестра, а также совершение в интересах студента мю незаконных действий, направленных на успешную сдачу последней экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2018-2019 учебный год в период 2 курса 3 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом мю зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2019-2020, без присутствия и фактической проверки знаний последней, путем перечисления денег в общей сумме 6 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее мю, во исполнение ранее достигнутой с с договоренности, не позднее <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, перевела со свой банковской карты, на принадлежащую и используемую с банковскую карту №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 6 000 рублей, в качестве взятки предназначавшейся ФИО2, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

Далее с, представляющая интересы своей дочери мю, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, выступая в качестве посредника в передаче взятки, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, исполняя условия договоренности с с на получение взятки, действуя умышленно, совершил незаконные действия в пользу мю, путем неприменение входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационной сессии 2 курса 3 семестра, а также дачи незаконных указаний, а также путем высказывания просьб преподавателям ГБПОУ РО «НМК», находящимся в его служебном подчинении, о необходимости внесения не соответствующих действительности сведений в зачетную книжку и ведомости студента мю, подтверждающих факт освоения им дисциплин, входящих в учебный план студентов 2 курса 3 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, без присутствия и фактической проверки знаний последней, тем самым способствовал указанным действиям в силу своего должностного положения, а также, будучи наделенным полномочиями по проверке и внесению записей в зачетные книжки студента об успешном прохождении экзаменационной сессии, лично внес в зачетную книжку студента мю записи об отсутствии академических задолженностей по дисциплинам 2 курса 3 семестра ГБПОУ РО «НМК» и переводе на последующий курс обучения, заведомо зная, что указанный студент экзаменационную сессию не проходил, соответствующими знаниями по дисциплинам не обладает.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента мю, и представляющей интересы своей дочери м, о необходимости передачи ему взятки через посредника в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационной сессии 2 курса 4 семестра, а также совершение в интересах студента мю незаконных действий, направленных на успешную сдачу последней экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2018-2019 учебный год в период 2 курса 4 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом мю зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2019-2020, без присутствия и фактической проверки знаний последней, путем перечисления денег в общей сумме 9 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее мю, во исполнение ранее достигнутой с с договоренности, не позднее <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, перевела со свой банковской карты, на принадлежащую и используемую с банковскую карту №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 9 000 рублей, в качестве взятки предназначавшейся ФИО2, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы мю, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, выступая в качестве посредника в передаче взятки, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент мю не будут посещать занятия, а также сдавать зачеты и экзамены за 2 курс 4 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента мю, самостоятельно выполнил тестовые задания от имени мю, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 2 курс 4 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Далее преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленного на получение взятки через посредника в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере, имея результаты тестовых заданий студента мю, которые были фактически выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий, будучи введенными в заблуждение относительно исполнителя заданий, внесли в зачетную книжку и ведомости мю сведения, не соответствующие действительности, об успешном освоении студентом мю дисциплин, входящих в учебный план студентов 2 курса 4 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым ФИО2 незаконно способствовал переводу студента мю на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 2 курса 4 семестра ГБПОУ РО «НМК».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, являясь заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РО «НМК», сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента мю, и представляющей свои интересы своей дочери м, о необходимости передачи ему взятки через посредника в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении в будущем входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационной сессии 3 курса 5 семестра, а также совершение в интересах студента мю незаконных действий, направленных на успешную сдачу последней экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2020-2021 учебный год в период 3 курса 5 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом мю зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2020-2021, без присутствия и фактической проверки знаний последней, путем перечисления денег в общей сумме 10 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее мю, во исполнение ранее достигнутой с с договоренности, не позднее <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, перевела со свой банковской карты, на принадлежащую и используемую с банковскую карту №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве взятки предназначавшейся ФИО2, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

Далее с, представляющая свои интересы и интересы своей дочери мю, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, выступая в качестве посредника в передаче взятки, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент мю не будут посещать занятия, а также сдавать зачеты и экзамены за 3 курс 5 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента мю, находясь в неустановленном следствием месте, самостоятельно выполнил тестовые задания и курсовые работы (проекты) от имени мю, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 3 курс 5 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленного на получение взятки через посредника в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея результаты тестовых заданий и курсовые работы (проекты) студента мю, которые были решены и выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий и факта самостоятельного выполнения работ студентом мю, внесли в зачетную книжку и ведомости мю сведения, не соответствующие действительности, за освоение мю дисциплин, входящих в учебный план студентов 3 курса 5 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым способствовал к переводу студента мю на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 3 курса 5 семестра ГБПОУ РО «НМК».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, являясь заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РО «НМК», сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью студента мю, и представляющей интересы своей дочери м, о необходимости передачи ему взятки через посредника в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении входящих в полномочия ФИО2 меры ответственности, направленные на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационных сессиях 3 курса 6 семестра и 4 курса 7 семестра, а также совершение в интересах студента мю незаконных действий, направленных на успешную сдачу последней экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2020-2021 учебный год в период 3 курса 6 семестра и экзаменационной сессии за 2021-2022 учебный год 4 курса 7 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом мю зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2020-2021 и учебный год 2021-2022, без присутствия и фактической проверки знаний последней, путем перечисления денег в общей сумме 12 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее мю, во исполнение ранее достигнутой с с договоренности, не позднее <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, перевела со свой банковской карты, на принадлежащую и используемую с банковскую карту №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 12 000 рублей, в качестве взятки предназначавшейся ФИО2, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

с, представляющая свои интересы и интересы своей дочери мю, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, выступая в качестве посредника в передаче взятки, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент мю не будут посещать занятия, сдавать зачеты и экзамены, а также курсовые работы (проекты) за 3 курс 6 семестр и за 4 курс 7 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента мю, самостоятельно выполнил тестовые задания и курсовые работы (проекты) от имени мю, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 3 курс 6 семестр и за 4 курс 7 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленного на получение взятки через посредника в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея результаты тестовых заданий и курсовые работы (проекты) студента мю, которые были решены и выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий и факта самостоятельного выполнения работ студентом мю, внесли в зачетную книжку и ведомости мю сведения, не соответствующие действительности, за освоение мю дисциплин, входящих в учебный план студентов 3 курса 6 семестра и 4 курса 7 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым способствовал к переводу студента мю на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 3 курса 6 семестра и 4 курса 7 семестра ГБПОУ РО «НМК».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, являясь заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РО «НМК», сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью мю, и представляющей интересы своей дочери м, о необходимости передачи ему взятки через посредника в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, незаконное бездействие, выраженных в неприменении входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности, направленных на отчисление студента мю, в ввиду ее фактического отсутствия на экзаменационной сессии 4 курса 8 семестра, а также совершение в интересах студента мю незаконных действий, направленных на успешную сдачу последней экзаменов и зачетов экзаменационной сессии за 2021-2022 учебный год в период 4 курса 8 семестра, заключающихся в незаконном способствовании путем оказания влияния на преподавателей ГБПОУ РО «НМК» с целью проставления ими не соответствующих действительности отметок об успешной сдаче студентом мю зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии за учебный год 2021-2022, без присутствия и фактической проверки знаний последней, путем перечисления денег в общей сумме 12 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Далее мю, во исполнение ранее достигнутой с с договоренности, не позднее <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, перевела со свой банковской карты, на принадлежащую и используемую с банковскую карту №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 12 000 рублей, в качестве взятки предназначавшейся ФИО2, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

с, представляющая свои интересы и интересы своей дочери мю, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, выступая в качестве посредника в передаче взятки, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что студент мю не будут посещать занятия, сдавать зачеты и экзамены, а также курсовые работы (проекты) за 4 курс 8 семестр, в период действия дистанционной формы обучения, достоверно зная, что преподаватели ГБПОУ РО «НМК» не имеют возможности проверить соответствие уровня знаний студента мю, находясь в неустановленном следствием месте, самостоятельно выполнил тестовые задания и контрольную работу от имени мю, входящие в комплекс учебно-методических материалов (кейсов) по дисциплинам, МДК, практикам за 4 курс 8 семестр, результаты по которым дают основания преподавателям ГБПОУ РО «НМК» выставить в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи преподаваемых ими дисциплин.

Преподаватели ГБПОУ РО «НМК», не осведомленные о преступном умысле ФИО2, направленного на получение взятки через посредника в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея результаты тестовых заданий и курсовые работы (проекты) студента мю, которые были решены и выполнены ФИО2, не имея возможности удостовериться в соответствии результатов решенных тестовых заданий и факта самостоятельного выполнения работ студентом мю, внесли в зачетную книжку и ведомости мю сведения, не соответствующие действительности, за освоение мю дисциплин, входящих в учебный план студентов 4 курса 8 семестра заочного отделения по направлению подготовки <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), в период проведения промежуточной аттестации обучающихся, тем самым способствовал к переводу студента мю на последующий курс обучения в отсутствие академических задолженностей по дисциплинам 4 курса 8 семестра ГБПОУ РО «НМК».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, являясь заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РО «НМК», сообщил своей ранее знакомой с, являющейся матерью мю, и представляющей интересы своей дочери м, о необходимости передачи ему взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия, за общее покровительство и попустительство по службе, за оказание содействия и способствование ФИО2 в силу его должностного положения, направленных на успешную сдачу выпускной квалификационной работы м, состоящих в оказании содействия в допуске выпускной квалификационной работы к защите, а также успешной защите данной работы на заседании государственной комиссии, членом которой он является, путем перечисления денег в общей сумме 20 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к его номеру мобильного телефона, на что с согласилась.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 за взятку в указанном размере в нарушение процедуры подготовки и защиты выпускных квалификационных работ, а также грубо нарушая положения и основные принципы законодательства об образовании, самостоятельно, без участия мю, должен был оказать содействие в прохождении производственной (преддипломной) практики по дисциплине «ПДП Практика производственная (преддипломная)», подготовить тексты выпускных квалификационных работ от имени обучающейся мю, после чего, будучи членом государственной экзаменационной комиссии, оказать содействие в успешной защите данной выпускной квалификационной работы на заседании государственной экзаменационной комиссии, а именно скрыть факт не самостоятельного написания работы мю, при обсуждении комиссией оценки поставить со своей стороны положительную оценку и, при необходимости, в ходе комиссионного обсуждения итоговой оценки путем просьб в отношении иных членов комиссии и ее председателя оказать содействие в принятии комиссией решения о положительной оценке.

Так, ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности с посредником с, действующей в интересах своей дочери мю, о совершении вышеуказанных незаконных действий и бездействия, в период времени примерно с <дата> по <дата>, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, самостоятельно изготовил материалы, свидетельствующие об успешном прохождении мю производственной (преддипломной) практики по дисциплине: «ПДП Практика производственная (преддипломная)», после чего предоставил указанные материалы в учебный отдел ГБПОУ РО «НМК».

В свою очередь, преподаватель ГБПОУ РО «НМК» г, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, направленном на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, изучив материалы, выполненные и представленные самостоятельно ФИО2 в учебный отдел, выставил сведения в ведомость, не соответствующие действительности, путем проставления в ней своих подписей, свидетельствующих о факте прохождения мю производственной (преддипломной) практики по дисциплине: «ПДП Практика производственная (преддипломная)». Таким образом, при содействии ФИО2, студент мю на основании приказа №-ЛС от <дата> «О допуске к государственной итоговой аттестации», была допущена <дата> к государственной итоговой аттестации обучающихся 4 курса заочного отделения специальности <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), как студент, успешно завершившие полный курс теоретического и практического обучения.

Вместе с этим, ФИО2, самостоятельно по своему видению и умению, с учетом своих знаний и профессиональной подготовки как преподавателя, в период времени с <дата> по <дата>, изготовил выпускную квалификационную работу от имени обучающейся мю, которую самостоятельно передал в ГБПОУ РО «НМК», расположенный по адресу: <адрес>.

Далее мю, во исполнение ранее достигнутой с с договоренности, не позднее <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, перевела со свой банковской карты, на принадлежащую и используемую с банковскую карту №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве взятки предназначавшейся ФИО2

Далее с, представляющая свои интересы и интересы мю, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, выступая в качестве посредника в передаче взятки, <дата>, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, перевела со свой банковской карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащую и используемую ФИО2 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, в качестве взятки в заранее оговоренном размере, которые ФИО2 получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнешем, ФИО2, получив взятку от посредника с, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в пользу м, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес>, являясь членом государственной экзаменационной комиссии ГБПОУ РО «НМК» по защите выпускных квалификационных работ студента мю, умышленно скрыл от других членов комиссии и председателя комиссии факт несамостоятельного написания выпускной квалификационной работы студентом мю, то есть совершил бездействие, а также при обсуждении работы комиссией поставил со своей стороны положительные оценки данной работе.

В результате совершения ФИО2 вышеуказанных незаконных действий и бездействия, мю <дата> защитила выпускную квалификационную работу на заседании государственной экзаменационной комиссии ГБПОУ РО «НМК», на оценку «хорошо», на основании чего мю выдан диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании и присвоена квалификации «техник» (эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что все началось, когда к нему обратилась с и попросила помочь ее сыну с в закрытии долгов по учебе, в связи с его занятостью на работе. В дальнейшем, к нему обратились студенты мю, п и г с такой же просьбой. п и г независимо друг от друга обращались за помощью в 2019 году и каждый перевели ему по 11 000 рублей. с и мю независимо друг от друга обращались только в момент сессии и суммарно перевели около 80 000 рублей. Студентам с, мю, п и г он помогал в написании дипломного проекта, но сдавали и защищали проекты они самостоятельно. Перевод денежных средств осуществлялся на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО2 Подсудимый подтвердил, что в период с <дата> по <дата> он получал денежные средства от студентов г и п. В период с <дата> по <дата> получал денежные средства от с за ее сына с, при этом, уточнил, что с обращалась к нему во время каждой сессии. Относительно получения студентами, которые не появлялись на экзаменах и зачетах оценок пояснил, что на первом курсе он просил преподавателей, рассказывал им, что данные студенты работают и не могут появляться в колледже, также пояснял преподавателям, что провел со студентами беседу по знаниям и преподаватели шли навстречу. Со второго курса началась пандемия, и обучение проходило дистанционно. Преподаватели отправляли студентам тесты для получения оценки на экзамене или зачете, а студенты отправляли ему данные тесты и он за них их решал. Про помощь студентам п и ФИО64, дополнительно пояснил, что он просто делал для них проект диплома и ни с кем ни о чем не договаривался, во время защиты диплома студенты сами отвечали на вопросы комиссии и получили заслуженные оценки, по мнению участников комиссии. Указал, что никто из студентов или преподавателей не знал, что он брал денежные средства от студентов. Денежные средства, полученные от студентов, он ни с кем не делил. Также подсудимый указал, что всю свою рабочую жизнь посвятил преподавательской деятельности, за более чем 17 лет образовательной деятельности он оступился лишь в данном случае, желая помочь студентам. Обратил внимание, что с момента начала расследования признавал свою вину, раскаивался, о чем свидетельствует добровольно написанные явки с повинной, и сотрудничество со следствием. В полной мере, осознал и признал собственные ошибки и готов нести за них ответственность, при этом просит смягчить наказание и не изолировать его от семьи и общества. Раскаивается, стал на путь исправления, и будучи активным членом общества, работает над тем, чтоб загладить причиненный обществу и государству вред.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях – с конца осени 2018 года по апрель 2022 года он получил денежные средства в размере 83 000 рублей от с и в таком же размере от м через их знакомую с за оказание им указанным лицам помощи в успешной сдаче сессий и выпускных квалификационных работ. В период с конца мая 2019 года по конец июня 2019 года он получил денежные средства в размере 11 000 рублей от г и в такой же сумме от п за успешную сдачу сессии в колледже ГБПОУ РО «НМК». Данное содействие и помощь указанным лицам он оказывал по их настоятельной просьбе. Денежные средства он получал путем переводов на его банковскую карту, оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк», в содеянном глубоко раскаивается (т. 2 л.д. 25-26).

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены протоколы очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем г, от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем с, а также от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем с

Так, согласно протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем г, обвиняемый ФИО2 пояснил, что знает г примерно с 2009-2010 года. Конкретно по этим двум студентам (с и мю) он особо ничего пояснить не сможет, однако, все оценки выпускников каждого выпускного года проверяются на предмет наличия в них подписей и соответствия оценок, содержащихся в ведомостях – зачетной книжке. Между тем, оценка в ведомости является основным фактом подтверждения получения оценки студентом, в отличие от зачетной книжки. Студенты, чтобы получить свои документы, должны подписать обходной лист. Он не давал конкретно указаний г сверять зачетные книжки именно студентов мю и с с ведомостями, и, в случае отсутствия в них подписей, проставлять за других преподавателей, он давал указания учебному отделу о необходимости сверки всех зачетных книжек студентов-выпускников каждого учебного года с ведомостями, и, в случае отсутствия в них подписей – вызывать преподавателей для последующего проставления отметок. В случае, если преподаватель отсутствовал на месте или же был уволен, а его подпись отсутствовала в зачетной книжке, заведующий отделением на законных основаниях и на основании оценки, стоящей в ведомости, мог проставить свою подпись в зачетной книжке студентов. Он подтвердил показания свидетеля г, который в свою очередь пояснил, что знает ФИО2 примерно с 2009-2010 года. Перед началом защиты дипломного проекта, необходимо проверить зачетные книжки студентов и сверить их с ведомостями на предмет наличия в них всех подписей. Указанным занимается учебная часть, в том числе и он проверял. Он подтверждает, что по указанию ФИО2 проверял зачетные книжки студентов, в том числе и мю и с на предмет наличия в них подписей и, в случае их отсутствия, он проставлял в зачетных книжках те оценки, которые были в ведомостях, проставленные реальными преподавателями с их подписями. г в свою очередь подтвердил показания ФИО2 (т. 6 л.д. 79-84).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем с, обвиняемый ФИО2 пояснил, что он знает с, с которой он познакомился в 2018 году, когда пришел работать в колледж. Насколько он помнит, он обращался с просьбой ко всем преподавателям и говорил, что он проверил знания студентов и необходимо проставить отметки о сдаче дисциплин. Он не помнит, при каких именно обстоятельствах обращался к с, поскольку прошло достаточно много времени. Он не подтверждает показания с и настаивает на своих показаниях. Пояснить относительно дачи свидетелем пояснений о не проставлении ею сведений в экзаменационную ведомость от <дата> он не может. Он отношения к этой ведомости никакой не имеет, он ее не заполнял. Как он пояснял ранее, в случае отсутствия подписи в зачетных книжках, их заполняет тьютор. Он действительно подтверждает что это не подпись с, скорее всего указанная подпись была сделана тьютором на основании ведомости, перед защитой дипломного проекта, для приведения зачетных книжек в соответствие. Свидетель с пояснила, что она знает ФИО2 ФИО2 к ней не обращался с указанием о необходимости проставления в зачетные книжки и ведомости студентов мю и с успешные отметки о сдачи ими экзамена «Электротехнические измерения», проведенного <дата>, при условии, что те отсутствовали при проведении самого экзамена. Ведомости были другие. В случае, если бы обращался, в них были бы ее подписи, сделанные ее рукой. Необходимости не было обращаться, поскольку это было до пандемии, ведомости не закрывались, пока не оканчивалась сессия. Заочники могли подъехать и позднее сдать экзамен. Она не подтверждает показания ФИО2 в части того, что тот обращался к ней с просьбой о необходимости проставления успешных отметок студентам с и мю ФИО2 к ней с такой просьбой бы не обратился, потому что ФИО2 к ней никогда не обращался с такими просьбами. Вначале все было нормально, работы было очень много. Потом отношения с ФИО2 стали не складываться, она решила уйти. Перед увольнением она сделала операцию, после чего уволилась из колледжа по собственному заявлению, так как стало пропадать понимание, с ее стороны, что именно она делает. Каких-либо конфликтов с ФИО2 у нее не было, может, какое-либо непонимание. Она подтверждает показания ФИО2 в части взаимоотношений. Не подтверждает в части того, что тот к ней обращался с просьбой о необходимости проставления успешных отметок в зачетные книжки и ведомости студентов. Настаивает на своих показаниях. Ознакомившись с ведомостью по дисциплине «ОП.09 Электротехнические измерения» от <дата> может пояснить, что ведомости были не такие. В графе преподаватели пишется от руки, так же, как и название дисциплины и дата проведения экзамена. На первый взгляд, подпись стоит действительно ее, однако, когда она в ведомости проставляла свои подписи, она всегда писала оценки. В ведомостях оценки проставлены не ее рукой, номер билета также не ее рукой, из чего она делает вывод, что и подпись проставлена не ею. Хочет уточнить, что в таком виде ведомость бы у нее не приняли, соответственно, указанная ведомость ею не составлялась и не подписывалась. Ознакомившись с зачетными книжками студентов с и мю, может пояснить, что все сведения, отраженные в зачетных книжках данных студентов, не проставлялись ею. Успешные отметки о сдаче студентами мю и с экзамена «Электротехнические измерения», проставлены не ею. На вопрос защитника: «Имелись ли в Вашей практике, а также в практике Ваших коллег, когда Вы работали в ГБПОУ РО «НМК» случаи принятия экзаменов и зачетов у студентов, в том числе по заочной форме обучения, без их фактического участия при принятии экзамена, на основе данных об их успеваемости либо проставления экзамена или зачета «автоматом»» ответила, что в ее практики такого не было. Как другие проводили экзамены – она не знает, может пояснить, что преподаватель п была наказана за такие действия. Это она знала со слов. Она проверяла знания студентов на экзаменах по билетам. По заочной форме обучения никакие «автоматы» не могут быть выставлены. По поводу заочной формы обучения может пояснить, что им выдается тема контрольной работы, которую те выполняют в ходе проведения установочной сессии. После ее выполнения студенты приходили на сдачу, приносили с собой зачетные книжки, контрольные работы, которые проверялись ею. После этого в случае, если студент посещал занятия и активно отвечал на поставленные вопросы, контрольная работа была выполнена в полном объеме, она могла проверить знание студентов по билетам. При заочной форме обучения, «автоматы» ею не выставлялись, знания проверялись только при очном присутствии студента на экзамене и при наличии у него зачетной книжки (т. 6 л.д. 85-93).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем с с использованием средств видео-конференц-связи, обвиняемый ФИО2 пояснил, что с обратилась к нему в 2018 году по рекомендации общей знакомой, и попросила посодействовать в обучении граждан, ну еще не студентов, абитуриентов, вначале с, а спустя какое-то время и мю. Он сообщил какие необходимо подать документы для поступления, соответственно те подали документы и были зачислены в колледж. Потом следующее общение и контакт были, когда настойчиво просили отблагодарить. Переводили 10 000, он их возвращал, потом была просьба благодарности за каждого из студентов, было переведено по 3 000. Потом в 2018 году прошла 1 сессия, без промежуточной аттестации, была просто начитка материала и потом 2 сессия в 2019 году. В мае, если память ему не изменяет, нужно было приезжать на сдачу. с обратилась с просьбой, что ее дети не могут приехать в связи с работой и можно ли перенести сессию. Он проинформировал, что сессию заочного отделения перенести нельзя, если люди работают, в трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрена статья, где написано, что предоставляется оплачиваемый учебный отпуск и обязаны отпустить с работы, чтобы учиться, на что это их тоже не совсем устроило, и потом была просьба, чтобы оказать содействие, и не приезжать на учебу. Тогда он пошел на встречу людям и сказал, что за каждого из студентов, при определенной сумме, окажет помощь. И в дальнейшем, в планах у него на определенную сумму получения с каждого из студентов не было, к нему с обращалась каждую сессию, можно или нельзя, всегда первая выходила на связь, и насколько мог он шел на встречу. Предложение поступило от нее. с первая предложила выставлять успешные отметки студентам с и мю без их прямого участия на зачетах и экзаменах, то есть без фактической проверки знаний данных студентов преподавателями ГБПОУ РО «НМК», за денежное вознаграждение в качестве взяток. Настаивает на ранее данных своих показаний. Свидетель с пояснила, что она обращалась не непосредственно к ФИО3, а у нее там, знакомая. Она спросила у нее, можно ли куда-нибудь поступить в Новочеркасске, в колледж какой-нибудь. Та ей сказала, она узнает. Та узнала и сказала, что можно и дала ей телефон ФИО3. Она созвонилась с ним, тот сказал, что можно. У детей просто не было никакого образования, но те на сессии не могли приезжать учиться, потому что работают оба. Она ему это объяснила, и указала на то, возможно ли как-нибудь по-другому будет вопрос решить, на что ФИО3 ей ответил, что – финансово, а она не отказалась. И потом они с ним просто переписывались. Они даже не разговаривали по телефону, просто переписывались и решали дальше финансовые вопросы. Она спрашивала у ФИО3, сколько надо, тот ей писал, сколько надо, по сколько за каждого, и она переводила. с не подтвердила показания ФИО2 в части того, кто первый предложил выставлять успешные отметки студентам с и мю без их прямого участия на зачетах и экзаменах, то есть без фактической проверки знаний данных студентов преподавателями ГБПОУ РО «НМК», за денежное вознаграждение в качестве взяток и пояснила, что она спрашивала, как можно решить вопрос, на что тот сказал – финансово. Она настаивает на данных ею показаниях. На вопросы стороны защиты пояснила, что с и мю являются ее детьми. Она подтверждает, что переводила суммы за успешную сдачу сессий за каждого из своих детей, за двоих конечно. Ей ФИО2 не сообщал, каким образом он оказывал содействие в успешной сдаче экзаменов. Они один раз ездили на защиту дипломов, дипломы защищали самостоятельно (т. 6 л.д. 100-115, 116, 118-121).

Кроме того, в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, а также исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 по четырем эпизодам являются:

- показания свидетеля г, согласно которым он состоит в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО с 2018 года. С сентября 2018 года он зачислен студентом в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» на заочную форму обучения, на бюджетной основе по специальности <дата>: «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)». В августе 2019 года он перевелся из группы Э-2з специальности <дата>: «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования» в группу ТМ-2з по специальности <дата> «Технология машиностроения». В 2022 году он защитил выпускную квалификационную работу - дипломный проект и получил диплом по специальности <дата> «Технология машиностроения» и ему присвоена квалификация – «Техник». Обучение у них происходило следующим образом: в процессе одного учебного года у них были 2 зачетные и экзаменационные сессии, проходившие зимой и в конце весны. Перед сдачей сессии им назначали отдельные занятия, длящиеся примерно 1-2 недели. Так, в мае 2019 года им назначили отдельные занятия и сдачу летней сессии за учебный год 2018-2019. В связи с тем, что он работал и возможности посетить сессию для сдачи предметов у него не представлялось возможным, он от студентов колледжа узнал, что можно обратиться с вопросом о сдачи летней сессии за учебный год 2018-2019 к заведующему заочного отделения – ФИО2 До указанной сессии он общался с ним один раз при поступлении на учебу летом 2018 года. В середине мая 2019, он прошел в рабочий кабинет ФИО2 по адресу: <адрес>, расположенный на первом этаже главного корпуса ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж», и сообщил ему, что является студентом группы, и в связи с его занятостью на работе, он не сможет посещать занятия и сдать летнюю сессию, на что ему ФИО2 сообщил, что можно закрыть летнюю сессию с учетом его положения. Для этого ему необходимо было перечислить ему на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 11 000 рублей. Тот пояснил, что за перевод указанной суммы денежных средств можно будет сдать летнюю сессию за 2018-2019 год без фактического посещения преподавателей. Также г уточнил, что в момент их разговора с ним присутствовал п, который учился с ним в одной группе и работает также в ИК-14. На предложение ФИО2 он ответил согласием, после чего тот ему сообщил, что денежные средства можно перевести путем перевода на его банковскую карту, которая зарегистрирована за его абонентским номером: №. Спустя некоторое время, <дата>, в 15 часов 31 минуту, он вошел на своем мобильном телефоне в приложение «Сбербанк.Онлайн» и при помощи него перевел денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, путем вписывания мобильного телефона ФИО2: № в строку получателя денежных средств. Далее, а именно <дата> в 17 часов 08 минут он вошел на своем мобильном телефоне в приложение «Сбербанк.Онлайн» и при помощи него перевел денежные средства в размере 6 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, аналогичным способом. В общей сумме он перевел ФИО2 11 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались для сдачи летней сессии за учебный год 2018-2019, без ее фактического посещения. Он никаким образом не связывался с ФИО2 по поводу выяснения информации о сдаче сессии. Он один раз с ним увиделся, они договорились насчет сдачи сессии, после чего он перевел ему деньги. Какую-либо переписку он с ним не вел. Когда началась сдача следующей сессии, перед ее сдачей, он получил зачетную книжку на руки и увидел, что в ней были проставлены зачеты и экзамены, которые необходимо было сдавать в летней сессии за учебный год 2018-2019. Все остальные сессии и первоначальную, в том числе и защиту диплома, он осуществлял самостоятельно, не платив никаких денег (т. 2 л.д. 74-78, 82-87, 88, 89-91);

- показания свидетеля п, согласно которым он состоит в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО с ноября 2015 года. С сентября 2018 года он зачислен студентом в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» на заочную форму обучения, на бюджетной основе по специальности <дата>: «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)». В августе 2019 года он перевелся из группы Э-2з специальности <дата>: «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования» в группу ТМ-2з по специальности <дата> «Технология машиностроения». В 2022 году он защитил выпускную квалификационную работу - дипломный проект и получил диплом по специальности <дата> «Технология машиностроения» и ему присвоена квалификация – «Техник». В процессе обучения он сдавал зимнюю и летнюю сессии за период с 2018-2022 год. Перед сдачей сессии им ставили в график отдельные занятия для посещения. В мае 2019 года по графику у них была запланирована сдача летней сессии за учебный год 2018-2019. Перед сдачей самой сессии ему необходимо было посещать отдельные занятия. От кого-то из студентов, он узнал, что можно подойти к ФИО2, который в тот момент являлся заведующим заочного отделения колледжа, и выяснить у него информацию по поводу сдачи летней сессии. В середине мая 2019 года, он совместно с г направились в кабинет ФИО2 Когда они с г зашли в кабинет, он начал объяснять ФИО2, что является студентом и у него намечается сдача летней сессии за 2018-2019 учебный год, однако, в связи со сложностями, связанными с работой, он не сможет ее посетить и сдать вовремя, на что ФИО2 ему сообщил, чтобы сдать успешно летнюю сессию за 2018-2019 год, необходимо будет перевести на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, тогда у него не возникнет проблем со сдачей летней сессии. На его предложение он согласился, после чего <дата> в 15 часов 33 минуты перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, привязанную к его мобильному телефону, денежные средства в сумме 5 500 рублей. После этого, оставшуюся сумму в размере 5 500 рублей он также перевел ФИО2 на его банковскую карту, но уже <дата>. В общей сумме он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 рублей. Переводы он осуществлял с его личной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк.Онлайн», вписав номер ФИО2: № в графу получателя денежных средств. После перевода денежных средств, чуть позднее, уже перед сдачей очередной сессии, он получил на руки свою зачетную книжку, в которой стояли записи об успешной сдачи летней сессии. Он никаким образом не связывался с ФИО2 по поводу выяснения информации о сдачи сессии. Он один раз с ним увиделся, они договорились насчет сдачи сессии, после чего он перевел ему деньги. Какую-либо переписку он с ним не вел (т. 2 л.д. 55-59, 63-68, 69, 70-73);

- показания свидетеля ф, согласно которым он состоит в должности директора ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с <дата>. ФИО2 работает в ГБПОУ РО «НМК» в должности заместителя директора по учебной работе. В колледж он назначен на основании его приказа №-л от <дата> на должность заведующего отделением заочной формы обучения. Пока он состоял в указанной должности, в его распоряжении был педагогический состав, который преподавал дисциплины по заочной форме обучения. С <дата> он заступил на должность заместителя директора по учебной работе. Уже в указанной должности у него в подчинении находились весь педагогический состав колледжа. До 01 сентября учебного года заместителем директора по учебной работе составляется план учебной работы на предстоящий учебный год. Также имеется график учебного процесса колледжа, в котором уже и содержатся сведения о периодах сдачи сессий. Преподаватель для принятия зачетов или экзаменов по дисциплинам колледжа в период проведения учебной сессии назначается учебной частью колледжа – заместителем директора по учебной работе по согласованию с преподавателями. Определение конкретного преподавателя для принятия дисциплины происходит также на основании тарификатора, составляемый в соответствии с нагрузочными листами и утверждаемого им, в котором уже прописываются часы работы преподавателей и проведении им экзаменов и зачетов. Всего в колледже студенты в период сессии сдают следующее: зачеты, дифференцированные зачеты (с оценкой), экзамены, курсовые работы, преддипломная практика и защита диплома. Государственные экзамены не сдаются. В случае, если производится сдача зачета, то назначается время и место его проведения, а также преподаватель. В обусловленный день студенты приходят и в очной форме проходят сдачу зачета. В учебном плане содержатся сведения о форме сдача зачета – в письменном или устном виде. Студенты заходят к преподавателю и проводится процесс сдачи зачета. В случае, если студент положительно ответил на поставленные перед ним вопросы, преподаватель, назначенный на принятие зачета, оценивает ответ и в соответствии с этим выставляет сведения в зачетную ведомость, а также в зачетную книжку студента. В случае, если производится сдача дифференцированного зачета или экзамена, порядок аналогичный. Уточняет, что до периода пандемии, то есть до марта 2020 года, принятие преддипломной практики и защита диплома происходила в очной форме. В 2020 году, защита происходила через видео-конференцсвязь, а с 2021 года в очной уже форме. Для защиты преддипломной практики достаточно направить в адрес колледжа документы, подтверждающие прохождение практики. В случае, если такие документы отсутствуют – студент не допускается к защите диплома. Защита диплома происходит следующим образом. До защиты диплома колледжем утверждается перечень тем для дипломных работ. Из указанного перечня, студент выбирает себе тему, по которой пишется дипломная работа. Студент составляет дипломную работу с дипломным руководителем, который утверждает в его части план написания дипломной работы и курирует процесс ее написания, а студент в свою очередь, пишет диплом. По написании дипломной работы, преподаватель по специальности из другого учебного заведения, пишет рецензию на дипломную работу студента, а дипломный руководитель пишет отзыв на работу, после чего указанная работа сшивается в картонную обложку и сдается в колледж. При этом сама дипломная работа подписывается студентом, дипломным руководителем, рецензентом. Заблаговременно до защиты диплома формируется состав комиссии по принятии защиты дипломной работы. В указанную комиссию входят: представитель работодателя – председатель государственной аттестационной комиссии, сотрудник из администрации колледжа – это может быть либо директор, либо его заместитель, а также несколько преподавателей по принимаемой дисциплине. После этого студенты приходят на защиту диплома, выступают с подготовленной речью и отвечают на вопросы комиссии. По итогам ответа комиссия выставляет оценки, которые суммируются и вычисляется среднее арифметическое. В случае, если оценка спорная, то комиссия на месте совещается и принимает решение о выставлении оценки. В ведомость отражаются уже сведения только об окончательной оценке. Кто-либо из комиссии не имеет право решающего голоса. Оценка также выставляется и в зачетную книжку. Добавил, что в период пандемии, то есть с марта 2020 года по 2023 год, студенты обучались дистанционно, то есть без очного посещения колледжа. В указанный период происходила сдача сессий – также дистанционно. То есть зачеты и экзамены сдавались студентами без их очного присутствия. Сдача зачетов и экзаменов производилась в форме тестов. Преподавателями колледжа формировались тестовые задания в Google «Форме». После этого формируется электронная ссылка на указанное тестовое задание, и данная ссылка рассылается студентам группы, которая должна сдавать зачет или экзамен. Какая-либо видео-конференц-связь не производилась. Студент переходит по сформированной ссылке и в Google «Форме» начинает проходить тестовое задание. По окончании его прохождения, в Google «Форме» отображаются выборы ответов, а после того как на все вопросы студент ответил, ему Google «Форма» показывала выбор правильных и неправильных ответов. Каждую работу студент помечал его фамилией, именем и отчеством. По окончании сдачи тестового задания, преподаватель, который должен был принимать зачет или экзамен, проверят результаты тестов и на свое усмотрение решает о выставлении положительной или неудовлетворительной оценки. В момент принятия зачета, преподаватель находится на рабочем месте и проставляет оценки в ведомость. В зачетную книжку преподаватель проставляет сведения уже по факту прибытия к нему студента с зачетной книжкой. На 1 курсе зачетная книжка выдается на руки студенту. Расписывается ли студент где-либо за получение зачетки – он точно не помнит. Указанная зачетная книжка хранится на руках у студента и после окончания обучения, сдается в колледж и помещается в архив. В период дистанционной формы обучения зачетная книжка студента также, должна была храниться на руках. Сведения о наименовании дисциплины, оценке, дате сдачи и фамилию преподавателя вправе написать кто угодно, однако, подпись имеет проставить только преподаватель, который принимал зачет, зачет с оценкой, экзамен, преддипломную практику и защиту диплома, который и утверждает правильность написания сведений в зачетной книжке. Другой преподаватель вправе принимать зачет или экзамен только по уважительной причине. В данном случае формируются документы о назначении другого преподавателя на сдачу дисциплины. Принимать сдачу дисциплин кто-либо вместо назначенного преподавателя может, однако, это не имеет никакой юридической силы. Ознакомившись с зачетной книжкой п поясняет, что ФИО2 не участвовал в качестве преподавателя, который должен был принимать зачеты и экзамены у студента п Его подпись стоит внизу зачетки, подтверждающая факт перевода п на 2 курс. По какой причине отсутствует одна подпись в зачетной книжке в графе экзамены у одного из преподавателей по дисциплине: ПМ 04 ему неизвестно. Преподаватели, указанные в зачетной книжке п находятся в подчинении у ФИО2, однако, за исключением одного, который как раз и не расписался в зачетной книжке. Это человек – представитель работодателя, который присутствовал при сдаче экзамена. Ознакомившись с зачетной книжкой г поясняет, что ФИО2 не участвовал в качестве преподавателя, который должен был принимать зачеты и экзамены у студента г Его подпись стоит внизу зачетки, подтверждающая факт перевода г на 2 курс. По какой причине отсутствует одна подпись в зачетной книжке в графе экзамены у одного из преподавателей по дисциплине: ПМ 04 ему неизвестно. Преподаватели, указанные в зачетной книжке г находятся в подчинении у ФИО2, однако, за исключением одного, который как раз и не расписался в зачетной книжке. Это человек – представитель работодателя, который присутствовал при сдаче экзамена. Ознакомившись с зачетной книжкой с поясняет, что ФИО2 принимал некоторые дисциплины, о чем проставлял свои подписи. По другим дисциплинам, ФИО2 не мог принимать зачеты и экзамены, однако, преподаватели, которые расписывались в зачетной книжке, подчинялись ФИО2 Руководитель курсового проекта находится в подчинении у ФИО2 Ознакомившись с зачетной книжкой мю поясняет, что ФИО2 ФИО2 принимал некоторые дисциплины, о чем проставлял свои подписи. По другим дисциплинам, ФИО2 не мог принимать зачеты и экзамены, однако, преподаватели, которые расписывались в зачетной книжке, подчинялись ФИО2 Руководитель курсового проекта находится в подчинении у ФИО2 Студент не мог получить положительную оценку по зачету, дифференцированному зачету или экзамену, без фактического очного присутствия в период с 2018 по март 2020 года. В случае отсутствия студента при сдаче зачета, дифференцированного зачета или экзамена проставляется неявка. Студент в случае неявки на сдачу дисциплины, может взять дополнительную ведомость и с ней явиться к преподавателю. Преподаватель не может выставить оценку в ведомость без фактического присутствия студента при очной сдаче дисциплины, за исключением случаев какой-либо заинтересованности самого преподавателя. Результаты прохождения сессии в дистанционном формате скорее всего хранятся в колледже. К нему не обращались преподаватели колледжа с информацией об указании им ФИО2 о проставлении зачетов, дифференцированных зачетов, экзаменов или курсовых работ в нарушение регламента принятия дисциплин. К нему не обращался ФИО2 в целях содействия ему в получении взяток от студентов за успешную сдачу зачетов, дифференцированных зачетов, экзаменов или курсовых работ студентами в нарушение регламента принятия дисциплин. Ему ничего неизвестно об иных фактах получения взяток ФИО2 от студентов за успешную сдачу зачетов, дифференцированных зачетов, экзаменов или курсовых работ (т. 2 л.д. 92-100);

- показания свидетеля г, согласно которым он состоит в должности преподавателя по специальным дисциплинам ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2005 года. Преподает он дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ему известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Все документы составляются самим преподавателем по его дисциплине. Относительно заочного отделения поясняет, что он не помнит, выдаются ли им зачетные книжки на руки или нет. В случае, если зачетной книжки на руках у студентов не имеется, то оценка выставляется изначально в ведомость, а потом уже в учебном отделе он приходит и выставляет в зачетную книжку отметки. В случае отсутствия студента на зачете или экзамене по дисциплинам, которые он принимает, никакие сведения в зачетные ведомости не выставляются. Данная графа остается незаполненной и по окончании сессии, если студент не является на сдачу зачета, в ведомость ставится «Неявка». Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Он не помнит и точно не может сказать присутствовал ли с на сдаче у него зачетов, экзаменов или курсовых работ, однако, поясняет, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты, экзамены и курсовые работы в дистанционной форме, то есть решали тесты, которые он, как преподаватель, проверял. Если в зачетной книжке стоят отметки о сдаче зачетов, экзаменов и курсовой работы по предметам, которые он принимал, то это означает, что с присутствовал на сдаче им зачетов, экзаменов и курсовых работ. Рабочая программа по предметам, которые он принимал, не предусматривает сдачу зачетов, экзаменов или курсовых работ в отсутствие студента на его сдаче, однако, отмечает, что при дистанционной форме обучения, необходимо наличие решенных тестов. В случае их отсутствия оценка не выставляется. Он мог проставить с оценку об успешной сдачи им дисциплин по просьбе ФИО2, поскольку он состоял в должности выше его, таким образом он ему мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии с Он не получал от ФИО1 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Он не помнит и точно не может сказать присутствовала ли мю на сдаче у него зачетов, экзаменов или курсовых работ, однако, поясняет, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты, экзамены и курсовые работы в дистанционной форме, то есть решали тесты, которые он, как преподаватель, проверял. Если в зачетной книжке стоят отметки о сдаче зачетов, экзаменов и курсовой работы по предметам, которые он принимал, то это означает, что мю присутствовала на сдаче ей зачетов, экзаменов и курсовых работ. Рабочая программа по предметам, которые он принимал, не предусматривает сдачу зачетов, экзаменов или курсовых работ в отсутствие студента на его сдаче, однако, отмечает, что при дистанционной форме обучения, необходимо наличие решенных тестов. В случае их отсутствия оценка не выставляется. Он мог проставить мю оценку об успешной сдачи ею дисциплин по просьбе ФИО2 поскольку он состоял в должности выше его, и он ему мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии мю Он не получал от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента мю или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой п, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Он не помнит и точно не может сказать присутствовал ли п на сдаче у него зачетов, экзаменов или курсовых работ. Если в зачетной книжке стоят отметки о сдаче зачетов, экзаменов и курсовой работы по предметам, которые он принимал, то это означает, что п присутствовал на сдаче им зачетов, экзаменов и курсовых работ. Он мог проставить п оценку об успешной сдачи им дисциплин по просьбе ФИО2, поскольку он состоял в должности выше его, и он ему мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии п Он не получал от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента п или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой г, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Он не помнит и точно не может сказать присутствовал ли г на сдаче у него зачетов, экзаменов или курсовых работ. Если в зачетной книжке стоят отметки о сдаче зачетов, экзаменов и курсовой работы по предметам, которые он принимал, то это означает, что г присутствовал на сдаче им зачетов, экзаменов и курсовых работ. Он мог проставить ФИО15 оценку об успешной сдачи им дисциплин по просьбе ФИО2, поскольку он состоял в должности выше его, и он ему мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии г Он не получал от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента г или зачетную ведомость. Относительно своих действий по выставлению положительных отметок студентам с, мю, п и г в нарушение документов, предусматривающих проведение зачетов и экзаменов по дисциплинам, которые он преподает, считает что нарушал порядок принятия дисциплин вышеуказанных студентов по просьбе ФИО2 Уточняет, что когда он проверял работы студентов, которые они решали на дистанционной форме обучения, ему сведения о выполненной работе присылал тьютор. Он присылал ему документ, в котором имелись процентные соотношения правильных и неправильных ответов студентов. Указанные процентные соотношения были выставлены напротив фамилий студентов. Однозначно сказать, выполнял он или иной студент тестовые задания он не сможет, так как он работал только с результатами. Уточняет, что фактически, выполнять тестовое задание мог кто угодно, а фамилию указать конкретного любого студента. Также дополнительно пояснил, что он являлся членом комиссии ГАК по специальности «<дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)», который проводился <дата>. Все студенты, указанные в протоколе, явились на сдачу ГАК, рассказывали вступительную речь и отвечали на некоторые вопросы комиссии. Как именно защищались студенты с и мю – он пояснить не сможет, но полагает, что те точно явились на защиту дипломного проекта и выступали с речью. Ему ничего не известно об обстоятельствах написания дипломных проектов студентами с и мю ФИО2 не сообщал ему информацию, что тот самостоятельно подготовил речь и дипломные проекты студентов с и мю. ФИО2 либо иное лицо не указывало ему на необходимость проставления успешной отметки студентам с и мю за защиту дипломных проектов, без фактической проверки знаний указанных студентов. От ФИО2 каких-либо денежных средств, в том числе и за проставления успешной отметки студентам с и мю за защиту дипломных проектов, без фактической проверки знаний указанных студентов, он не получал. К ФИО2 он не обращался с целью выяснения информации относительно подготовки студентами с и мю к защите дипломного проекта (т. 2 л.д. 112-121, 125-129);

- показания свидетеля п, согласно которым она состоит в должности преподавателя по общетехническим дисциплинам ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2019 года. Ранее она состояла в должности заместителя директора по учебной работе с 2012 по 2019 год. В колледже она работает с 1990 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Информация о порядке принятия зачета и его регламент содержатся в рабочей программе по предмету и в комплектах оценочных материалах. Данные все документы составляются самим преподавателем по ее дисциплине. По поводу порядка проведения экзамена по предмету «ПМ.06» у студентов ГБПОУ РО «НМК», пояснила, что приходит группа к ранее обозначенному времени проведения экзамена. Им разъясняется порядок проведения экзамена, после чего они отвечают на поставленные им вопросы. После ответа преподаватель оценивает ответ студента, после чего проставляет записи в ведомость и зачетку. Рабочая программа и контрольно-оценочные документы по предмету «Материаловедение» составлялись ею. По поводу порядка проведения зачета по предмету «Материаловедение» у студентов ГБПОУ РО «НМК», пояснила, что насколько она помнит, в апреле 2020 года студенты перешли на дистанционную форму обучения. Студенты решали тестовые задания, а свои ответы пересылались на заочное отделение. Потом она получала для подписи ведомость, где уже в самой ведомости стояли проценты напротив каждой фамилии. В случае, если проценты отсутствовали, оценка не выставлялась. Указанные ведомости с проставленными в них процентами выдавались ей г Относительно заочного отделения пояснила, что до пандемии зачетные книжки выдавались студентам. После перевода на дистанционную форму, то есть 2020 по 2022 год, зачетные книжки (основная масса) хранились в учебной части. В случае, если зачетной книжки на руках у студентов не имеется, то оценка выставляется изначально в ведомость, а потом уже в учебном отделе выставлялись в зачетку. Уточняет, что по заочному отделению, выставление отметок в зачетные книжки происходило с запозданием, то есть не сразу, а позднее, то есть приносились заполненные зачетные книжки студентов, кроме подписи преподавателей. Кто конкретно заполнял зачетные книжки – ей неизвестно, может предположить, что это делал лаборант колледжа с учебного отдела. Зачетные книжки приносила либо лаборант колледжа, либо они сами приходили и заполняли их в учебной части. В случае отсутствия студента на зачете или экзамене по дисциплинам, которые она принимает до дистанционного обучения в ведомости, ничего не выставлялось, а позднее, выставлялась неявка, в случае отсутствия студента. В период дистанционной формы обучения, в случае отсутствия решенных тестовых заданий, также ничего не выставлялось, а позднее выставлялась неявка. Поскольку она была в составе комиссии по некоторым дисциплинам, насколько она помнит, в ведомости она ничего не отражала, поскольку они выдавались на одного преподавателя. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не помнит и не может точно сказать присутствовал ли с на сдаче у нее зачетов, экзаменов, однако поясняет, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты и экзамены в дистанционной форме. Их результаты она не проверяла, а только выставляла в ведомости те значения, которые были отражены в ведомостях карандашом. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче с зачетов и экзаменов по предметам, которые она принимала и где стоит ее подпись, не обязательно говорить о присутствии с на сдаче у нее дисциплин, поскольку сведения в зачетные книжки и ведомости выставлялись позднее, указанный студент мог и не присутствовать при сдаче, а просто ФИО2, приходил и настойчиво просил их поставить отметки в данные документы. Рабочая программа по предметам, которые она принимала, не предусматривает сдачу зачетов и экзаменов в отсутствие студента на его сдаче, однако отмечает, что при дистанционной форме обучения, необходимо наличие решенных тестов. В случае их отсутствия (тестов) оценка не выставляется. Проставить оценку об успешной сдачи с дисциплин она могла по просьбе ФИО2, поскольку он состоял в должности выше ее, он ей мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии с По ее предмету «Материаловедение» уточняет, что она не видела результаты решенных заданий с, а проставляла сведения согласно проставленным значениям карандашом в ведомостях. Относительно проставления с отметок об успешной сдаче зачета от <дата>, когда она входила в состав комиссии из преподавателей и занимала должность заместителя директора по учебной работе, пояснила, что она проставляла сведения в зачетную книжку уже позднее. Это получилось уже после того, как она ушла с данной должности на должность преподавателя. Когда именно она расписывалась в зачетной книжке – она не помнит. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не помнит и не может точно сказать присутствовала ли мю на сдаче у нее зачетов, экзаменов, однако поясняет, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты и экзамены в дистанционной форме. Их результаты она не проверяла, а только выставляла в ведомости те значения, которые были отражены в ведомостях карандашом. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче мю зачетов и экзаменов по предметам, которые она принимала и где стоит ее подпись, не обязательно говорить о присутствии мю на сдаче у нее дисциплин, поскольку сведения в зачетные книжки и ведомости выставлялись позднее, указанный студент мог и не присутствовать при сдаче, а ФИО2, приходил и настойчиво просил их поставить отметки в данные документы. Рабочая программа по предметам, которые она принимала, не предусматривает сдачу зачетов и экзаменов в отсутствие студента на его сдаче, однако отмечает, что при дистанционной форме обучения, необходимо наличие решенных тестов. В случае их отсутствия (тестов) оценка не выставляется. Проставить оценку об успешной сдачи мю дисциплин она могла по просьбе ФИО2, поскольку он состоял в должности выше ее, он ей мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии мю По ее предмету «Материаловедение» уточняет, что она не видела результаты решенных заданий мю, а проставляла сведения согласно проставленным значениям карандашом в ведомостях. Относительно проставления мю отметок об успешной сдаче зачета от <дата>, когда она входила в состав комиссии из преподавателей и занимала должность заместителя директора по учебной работе, пояснила, что она проставляла сведения в зачетную книжку уже позднее. Это получилось уже после того, как она ушла с данной должности на должность преподавателя. Когда именно она расписывалась в зачетной книжке – она не помнит. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента мю или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой п, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не помнит и не может точно сказать присутствовал ли п на сдаче у нее зачетов, экзаменов, однако поясняет, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты и экзамены в дистанционной форме. Их результаты она не проверяла, а только выставляла в ведомости те значения, которые были отражены в ведомостях карандашом. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче п зачетов и экзаменов по предметам, которые она принимала и где стоит ее подпись, не обязательно говорить о присутствии п на сдаче у нее дисциплин, поскольку сведения в зачетные книжки и ведомости выставлялись позднее, указанный студент мог и не присутствовать при сдаче, а ФИО2, приходил и настойчиво просил их поставить отметки в данные документы. Проставить оценку об успешной сдачи п дисциплин она могла по просьбе ФИО2, поскольку он состоял в должности выше ее, он ей мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии п Она не получала от №.Е. какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента п или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой г, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не помнит и не может точно сказать присутствовал ли г на сдаче у нее зачетов, экзаменов, однако поясняет, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты и экзамены в дистанционной форме. Их результаты она не проверяла, а только выставляла в ведомости те значения, которые были отражены в ведомостях карандашом. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче г зачетов и экзаменов по предметам, которые она принимала и где стоит ее подпись, не обязательно говорить о присутствии г на сдаче у нее дисциплин, поскольку сведения в зачетные книжки и ведомости выставлялись позднее, указанный студент мог и не присутствовать при сдаче, а ФИО2, приходил и настойчиво просил их поставить отметки в данные документы. Проставить оценку об успешной сдачи г дисциплин она могла по просьбе ФИО2, поскольку он состоял в должности выше ее, он ей мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии г Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента г или зачетную ведомость. Об отсутствии одной из подписей в зачетных книжках п и г при сдачи ими «ПМ.04», поясняет, что по регламенту, обязательное наличие 2 преподавателей для принятия решения об успешной сдачи дисциплины. По какой причине отсутствует подпись – ей неизвестно. Относительно своих действий по выставлению положительных отметок студентам с, мю, п и г в нарушение документов, предусматривающих проведение зачетов и экзаменов по дисциплинам, которые она преподает, поясняет, что она полагала, что в случае, если она не проставит отметки в зачетную книжку, то ее могут уволить из-за этого. Ей об этом никто не сообщал, однако, учитывая, что она долго работала в колледже и ей очень важно было ее место работы, она соглашалась на указания ФИО2 (т. 2 л.д. 130-139);

- показания свидетеля т, согласно которым она состоит в должности преподавателя и преподает математику, а также общетехнические дисциплины в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 1988 года. Преподает она дисциплины, как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Информация о порядке принятия зачета и его регламент содержатся в рабочей программе по предмету и в комплектах оценочных материалах. Данные все документы составляются самим преподавателем по ее дисциплине. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Как она ранее поясняла, отметки об успешной сдачи студентом зачета ей предоставлялись на листке, где содержалась информация о количестве выбранных правильных ответов студентом. В случае, если в зачетной книжке имеется отметка об успешной с сдачи, соответственно, она видела, что на листке имеются сведения об успешной сдачи с зачета. Уточняет, что заочное отделение проводило зачет в сентябре 2021 года, она не присутствовала непосредственно в момент сдачи зачетов у студентов, не участвовала в видеоконференцсвязи, если она и была, она работала только с результатами, содержащимися на листке, поэтому, точно сообщить, присутствовал ли с на зачете – она не сможет. Рабочая программа и комплект оценочных материалов по предмету, который она принимала в сентябре 2021 года, а также в январе 2022 года не предусматривает успешную сдачу зачета в отсутствие студента на его сдаче. Она не проверяла сами тестовые задания, какой ответ каким студентом был выбран ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. Насколько ей известно результат прохождения тестов студентами рассчитывала программа. Ей неизвестно кто именно формировал этот листок. Ей выдавал ведомости и листки г Ей никто не предоставлял информацию для проверки листков. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. Она работала исключительно с листками, точно пояснить не сможет, присутствовал ли с на сдаче у нее зачетов в январе 2022 года. Проставить оценку об успешной сдачи с дисциплин, она могла на основании распечатанных листков. К ней не обращался ФИО2 с просьбой в нарушение принятого регламента, поставить отметки об успешной сдачи зачетов студентом с в сентябре 2021 и январе 2022 года. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Как она ранее поясняла, отметки об успешной сдачи студентом зачета, ей предоставлялись на листке, где содержалась информация о количестве выбранных правильных ответов студентом. В случае, если в зачетной книжке имеется отметка об успешной мю сдачи, соответственно, она видела, что на листке имеются сведения об успешной сдачи мю зачета. Уточняет, что заочное отделение проводило зачет в сентябре 2021 года, она не присутствовала непосредственно в момент сдачи зачетов у студентов, не участвовала в видеоконференцсвязи, если она и была, она работала только с результатами, содержащимися на листке, поэтому, точно сообщить, присутствовал ли мю на зачете – она не сможет. Рабочая программа и комплект оценочных материалов по предмету, который она принимала в сентябре 2021 года, а также в январе 2022 года не предусматривает успешную сдачу зачета в отсутствие студента на его сдаче. Она не проверяла сами тестовые задания, какой ответ каким студентом был выбран ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. Насколько ей известно результат прохождения тестов студентами рассчитывала программа. Ей неизвестно кто именно формировал этот листок. Ей выдавал ведомости и листки г Ей никто не предоставлял информацию для проверки листков. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. Она точно пояснить не сможет, присутствовала ли мю на сдаче у нее зачетов в январе 2022 года. Проставить оценку об успешной сдачи мю дисциплин она могла на основании распечатанных листков. К ней не обращался ФИО2 с просьбой в нарушение принятого регламента, поставить отметки об успешной сдачи зачетов студентом мю в сентябре 2021 и январе 2022 года. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента мю или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой п, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. С учетом отметки, проставленной в зачетной книжке, она может сообщить, что п присутствовал на зачете. Однако, уточняет, что поскольку много студентов у нее присутствуют, каждого запомнить она не сможет. Проставить оценку об успешной сдачи п дисциплин она могла по просьбе г или ФИО2, она точно не помнит, кто именно был в должности заведующего заочного отделения. Это был вроде только ФИО2 Уточняет, что к ней подходил и просил ее поставить отметку об успешной сдачи зачета студента п только ФИО2 Она уже точно не помнит каким образом ФИО2 давал ей указания на необходимость выставления положительной оценки студенту п за зачет, который проходил в мае 2019 года. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента п или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой г, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она уже точно не помнит, присутствовал ли г на сдаче у нее зачета на 2 семестре 1 курса в мае 2019 года, поскольку прошло длительное количество времени. Она может предположить, что если отметка в зачетной книжке имеется, то он присутствовал у нее на сдаче зачета. Проставить оценку об успешной сдачи г дисциплин она могла по просьбе ФИО2 Как именно он ее об этом просил, она уже не помнит. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента г или зачетную ведомость. Относительно своих действий по выставлению положительных отметок студентам с, мю, п и г в нарушение документов, предусматривающих проведение зачетов по дисциплинам, которые она преподает, пояснила, что считает, что нарушала порядок принятия дисциплин вышеуказанных студентов по просьбе ФИО2 Уточняет, что когда она проверяла работы студентов, которые они решали на дистанционной форме обучения, ей сведения о выполненной работе присылало заочное отделение. Они предоставляли ей листок, в котором имелись процентные соотношения правильных и неправильных ответов студентов. Указанные процентные соотношения были выставлены напротив фамилий студентов. Однозначно сказать, выполнял тот или иной студент тестовые задания она не сможет, так как она работала только с результатами. Может лишь уточнить, что фактически, выполнять тестовое задание мог кто-угодно, а фамилию указать конкретного любого студента (т. 2 л.д. 194-205);

- показания свидетеля к, согласно которым она состоит в должности преподавателя и преподает дисциплины по направлению «Иностранный язык» в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 1992 года. Преподает она дисциплины, как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Информация о порядке принятия зачета и его регламент содержатся в рабочей программе по предмету и в комплектах оценочных материалах. Данные все документы составляются самим преподавателем по ее дисциплине. Она вела записи о посещении студентами ее занятий до пандемии. Во время пандемии она такие записи не вела. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она точно не помнит присутствовал ли с на сдаче у нее зачета в мае 2019 года. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче с зачета в мае 2019 года по предмету, который она принимали и где стоит ее подпись, можно говорить о присутствии с на сдаче у нее зачета. Рабочая программа и комплект оценочных материалов по предмету, который она принимала в мае 2019 года, не предусматривает успешную сдачу зачета в отсутствие студента на его сдаче. Она точно не может пояснить присутствовал ли с на сдаче у нее зачета в апреле 2020 года поскольку сдачу зачета в указанный период времени организовало заочное отделение. Как она поясняла ранее, она ставила отметки в ведомости и зачетные книжки на основании распечатанного ей листка, в которых содержалась информация о студенте и количестве выбранных им правильных ответов. Сами тестовые задания, какой ответ каким студентом был выбран она не проверяла, ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. На сколько ей известно результат прохождения тестов студентами рассчитывала программа. Ей неизвестно кто формировал листок с подсчитанными результатами теста. Ведомости и листки выдавал ей г Она предполагает, что он их и формировал. Ей никто не предоставлял информацию для проверки листков. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. По поводу выставления ею оценок об успешной сдачи с дисциплин, пояснила, что в случае с дистанционной формой она предполагает, что она выставила оценку на основании листков, которые ей были представлены. Относительно зачетов, принимаемых до пандемии, поясняет, что она могла проставить отметки о сдаче с ее зачета по указанию ФИО2 Он являлся ее руководителем, она его подчиненным и не могла не выполнить его указания. К ней не обращался ФИО2 с просьбой в нарушение принятого регламента, поставить отметки об успешной сдачи зачетов студентом с в апреле 2020 года. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она точно не помнит, присутствовала ли мю на сдаче у нее зачета в мае 2019 года. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче мю зачета в мае 2019 года по предмету, который она принимала и где стоит ее подпись, можно говорить о присутствии мю на сдаче у нее зачета. Рабочая программа и комплект оценочных материалов по предмету, который она принимала в мае 2019 года, не предусматривает успешную сдачу зачета в отсутствие студента на его сдаче. Она точно не может пояснить присутствовала ли мю на сдаче у нее зачета в апреле 2020 года поскольку сдачу зачета в указанный период времени организовало заочное отделение. Как она поясняла ранее, она ставила отметки в ведомости и зачетные книжки на основании распечатанного ей листка, в которых содержалась информация о студенте и количестве выбранных им правильных ответов. Сами тестовые задания, какой ответ каким студентом был выбран она не проверяла, ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. Насколько ей известно результат прохождения тестов студентами рассчитывала программа. Ей неизвестно кто формировал листок с подсчитанными результатами теста. Ведомости и листки выдавал ей г Она предполагает, что он их и формировал. Ей никто не предоставлял информацию для проверки листков. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. По поводу выставления ею оценок об успешной сдачи мю дисциплин, пояснила, что в случае с дистанционной формой она предполагает, что она выставила оценку на основании листков, которые ей были представлены. Относительно зачетов, принимаемых до пандемии, поясняет, что она могла проставить отметки о сдаче мю ее зачета по указанию ФИО2 Он являлся ее руководителем, она его подчиненным и не могла не выполнить его указания. К ней не обращался ФИО2 с просьбой в нарушение принятого регламента, поставить отметки об успешной сдачи зачетов студентом мю в апреле 2020 года. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента мю или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой п, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. С учетом отметки, проставленной в зачетной книжке, она может сообщить, что п присутствовал на зачете на 2 семестре 1 курса в мае 2019 года. Оценку об успешной сдачи п дисциплин она могла проставить по просьбе ФИО2 В случае, если п отсутствовал, а она точно утверждать не может, присутствовал ли он у нее на зачете, то в этом случае ФИО2 мог дать ей указания о необходимости внесения сведений в зачетную книжку данного студента и ведомости отметки об успешной сдачи им зачета по ее дисциплине. Она уже точно не помнит, каким образом ФИО2 давал ей указания на необходимость выставления положительной оценки студенту п за зачет, который проходил в мае 2019 года. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента п или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой г, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она уже точно не помнит присутствовал ли г на сдаче у нее зачета на 2 семестре 1 курса в мае 2019 года, поскольку прошло длительное количество времени. Она может предположить, что если отметка в зачетной книжке имеется, то он присутствовал у нее на сдаче зачета. Оценку об успешной сдачи г дисциплин она могла проставить по просьбе ФИО2 Как именно тот нее об этом просил, она уже не помнит. Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента г или зачетную ведомость. Относительно своих действий по выставлению положительных отметок студентам с, мю, п и г в нарушение документов, предусматривающих проведение зачетов по дисциплинам, которые она преподает, поясняет, что она понимала, что делала это в нарушение установленных норм, однако, она не могла сделать по другому, поскольку данные указания исходили от ее руководителя – ФИО2 (т. 3 л.д. 1-10);

- показания свидетеля б, согласно которым в период с 2018 по 2022 год он обучался в ГБПОУ РО «НМК», расположенном в <адрес>, на заочном отделении. В период с 2018 по март 2020 года их группа обучалась в обычной форме, после марта 2020 года обучались в дистанционном формате. Он посещал занятия по дисциплинам его специализации в мае 2019 года. Он присутствовал при сдаче зачетов и экзаменов в мае 2019 года. Ему не знакомы студенты п и г ФИО2 ему знаком, когда он пришел в колледж и хотел зачислиться, ФИО2 принимал у него пакет документов на поступление. Каких-либо взаимоотношений у него с ним не было. Ему ничего неизвестно о фактах получения ФИО2 денежных средств в виде взяток за незаконные действия, а именно за проставление успешных отметок о сдачи студентами дисциплин в нарушение, установленных порядок принятия зачетов, экзаменов и т.п. На момент проведения сессии он получал зачетную книжку на руки в учебном отделе, и после окончания сессии, он сдавал ее обратно. Каких-либо сведений в зачетную книжку он не вносил, сведения какие-либо вносились самими преподавателями в момент принятия зачета или экзамена (т. 3 л.д. 57-60);

- показания свидетеля и, согласно которым ранее она состояла в должности преподавателя ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 1995 года по 2020 год. Преподавала она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном, по направлению информационные технологии. Ей известен порядок принятия зачетов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Информация о порядке принятия зачета и его регламент содержатся в рабочей программе по предмету. Критерии оценки содержатся в контрольно-измерительном документе и иных. Данные все документы составляются самим преподавателем по ее дисциплине. Она точно не помнит, составляла ли она эту программу или нет, но она точно знает, что та есть. С ней она ознакомлена в полном объеме. С конца марта 2020 года была дистанционная форма обучения. Она точно не помнит, как проходил зачет по этому предмету, поскольку прошло достаточно много времени. Она точно не помнит, составляла ли она программу по предмету «Информационные технологии в профессиональной деятельности» или нет, но она точно знает, что та есть. С ней она ознакомлена в полном объеме. Она уже точно не помнит, как она принимала зачет по предмету «Информационные технологии в профессиональной деятельности». Указанный зачет она принимала в очной форме в присутствии студентов в аудитории. Никакие сведения в зачетные ведомости не выставляются, если студент отсутствует на сдаче зачета. Данная графа остается незаполненной и по окончании сессии, если студент не является на сдачу зачета, в ведомость ставится «Неявка». Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данных графах она точно не расписывалась, поскольку подпись ей не принадлежит. В ведомости по дисциплине: «ЕН.02 Компьютерное моделирование», 2 курс 4 семестр, группа АТ-2з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) есть как и ее подписи, так и не ее. Она подтверждает свою подпись в ведомости напротив фамилии с Не помнит, присутствовал ли с на сдаче зачета, точно не может сказать, однако, может пояснить, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты, экзамены и курсовые работы в дистанционной форме. То есть решали тесты, которые она, как преподаватель, проверяла. Поскольку была дистанционная форма обучения, сказать, присутствовал ли с на зачете – она не сможет, однако, она подтвердила свою подпись, значит, она смотрела результаты его работы. Поскольку прошло много времени, точно пояснить, как проводился данный зачет – она не сможет. Она могла проставить оценку об успешной сдачи с дисциплин на основании его работ. Никаких денег от ФИО1 она не получала. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в данных графах не стоит ее подпись. Не помнит, присутствовала ли мю на сдаче у нее зачета, точно не может сказать, однако, может пояснить, что после марта 2020 года студенты сдавали зачеты, экзамены и курсовые работы в дистанционной форме. То есть решали тесты, которые она, как преподаватель, проверяла. Если в зачетной книжке стоят сведения о сдаче мю зачетов, экзаменов и курсовой работы по предметам, которые она принимала и где стоят ее подписи, то это означает, что мю присутствовала на сдаче ею зачетов, экзаменов и курсовых работ. Она подтверждает свою подпись в ведомости напротив фамилии мю Она могла проставить оценку об успешной сдачи ею дисциплин на основании ее работ. Никаких денег от ФИО1 она не получала. Ознакомившись с зачетной книжкой п, может однозначно сказать, что в данных графах не стоит ее подпись. Не помнит, точно не может сказать, присутствовал ли п на сдаче у нее зачета. Ознакомившись с ведомостью по дисциплине: «Информационные технологии в профессиональной деятельности», 1 курс 2 семестр, группа Э-1з по специальности: <дата> Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), она однозначно сказать не может. То есть действительно на ее подписи похожи, однако имеются сомнения в выполнении некоторых. Имеются сомнения, однозначно сказать не может, выполнена ли подпись напротив фамилии п ею. Вроде и похожи на ее записи, а вроде имеются небольшие отличия, например в написании буквы «х». Никаких денег от ФИО1 она не получала. Ознакомившись с зачетной книжкой г, может однозначно сказать, что в данных графах действительно стоит ее подпись. Также инициалы и фамилия написаны ею, поскольку она пишет сначала инициалы, а потом фамилию. Не помнит, точно не может сказать, присутствовал ли г на сдаче у нее зачета. Но, если в зачетной книжке стоят сведения об успешной отметке, то это означает, что г присутствовал на сдаче им зачета. Она могла проставить подпись в зачетной книжке по просьбе ФИО1, поскольку тот состоял в должности выше ее, тот ей мог давать указания по выставлению отметок об успешной сдачи сессии г Однако, бывали такие случаи, что она забывала проставлять отметки в зачетные книжки и ведомости и могла их проставить по его просьбе, не зная, что студент отсутствовал на зачете. Никаких денег от ФИО1 она не получала. Она точно не может вспомнить, проставляла ли она подписи по просьбе ФИО1, потому что тот ей указал это сделать, поскольку тот ей мог просто сказать о необходимости проставить отметки в зачетной книжке и ведомости, поскольку она забыла это сделать. Соответственно, оценить свои действия правильно она не может. Она подтверждает оценку и свою подпись в ведомости напротив фамилии г Как она уже пояснила, она могла выставить сведения в ведомости не сразу, а спустя некоторое время. Она не исключает, что она могла проставить свою подпись и оценку студенту г по просьбе ФИО1, потому что она помнит, тот к ней обращался с такими указаниями, поскольку она сама периодически забывала проставлять сведения в документы и плохо с ними работает. Однако, по прошествии длительного промежутка времени, сказать однозначно, что ФИО1 указывал ей на необходимость проставления отметок в ведомости и зачетные книжки, она не сможет, поскольку не помнит, присутствовал ли данный студент на сдаче у нее зачета (т. 3 л.д. 103-111);

- показания свидетеля ш, согласно которым в период с <дата> по <дата> он привлекался в качестве председателя государственных аттестационных экзаменов. Комиссия, в которую он входил в качестве председателя, проводила оценку дипломных проектов студентов колледжа. В трудовой период он действительно посещал ГЭК. ФИО2 ему не знаком. Он не привлекался в качестве председателя комиссии. В ГБПОУ РО «НМК» он работал только в должности председателя аттестационной комиссии по итоговым экзаменам студентов, которые выпускались из колледжа и готовили дипломные проекты. Относительно предъявленной ему ведомости по дисциплине: «ПМ.04 Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих», 1 курс 2 семестр, группа Э-1з по специальности: <дата> Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), может пояснить, что ему та не знакома. В известность относительно проведения экзамена, где он состоит в должности председателя комиссии – ему ничего неизвестно, его об этом не уведомляли. По какой причине его фамилия имеется в экзаменационной ведомости – ему также неизвестно, поскольку он не выступал ни разу ни по какому экзамену, проходившему в ГБПОУ РО «НМК» в качестве председателя комиссии по принятии экзамена у студентов колледжа в период проведения сессии. Об этом может и свидетельствовать факт отсутствия его подписи в ведомости. Между тем, хочет уточнить, что экзаменационная ведомость датирована <дата>, когда он не работал официально в ГБПОУ РО «НМК». Студенты г и п ему незнакомы, их он не знает. К нему никто не обращался и никто ему не указывал о необходимости проставления его подписи в ведомости, в которой отражены сведения, не соответствующей действительности. Он не присутствовал очно на экзамене «ПМ.04 Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих», 1 курс 2 семестр, группа Э-1з по специальности: <дата> Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям). Ему ничего неизвестно про деятельность ФИО2, связанную с получением им денежных средств за оказания содействия студентам в успешной сдаче сессий (т. 3 л.д. 141-145);

- показания свидетеля б, согласно которым ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в должности преподавателя в ГБПОУ РО «НМК» с марта 2019 года по конец мая 2019 года. Во время своей работы, он преподавал дисциплину «Безопасность жизнедеятельности (БЖД)». Он работал со студентами как на очном, так и на заочном отделении. Ему известен порядок принятия зачетов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данных графах не стоит его подпись и текст, выполненный в зачетной книжке, тоже сделан не его рукой. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, хочет пояснить, что записи, указанные в записной книжке, а также подпись, сделанная в графе «Подпись преподавателя», напротив его фамилии, проставлены не им. Ознакомившись с зачетной ведомостью по дисциплине: «Безопасность жизнедеятельности (БЖД)», 1 курс 2 семестр, группа АТ-1з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), может пояснить, что название дисциплины, ФИО преподавателя, оценки, а также дату проведения зачета он выставлял самостоятельно, однако, он не помнит, как именно проходил данный зачет. Поскольку он выставлял сразу оценки и подпись, ему непонятно, по какой причине в данных графах отсутствуют сведения о проставлении оценки. Подпись действительно походит на его, однако, у него есть сомнения, поскольку он не помнит обстоятельства проставления его подписи в данной ведомости. Однозначно пояснить не сможет, его ли подпись проставлена в ведомости или нет. При сдаче зачета по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности (БЖД)» <дата> и <дата>, он сразу сведения проставлял в ведомость. Однако, хочет уточнить, что он не помнит, приходил ли к нему вообще кто-либо на зачеты, поскольку он не помнит обстоятельства его проведения. После проведения зачета, ведомость сдается в учебный отдел. Он точно не может пояснить, присутствовал ли с и мю <дата>, а также п и г <дата> на сдаче у него зачетов. Он считает, что проставление отметок с, мю, п и г в ведомости и зачетные книжки могло быть сделано в целях допуска указанных студентов к защите дипломного проекта. ФИО1 к нему не обращался с просьбой о необходимости проставления в нарушение установленных правил отметок об успешной сдачи студентами мю, с, п и г зачета по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности (БЖД)», которые проходили <дата> и <дата>. Более того в силу того, что он проработал малое количество времени в колледже, ФИО2 он вообще плохо помнит (т. 3 л.д. 175-180);

- показания свидетеля к, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское». В период с 2022 года по январь 2024 года осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО2, состоящего на тот момент в должности заместителя директора по учебной работе в ГБПОУ РО «НМК», к получению денежных средств в качестве взяток за способствование в беспрепятственном проставлении зачетов и экзаменов студентам колледжа, без фактической проверки знаний самих студентов. Было заведено дело оперативного учета с грифом секретности и осуществлялся сбор, накопление и систематизация материалов, свидетельствующих о противоправной деятельности ФИО2 Так, <дата> было получено постановление Октябрьского районного суда <адрес> о получении разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок», ограничивающего банковскую тайну и получение справок по операциям и счетам ФИО1 в ходе ее изучения, было установлено, что банковскую карту ФИО2 поступали денежные средства от студентов г и п, а также от некой гражданки с <дата> от п он принял заявление о преступлении, в котором последний добровольно рассказал об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств в размере 11 000 рублей в качестве взятки за способствование последним студенту п в успешной сдачи зачетов и экзаменов, без фактической проверки знаний данного студента. <дата> сотрудником получено от г заявление о преступлении, в котором последний добровольно рассказал об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств в размере 11 000 рублей в качестве взятки за способствование последним студенту г в успешной сдачи зачетов и экзаменов, без фактической проверки знаний данного студента. <дата> от с и мю им также были получены заявления, в которых те добровольно рассказали об обстоятельствах передачи их матерью – с, денежных средств в качестве взятки за способствование последним в успешной сдачи зачетов и экзаменов, без фактической проверки знаний данного студента. <дата> от с им получено заявление о преступлении, в котором последняя добровольно рассказала об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств в размере 166 000 рублей в качестве взятки за способствование ее детям с и мю в успешной сдачи зачетов и экзаменов, курсовых работ, а также диплома, без фактической проверки знаний данных студентов (т. 3 л.д. 214-217);

- показания свидетеля т, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское». В период с 2022 года по январь 2024 года осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО2, состоящего на тот момент в должности заместителя директора по учебной работе в ГБПОУ РО «НМК», к получению денежных средств в качестве взяток за способствование в беспрепятственном проставлении зачетов и экзаменов студентам колледжа, без фактической проверки знаний самих студентов. В рамках дела оперативного учета с грифом секретности осуществлялся сбор, накопление и систематизация материалов, свидетельствующих о противоправной деятельности ФИО2 Более полную информацию может предоставить сотрудник к <дата> от г им было принято заявление о преступлении, в котором последний добровольно рассказал об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств в размере 11 000 рублей в качестве взятки за способствование последним студенту г в успешной сдачи зачетов и экзаменов, без фактической проверки знаний данного студента. Насколько нему известно, сотрудник к принимал заявления и от других лиц, которые добровольно сообщали о получении ФИО2 денежных средств в качестве взяток (т. 3 л.д. 218-221);

- показания свидетеля с, согласно которым у нее есть сын с (<дата> г.р.) и дочь мю (<дата> г.р.), которые в период времени с 2018 года до 2022 года обучались в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж». Кроме того, у нее есть крестная дочь в В 2018 году она решила заняться вопросом получения образования ее детей. С этой целью она обратилась к ее знакомой в, чтобы та порекомендовала ей учебное заведение. в порекомендовала ей «Новочеркасский машиностроительный колледж», так как в данном колледже у неё был знакомый ФИО1, занимавший должность руководителя заочного отделения. Обсудив данное предложение с ее детьми с и мю, они решили, что оно им подходит. После этого, были собраны необходимые документы и направлены в колледж для поступления. При поступлении в вышеуказанный колледж с и мю были официально трудоустроены и проживали за пределами <адрес>. Так, в ходе обучения у с и мю отсутствовала возможность посещения колледжа в период экзаменационной сессии из-за работы. В связи с этим, она попросила у в контактный телефон ФИО2 (№), чтобы обсудить с ним возможность решения данной проблемы, возможность смещения графика зачетов и экзаменов. В начале мая 2018 года она связалась с ФИО1 и сообщила ему о том, что ее дети с и мю не могут явиться на зачеты и экзамены, так как находятся на работе и попросила изменить график сдачи зачетов и экзаменов, чтобы те могли самостоятельно явиться для их сдачи. ФИО2 ответил отказом, пояснил, что график сдачи зачетов и экзаменов изменяться не будет, в случае неявки на экзаменационную сессию с и мю будут отчислены из колледжа. После этого, она спросила, как лучше поступить в сложившейся ситуации, на что ФИО2 ответил, что может за денежное вознаграждение обеспечить для с и мю выставление положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической проверки знаний и их фактического присутствия. Оказавшись в безвыходном положении и понимая, что ее детей могут отчислить, если у них будут задолженности по экзаменационной сессии, ей пришлось принять предложение ФИО2 В ходе переписки в мессенджере «Вотс ап», ФИО2 называл ей суммы, необходимые для перечисления денежных средств на его банковскую карту, для закрытия экзаменационных сессий либо пропусков занятий. Хочет пояснить, что в настоящее время переписка с ФИО2, у нее не сохранилась, так как она сразу удаляла диалоги с ним, мобильный телефон с которого она осуществляла переписку нее отсутствует, так как она его выбросила в связи с неисправностью. После этого, по достигнутой ранее договоренности с ФИО2 она осуществила на его карту следующие переводы денежных средств: <дата> на сумму 6000 рублей за закрытие пропусков занятий ее детей; <дата> денежные средства на сумму 22000 рублей за выставление положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической проверки знаний и явки на экзаменационную сессию ее детей; <дата> денежные средства на сумму 6000 рублей, <дата> денежные средства на сумму 6000 рублей за зачеты и экзамены без фактической проверки знаний и явки на экзаменационную сессию ее детям; <дата> денежные средства на сумму 9000 рублей, <дата> денежные средства на сумму 9000 рублей за выставление положительных оценок на экзаменационной сессии без проверки знаний; <дата> денежные средства на сумму 10000 рублей, <дата> денежные средства на сумму 10000 рублей за выставление положительных оценок на экзаменационной сессии без проверки знаний; <дата> денежные средства на сумму 12000 рублей, <дата> денежные средства на сумму 12000 рублей за выставление положительных оценок на экзаменационной сессии без проверки знаний; <дата> денежные средства на сумму 12 000, <дата> денежные средства на сумму 12 000 за аналогичные действия ФИО2 <дата> она осуществила 2 перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1 на сумму 20 000 рублей каждый, на общую сумму 40 000 рублей. В данную сумму входило написание дипломной работы для с и мю, а также выставление положительной оценки за сдачу вышеуказанной работы без дополнительных вопросов. Также ФИО2 пояснил, что для сдачи дипломной работы ее детям необходимо будет явиться в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж», расположенный по адресу: <адрес>, где тот передаст им готовые дипломные работы, а также их краткое содержание, которое необходимо выучить и рассказать при сдаче работы. Так же ФИО2 пояснил, что тот будет являться членом дипломной комиссии. Таким образом, за период с <дата>-25.04.2022гг. она перевела денежные средства на используемый ФИО2 абонентский номер, привязанный к ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 166 000 рублей за осуществление им вышеуказанных действий. Вышеуказанные переводы денежных средств она осуществляла из собственных денежных средств, с ФИО2 договаривалась о закрытии сессии за денежное вознаграждение она лично, ее детям о данных договоренностях она не сообщала до конца 2018 года. Первым предложил за денежное вознаграждение выставлять положительные отметки о сдаче зачетов и экзаменов, а также за написание дипломной работы ФИО2, когда она первый раз с ним решала вопрос о возможности переноса графиков сдачи зачетов и экзаменов, последний сам предложил ей помощь за денежное вознаграждение. ФИО2 не всегда уточнял, за что именно необходимо перевести денежные средства. Она переводила ФИО2 различные суммы двумя платежами по причине того, что ФИО2 просил осуществлять переводы отдельными суммами. Она сообщала в ходе переписки в мессенджере «Вотс ап» ФИО2, что с и мю являются родственниками. Она переводила денежные средства по указанию ФИО2, за что именно, она не знает. Она не переводила денежные средства за помощь в зачислении студентов с и мю Из личной инициативы денежные средства ФИО2 не переводила, исключительно за решение вопросов, связанных с закрытием экзаменационной сессии и пропусков занятий. Взаимодействие с ФИО2 происходило посредством переписки в мессенджере «Вотс ап». ФИО2 сам писал ей о необходимости перечислить денежные средства. с и мю в самом колледже, кроме дня защиты диплома, не появлялись. Только в день защиты диплома, ФИО2 взаимодействовал с с и мю, так как перед самой процедурой защиты тот предоставил им написанные для них дипломные работы и их краткое содержание, которое те должны были выучить и рассказать на защите диплома. ФИО2 пояснял, что в указанные денежные средства 40 000 будет входить как само написание дипломной работы, так и успешная её защита. ФИО2 ей не направлял дипломы, которые им были сделаны за денежное вознаграждение, ей или кому-либо для проверки. По поводу написания заявления мю и с при поступлении пояснить не может, так как не помнит. На какую специализацию нужно поступить им также говорил ФИО2 У ФИО2 по поводу поступления с и мю она спрашивала одновременно, то есть за обоих сразу. Относительно договоренности между ней и ФИО2 за перечисление последнему денежных средств за успешную сдачу сессий после марта 2020 года, когда у с и мю была дистанционная форма обучения, пояснить нечего, так как у них с ФИО2 была изначальная договоренность, которая не изменялась за период всего обучения ее детей, в том числе после марта 2020 года. ФИО1 сам сообщил о том, что за денежное вознаграждение необходимо будет написать дипломную работу. Также уточнила, что часть денежных средств была ее, а именно, она платила за своего сына, а мю платила сама за себя, просто передача денег была через нее, так как она сама не могла перевести их ФИО2 Поскольку именно она договаривалась обо всем с ФИО2, то и смысла не было мю самой переводить деньги, это было проще было сделать через нее (т. 3 л.д. 225-231, 232-236, 237, т. 10 л.д. 11-15);

- показания свидетеля с, согласно которым у него есть сын с и дочь мю, которые в период времени с 2018 по 2022 год обучались в ГБПОУ РО «НМК» на заочной форме обучения. Насколько ему известно, со слов супруги с, она осуществляла перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО6, который работал в ГБПОУ РО «НМК», за успешную защиту экзаменационных сессий их детей с и мю, а также за закрытие пропусков занятий в колледже. Все договоренности его супруга с ФИО6 обсуждала без его участия. Ему было известно, что ФИО6 через мессенджер «WhatsApp» присылал его супруге суммы денежных средств, которые она должна была ему перечислить за закрытие экзаменационных сессий их детей, без фактической проверки знаний и посещения колледжа (т. 3 л.д. 238-241);

- показания свидетеля с, согласно которым в настоящее время он имеет среднее профессиональное образование. После обучения в Новочеркасском машиностроительном колледже он никуда не поступал, нигде не получал высшее образование. Насколько он помнит, он все свои документы отдал с, то есть его маме, и та занималась его поступлением в Новочеркасский машиностроительный колледж. Он не посещал колледж и не подготавливал какие-либо документы в целях поступления. ФИО2 он увидел в первый раз на самой защите дипломного проекта в июне 2022 года. Какого-либо общения до указанной даты и уже после нее он не поддерживал и не поддерживает. Какие-либо сессии в ГБПОУ РО «НМК» он не посещал. В 2018 году большую часть времени он находился в <адрес>. Прожил он в ней где-то полгода, после чего вернулся к родителям в <адрес>. В сентябре 2020 года он вновь убыл в <адрес> и поступил на службу. В указанный период времени он не посещал ГБПОУ РО «НМК» каким-либо образом, ни с кем из преподавателей или руководящего состава колледжа он не общался. В период с 2018 по март 2020 года он не брал справку-вызов на работу, поскольку не был трудоустроен в данный период времени. Насколько он помнит, он брал только один раз справку-вызов в 2022 году, чтобы посетить защиту диплома. Ему неизвестно, какой был порядок сдачи сессий, поскольку он не контактировал с кем-либо в ГБПОУ РО «НМК». Он не выполнял какие-либо тестовые задания для успешной сдачи экзаменационных сессий. Он не состоял в группе «WhatsApp», в которую посылали электронную ссылку, содержащую форму тестовых заданий для решения. Курсовые работы он не писал, их никаким образом не защищал. Он не составлял пакет документов и не проходил саму преддипломную практику. Дипломный проект он не писал. О теме дипломного проекта ему стало известно в июне 2022 года, когда он прибыл в ГБПОУ РО «НМК» для защиты дипломного проекта. Речь на защиту дипломного проекта он не писал. Ему ее вручил ФИО2 перед защитой диплома в распечатанном виде, чтобы он смог ознакомиться с ее содержанием. Дипломный проект он читал несколько раз перед самой защитой в июне 2022 года. Он никак не представлял дипломный проект в ГБПОУ РО «НМК» в сшитом виде. Когда он приехал на защиту дипломного проекта, он стал изучать его содержание. Он не составлял и не писал какие-либо контрольные работы в период обучения в ГБПОУ РО «НМК». Была комиссия из преподавателей, из числа которых был и ФИО2 Когда подошла его очередь, он зачитал вступительную речь к защите дипломного проекта. Точно не помнит, задавали ли ему дополнительные вопросы или нет. После защиты, ему объявили, что он успешно сдал его дипломный проект. Насколько ему известно, со слов с, та перечисляла денежные средства ФИО2 на его банковскую карту за способствование в успешной сдачи им дисциплин в ГБПОУ РО «НМК», без фактической проверки его знаний. Все обстоятельства ему неизвестны, однако, насколько он знает с за него и его сестру мю перечислила денежные средства в общей сумме 166 000 рублей. Обстоятельства достижения договоренности с и ФИО2 ему не известны. мю приходится ему сводной сестрой по маминой линии. мю обучалась точно также, как и обучался он. Он не переводил и не вручал каким-либо образом денежные средства ФИО2 за совершение им незаконных действий, а именно оказания содействия в сдачи Вами экзаменационных сессий, курсовых работ, преддипломной практики, диплома и написание речи (т. 6 л.д. 144-149);

- показания свидетеля мю, согласно которым примерно в 2018 году, в ходе одного из телефонных разговоров со своей матерью - с, она предложила ей получить среднее профессиональное образование в ГБПОУ РО «НМК». Со слов ее мамы ей стало известно о возможности поступления в Новочеркасский машиностроительный колледж, который располагается в <адрес>. Данное предложение ее заинтересовало, и она согласилась. Поскольку в тот период, как и сейчас она проживает и работает в <адрес>, то она отправила маме все необходимые для успешного поступления в колледж документы. Ее мама через свою знакомую - ФИО4 связалась с ФИО2, который работал в данном колледже и мог помочь с поступлением в колледж, а также обеспечил бы ей успешную сдачу экзаменационной сессии, без ее фактического участия, то есть ей бы не пришлось приезжать на поступление, а также на сдачу зачетов и экзаменов. В настоящее время она не помнит, какую должность занимал ФИО2 в указанном колледже. С предложением поступления в указанный колледж ее мама обратилась не только к ней, но и ее брату – с, который также согласился на ее предложение. В последующем они с братом были зачислены в ГБПОУ РО «НМК». За весь период обучения в ГБПОУ РО «НМК» она не разу не приезжала на сдачи экзаменационной сессии, за исключением защиты диплома. На защиту дипломов они приезжали вместе с братом. Когда именно происходила защита, она вспомнить не может. ФИО2 помогал им со сдачей экзаменационной сессии и защитой диплома, а именно, в их отсутствие решал вопрос с их сдачей, при этом получая взамен от них денежные средства. Какие суммы и когда передавались ФИО3, она уже не помнит. За свое обучение она платила собственными деньгами через свою маму - с Она присылала на банковскую карту своей матери денежные средства, предназначавшиеся ФИО5, а затем мать уже переводила их на его банковскую карту. Насколько ей известно, ее мама платила сама за ее брата из личных сбережений. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день она имеет среднее профессиональное образование согласно полученного диплома в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж». В колледже она была всего один раз, а именно на защите диплома, при этом дипломную работу не писала, а просто присутствовала на защите. При поступлении и сдаче экзаменационной сессии в колледже не была, а всеми связанными с этим вопросами занималась ее мама и ФИО6 С ФИО2 она практически не знакома, несколько раз с ним созванивалась по поводу получения справки-вызова с работы на защиту диплома в ГБПОУ РО «НМК» и один раз его увидела, когда приезжала в колледж на защиту диплома, примерно в июне 2022 года. Больше с ФИО2 она никак не контактировала. В период с 2018 года по март 2020 года она проживала и работала в <адрес>. Также, в указанный период времени была трудоустроена в АО «Вкусвилл». В период с 2018 по март 2020 года я не брала справку-вызов на работу. Пояснила, что не знает каким образом проводились занятия и сдача экзаменационных сессий в ГБПОУ РО «НМК» в дистанционном формате, поскольку не обучалась самостоятельно в нем. Какие-либо тестовые задания для успешной сдачи экзаменационных сессий в указанный период она не выполняла. Она не состояла в группе «WhatsApp», в которую посылали электронную ссылку, содержащую форму тестовых заданий для решения. Курсовые работы она не писала, их никаким образом не защищала. Она не составляла пакет документов и не проходила саму преддипломную практику. Дипломный проект она не писала. Речь на защиту дипломного проекта она не писала, ей ее предоставил ФИО2 для изучения и успешной защиты дипломного проекта. Дипломный проект она читала неоднократно. Дипломный проект она никак не представляла. Когда она приехала на защиту дипломного проекта в колледж, она в нем расписалась. Она не составляла и не писала какие-либо контрольные работы в период обучения в ГБПОУ РО «НМК». Когда она приехала в ГБПОУ РО «НМК» в июне 2022 года, она вышла на защиту дипломного проекта. Была комиссия из числа преподавателей, которая слушала ее ответ. Она точно не помнит, задавали ли ей дополнительные вопросы. После рассказа речи и ее выступления, комиссия из преподавателей оценила ее работу на оценку «хорошо». Со слов ее мамы ей известно, что та обратилась с просьбой ФИО2 о необходимости изменения графика сдачи сессии, поскольку она и ее брат с работают в <адрес> и <адрес>. ФИО2 ей ответил, что изменить график нельзя и если она с братом не приедут на сессию, то они будут отчислены. После этого ФИО2 предложил с, что может оказать содействие в проставлении положительных отметок по дисциплинам на сессии за деньги. Поставив ее маму в такое положение, та решила согласиться и переводила деньги ФИО2 (т. 6 л.д. 152-157, т. 10 л.д. 91-97);

- показания свидетеля б, согласно которым он состоит в должности мастера производственного обучения ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2017 года, в том числе и по совместительству преподавателем по направлению общегуманитарные науки, то есть он преподает дисциплины: история, философия и иные. Преподает он дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Проведение зачета в ГПБОУ РО «НМК» установлено рабочей программой по предмету. В указанной программе содержатся сведения о порядке проведения зачета, регламенте его проведения, в том числе и сведения о количестве времени для написания работы студентом и его подготовки к ответу. В указанной программе содержатся сведения о форме сдачи зачета – в письменном или устном виде. Рабочая программа пишется непосредственно преподавателем по его предмету, который он преподает, ее проверяет руководитель цикла направления, далее она согласовывается заместителем директора и утверждается самим директором. В мае 2019 года он не составлял рабочую программу по предмету «История», поскольку она уже была сделана до него другим преподавателем. Однако, может пояснить, что он с данной программой в обязательном порядке был ознакомлен. Подробно разъяснил порядок проведения зачета по предмету «История» у студентов ГБПОУ РО «НМК». Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данной графе действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Он не помнит и точно не может сказать присутствовал ли с на сдаче у него зачета <дата>. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче с зачета по предмету «История», где стоит его подпись, необязательно можно говорить о присутствии с на сдаче у него зачета, он предполагает, что мог подойти ФИО2 и сообщить ему о необходимости проставления зачета в зачетную книжку и ведомость по зачету. Что именно мог сказать ФИО2, он пояснить не сможет по прошествии длительного времени, однако, отмечает, что ФИО2 мог подойти и сообщить ему о необходимости проставления сведений в зачетную книжку в силу личных проблем студента или по иным причинам. Рабочая программа по предмету «История» не предусматривает сдачу зачета в отсутствие студента на его сдаче. Он мог проставить с оценку об успешной сдачи им зачета по просьбе ФИО2 Он не получал от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдачи зачета в зачетную книжку студента с или зачетную ведомость за <дата>. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Он не помнит и не может точно сказать присутствовала ли мю на сдаче у него зачета <дата>. В случае наличия отметки в зачетной книжке о сдаче мю зачета по предмету «История», где стоит его подпись, необязательно можно говорить о присутствии мю на сдаче у него зачета. Он предполагает, что мог подойти ФИО2 и сообщить ему о необходимости проставления зачета в зачетную книжку и ведомость по зачету. Что именно мог сказать ФИО2, он пояснить не сможет по прошествии длительного времени, однако, отмечает, что он мог подойти и сообщить ему о необходимости проставления сведений в зачетную книжку в силу личных проблем студента или по иным причинам. Рабочая программа по предмету «История» не предусматривает сдачу зачета в отсутствие студента на его сдаче. Он мог проставить мю оценку об успешной сдачи ею зачета по просьбе ФИО2 Он не получал от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдачи зачета в зачетную книжку студента мю или зачетную ведомость за <дата>. Свои действия по выставлению положительных отметок студентам с и мю, в нарушение документов, предусматривающих проведение зачета по дисциплине «История» он может оценить как понятие корпоративной солидарности поскольку ФИО2 являлся его коллегой, он не смог ему отказать. Его непосредственным руководителем является заместитель директора по учебной работе, прямым – директор колледжа (т. 2 л.д. 102-108);

- показания свидетеля п, согласно которым она состоит в должности преподавателя ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 1995 года по направлению «Высшая математика». Преподает она на очном и заочном отделении. Подробно разъяснила порядок принятия экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». В мае 2019 года она писала рабочую программу по предмету «Математика», в том числе ею составлялись контрольно-измерительные документы для критериев оценки. Проведение экзамена по предмету «Математика» у студентов ГБПОУ РО «НМК» осуществлялось в таком же виде, как она поясняла ранее. Оценка выставляется в зачетную книжку студента в соответствии с ведомостью. Уточняет, что не всегда у студентов имеются при себе зачетные книжки. В указанные зачетные книжки могут выставляться оценки и позднее, когда они их подносят. В случае отсутствия студента на экзамене по дисциплине «Математика» графа в ведомости не заполняется. В случае, если к концу сессии студент не является на сдачу экзамена, в ведомости отражается «Неявка». Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не помнит и не может точно сказать присутствовал ли с на сдаче у Вас экзамена <дата>. В случае, если стоит отметка о сдаче экзамена, то можно говорить, что с присутствовал на сдаче экзамена. Он мог позднее прийти, то есть не в день сдачи экзамена. Рабочая программа по предмету «Математика» не предусматривает сдачу экзамена в отсутствие студента. После проведения экзамена, ФИО2, являвшийся на тот момент заведующим заочного отделения, вызвал ее к себе и просил, чтобы она проставила оценку в зачетную книжку. Точно не помнит, каким образом она проставила в ведомость и зачетную книжку сведения об успешной сдаче экзамена. Денежных средств за проставление ею отметки об успешной сдачи экзамена в зачетную книжку студента с или экзаменационную ведомость за <дата> от ФИО2 она не получала. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не помнит и не может точно сказать присутствовала ли мю на сдаче у нее экзамена <дата>. В случае, если стоит отметка о сдаче экзамена, то можно говорить, что мю присутствовала на сдаче экзамена. Она могла позднее прийти, то есть не в день сдачи экзамена. Комплект оценочных средств по предмету «Математика» не предусматривает сдачу экзамена в отсутствие студента. Выставить оценку об успешной сдачи мю экзамена она могла по просьбе ФИО2 также, как и по с Она не получала от ФИО1 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи экзамена в зачетную книжку студента мю или экзаменационную ведомость за <дата>. Свои действия по выставлению положительных отметок студентам с и мю, в нарушение документов, предусматривающих проведение экзамена по дисциплине «Математика» она может оценить так, что ФИО1 просто попросил, поскольку ФИО2 являлся выше ее по должности, она и выполняла его просьбу (т. 2 л.д. 143-148);

- показания свидетеля и, согласно которым она состоит в должности преподавателя по направлениям «Английский язык» и «Финансовая грамотность» ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2020 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК» поскольку ею составлялась рабочая программа и комплект оценочных материалов по дисциплине «Иностранный язык. По поводу порядка проведения зачета по предмету «Иностранный язык» у студентов ГБПОУ РО «НМК» пояснила, что она начала работать в колледже с момента, когда все студенты обучались на дистанционной форме обучения. Так, ею готовились тестовые задания для сдачи зачета студентами, после чего указанные тестовые задания она перенаправляла на почту заочного отделения колледжа. В указанных тестовых заданиях были выделены правильные ответы. Ей неизвестно, кто именно указанные тестовые задания вписывал в Google «Форму», однако, после их помещения в указанную форму, они приобретали электронный вид с выбором ответа. Затем формировалась ссылка на тест, и данная ссылка пересылается студентам, которые должны переходить по ней и решать тесты. В момент решения тестов она никак не контролировала их сдачу студентами. В последующем, после решения студентами указанных тестовых заданий, она от тьютора – г или секретаря заочного отделения получала листок бумаги, в котором были прописаны сведения о сдачи зачета студентами. На указанном листе была фамилия студента и процент успешного выбора ответов. В случае, если процент был ниже 50 процентов – зачет не сдан, от 50 до 75 процентов – удовлетворительно, от 76 процентов до 95 процентов – хорошо и от 96 процентов до 100 процентов – отлично. На основании указанного листка она вносила сведения в зачетную ведомость, а позднее она спускалась в учебный отдел, где ставила отметку о сдаче студентом в зачетной книжке. Сами тестовые задания, какой ответ каким студентом был выбран она не проверяла, ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. Ей неизвестно кто именно формировал этот листок. Ей никто не говорил о необходимости проверки информации, написанной на листке, который ей приносили. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Занятия по учебной дисциплине «Иностранный язык» она вела путем подключения со студентами с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Она не видела на занятиях с Когда было дистанционное обучение, никаким образом не фиксировались факты отсутствия студентов на занятиях. Проставить оценку об успешной сдачи с дисциплин она могла на основании листка, где были выставлены проценты напротив фамилий студентов. Хочет уточнить, что бывали ситуации, когда напротив фамилий студентов не всегда стояли проценты. В этом случае она подходила к г и спрашивала, что ей с этим делать, на что он пояснял, что данным студентам будет открыта дополнительная сессия, и они повторно будут сдавать. Через некоторое время ей вновь приносили листок с процентами уже на тех студентов, которые не подключились в первый раз. На основании уже второго листка она доставляла сведения в зачетную ведомость и в зачетки. С ФИО1 у нее были сугубо деловые взаимоотношения. Ей ничего не известно о факте получения ФИО2 денежных средств за успешную сдачу сессий в ГБПОУ РО «НМК». Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не видела на занятиях с Когда было дистанционное обучение, никаким образом не фиксировались факты отсутствия студентов на занятиях. Проставить оценку об успешной сдачи мю дисциплин она могла аналогично, как и с Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента мю или зачетную ведомость (т. 2 л.д. 152-157);

- показания свидетеля м, согласно которым она состоит в должности преподавателя по дисциплинам экономической направленности ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2002 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК», поскольку ею составлялась рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплинам экономической направленности, в которых указывается порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Подробно разъяснила порядок проведения экзамена по предмету «Экономика организаций» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 7-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, и пояснила, что экзамен по ее дисциплине в учебный год с 2021 года по 2022 год принимался в электронном виде. После того, как студенты решили тестовые задания, формируется таблица, в которой напротив каждой фамилии студентов содержалась цифра в процентном выражении, указывающая на количество правильных ответов. Далее, указанная таблица распечатывалась и вместе с ведомостью попадала к ней. На основании процентных выражений ею в ведомости проставлялись сведения об успешной или, неуспешной сдачи экзамена. Далее, указанные сведения проставлялись и в зачетную книжку студентов. Сами тестовые задания, какой ответ каким студентом был выбран она не проверяла, ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. Ей неизвестно кто формировал листок с подсчитанными результатами теста. Ей никто не предоставлял информацию для проверки листков. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Занятия по учебной дисциплине «Экономика организаций» она вела путем подключения со студентами с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Она затрудняется ответить присутствовал ли с на занятиях. Когда было дистанционное обучение, никаким образом не фиксировались факты отсутствия студентов на занятиях. По поводу проставления ею оценок, оценку об успешной сдачи с дисциплин, пояснила, что в зачетную книжку и ведомости она выставляла оценку на основании распечатанного листка. По поводу взаимоотношений с ФИО2 пояснила, что он завуч, она подчиненный сотрудник, рабочие взаимоотношения. Ей ничего неизвестно о факте получения ФИО2 денежных средств за успешную сдачу сессий в ГБПОУ РО «НМК». Она не получала какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она затрудняется ответить присутствовала ли мю на занятиях. Когда было дистанционное обучение, она не отмечала факт отсутствия мю По поводу проставления ею оценок об успешной сдачи мю дисциплин, пояснила, что в зачетную книжку и ведомости она выставляла оценку на основании распечатанного листка. О взаимоотношениях г и ФИО2 ей ничего неизвестно. Относительно сдачи курсовых работ студентами заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 7-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, пояснила, что ею составляются методические рекомендации по выполнению курсовой работы, а также шаблоны по выполнению курсовой работы. Каждому студенту присуждался порядковый номер и исходные данные для произведения расчетов. Студенту нужно было использовать ее шаблон курсовой работы, изменить в нем свою фамилию, полученные расчеты, после чего указанные курсовые работы направлялись г Эти работы никак не подписывались студентами. Оценивание работ не производилось, а выставлялась оценка в ведомости на основании оценки, полученной студентом после сдачи им экзамена. Хочет уточнить, что г ей самостоятельно сообщал, направлял ли студент на заочное отделение по электронной почте свою курсовую работу, сама лично она эти сведения не проверяла. Таким образом, в случае если г ей сообщал, что студент направил уже курсовую работу, оценку в ведомость и зачетную книжку выставлялась на основании результатов сданного экзамена. Порядок сдачи и оценки курсовой работы регламентирован внутренним положением о сдачи и защите курсовой работы. Данное положение не предусматривает успешную сдачу курсовой работы без ее фактической проверки. Отметки об успешной сдачи студентами с и мю в их зачетные книжки и ведомости, курсовых работ без проверки их наличия и содержания она выставляла по указанию ее руководства – г Она следовала его указаниям. Дополнительно пояснила, что она являлась членом комиссии ГАК по специальности «<дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)», который проводился <дата>. Все студенты, указанные в протоколе, явились на сдачу ГАК, рассказывали вступительную речь и отвечали на некоторые вопросы комиссии. Относительно сдачи может пояснить, что все студенты рассказывали вступительную речь и отвечали на дополнительные вопросы, если им те задавались. Как именно защищались студенты с и мю – она пояснить не сможет, но полагает, что те точно явились на защиту дипломного проекта и выступали с речью. Ей ничего неизвестно об обстоятельствах написания дипломных проектов студентами с и мю ФИО2 не сообщал ей информацию, что тот самостоятельно подготовил речь и дипломные проекты студентов с и мю ФИО2 либо иное лицо не указывало ей на необходимость проставления успешной отметки студентам с и мю за защиту дипломных проектов, без фактической проверки знаний указанных студентов. От ФИО2 каких-либо денежных средств, в том числе и за проставления успешной отметки студентам с и мю за защиту дипломных проектов, без фактической проверки знаний указанных студентов, она не получала. К ФИО2 она не обращалась с целью выяснения информации относительно подготовки студентами с и мю к защите дипломного проекта (т. 2 л.д. 161-167, 171-175);

- показания свидетеля п, согласно которым она состоит в должности преподавателя по дисциплинам общеобразовательного и естественно-научного направления ГБПОУ РО «НМК» с 1987 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». В связи с пандемией коронавируса все студенты обучались на дистанционной форме обучения. Зачет по ее дисциплине в учебный год с 2021 года по 2022 год принимался следующим образом. Ею готовился в полном объеме пакет документов, в которые входят и тестовые задания, в электронном виде, после чего те были направлены на заочное отделение. Далее эти тестовые задания заочным отделением направлялись студентам, насколько ей известно, ее тестовые задания формировались в Google «Форме» и были представлены в виде вопроса и выбора ответа на вопрос. Затем студенты переходили по ссылке и решали тесты. Какой-либо видеоконференцсвязи в ходе сдачи зачета не осуществлялась. После решения тестовых заданий их результаты формировались на заочном отделении, после чего распечатывался листок, на котором содержалась информация о студенте и проценте правильного выбора им ответов. Далее ее вызывали в учебный отдел, где она на основании распечатанного листка проставляла информацию в ведомости и зачетные книжки. Ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. Как ей объяснили с заочного отделения, компьютер самостоятельно высчитывал информацию. Ей никто не предоставлял информацию для проверки листков. Листок был полностью распечатана. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данных графах действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она вела занятия по учебной дисциплине с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Какие-либо журналы посещений она не вела. Как она поясняла, в зачетную книжку и ведомости она выставляла оценку на основании распечатанного листка. Никаких денег от ФИО2 она не получала. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в данных графах действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не отмечала факты отсутствия мю на занятиях, поскольку ею не велись какие-либо журналы посещений студентов при дистанционной форме обучения (т. 2 л.д. 176-181);

- показания свидетеля б, согласно которым она состоит в должности преподавателя по специальным и профессиональным дисциплинам ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2009 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК» поскольку ею составлялась рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплине «Охрана труда». По поводу порядка проведения зачета по предмету «Охрана труда» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 7-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, пояснила, что в указанный промежуток времени, в связи с пандемией коронавируса, все студенты обучались на дистанционной форме обучения. Ею читались лекции студентам в онлайн режиме. У нее имелся официальный журнал, который она брала в ГБПОУ РО «НМК», в нем она отмечала присутствующих на занятиях студентов. Подробно разъяснила порядок проведения зачета по ее дисциплине. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данных графах действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Занятия по учебной дисциплине «Охрана труда» она вела путем подключения со студентами с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Она не может сказать присутствовал ли с на занятиях. Она вела журнал посещения студентами занятий, думает что если с отсутствовал на занятиях, то в ее журнале это отмечено. Проставить оценку об успешной сдачи с дисциплин она могла на основании результатов прохождения им тестовых заданий. Если у него стоит отметка об успешной сдачи, значит у него был большой процент прохождения теста. ФИО2 является заместителем директора по учебной работе, она является работником колледжа. Взаимоотношения у них были: руководитель - работник. Ей ничего неизвестно о факте получения ФИО2 денежных средств за успешную сдачу сессий в ГБПОУ РО «НМК». Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в данных графах действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не может сказать присутствовала ли мю на занятиях, также как и с с, если мю отсутствовала на занятиях, то это было отмечено в журнале. Проставить оценку об успешной сдачи мю дисциплин она могла на основании результатов прохождения им тестовых заданий. Если у нее стоит отметка об успешной сдачи, значит у нее был большой процент прохождения теста (т. 2 л.д. 185-190);

- показания свидетеля к, согласно которым она состоит в должности преподавателя по направлениям экономики и товароведения ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2005 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК», поскольку ею составлялась рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплине «Менеджмент». Она самостоятельно писала рабочую программу и комплект оценочных материалов по предмету «Менеджмент». По поводу порядка проведения зачета по предмету «Менеджмент» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 7-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, пояснила, что в указанный период студенты сдавали зачет по дисциплине «Менеджмент» заочно, то есть при дистанционной форме обучения. Студенты находились дома и должны были решить тестовые задания. Сами тестовые задания формировала она лично, после чего направляла их на заочное отделение. Далее, заочное отделение направляла эти тесты уже студентам в группы. Как это все происходило – ей неизвестно. Затем студенты решали тестовые задания и результаты решения снова присылались на заочное отделение. Затем, она знакомилась с листком, на котором имелась информация о количестве процентов правильных ответов, которые располагались напротив фамилии каждого из студентов. На основании данной информации она выставляла в ведомость и зачетные книжки оценки. Сами тестовые задания, какой ответ каким студентом был выбран она не проверяла, ей только приносили листок с уже подсчитанными результатами. На сколько ней известно результат прохождения тестов студентами рассчитывала программа. Ей неизвестно кто формировал листок с подсчитанными результатами теста. Данные листки ей предоставлял г Ей никто не предоставлял информацию для проверки листков. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Занятия по учебной дисциплине «Менеджмент» она вела путем подключения со студентами с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Она не может сказать присутствовал ли с на занятиях. Она не вела журнал посещений студентами занятий, поскольку было сложно отследить, кто вообще присутствовал на занятиях. Если у с стоит отметка об успешной сдачи, значит у него был большой процент прохождения теста. ФИО2 является заместителем директора по учебной работе, она является работником колледжа. Взаимоотношения у них были: руководитель-работник. Ей ничего неизвестно о факте получения ФИО2 денежных средств за успешную сдачу сессий в ГБПОУ РО «НМК». Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Она не может сказать присутствовала ли мю на занятиях. Как и с с, она не отмечала факт отсутствия мю на занятиях. По поводу проставления ею оценки об успешной сдачи мю дисциплины, пояснила, что оценки студентам выставлялись на основе листка, в котором был записан их процентный результат прохождения теста (т. 2 л.д. 209-214);

- показания свидетеля п, согласно которым он состоит в должности преподавателя по дисциплине «Электрооборудование» ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2021 года. Преподает он дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ему известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК» поскольку им изучались рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплине «Электрооборудование». По поводу порядка проведения зачета по предмету «Электрооборудование» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 7-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, пояснил, что в указанный период студенты сдавали зачет по дисциплине «Электрооборудование» заочно, то есть при дистанционной форме обучения. Подробно разъяснил порядок проведения зачета по его дисциплине. Ознакомившись с зачетной книжкой с может однозначно сказать, что в ней действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Остальные графы заполняла либо лаборант, либо секретарь заочного отделения. Занятия по учебной дисциплине «Электрооборудование» он вел путем подключения со студентами с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Он не может сказать присутствовал ли с на занятиях. Он не вел журнал посещений студентами занятий. Как он уже сказал, оценки студентам он выставлял на основании результатов прохождения ими тестовых заданий. Если у с стоит отметка об успешной сдачи, значит у него был большой процент прохождения теста. ФИО2 является заместителем директора по учебной работе, он является работником колледжа. Взаимоотношения у них были: руководитель - работник. Ему ничего не известно о факте получения ФИО2 денежных средств за успешную сдачу сессий в ГБПОУ РО «НМК». Он не получал от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может сказать, что в ней стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Он не может сказать присутствовала ли мю на занятиях. Он не отмечал факт отсутствия мю на занятиях. Как он уже сказал, оценки студентам он выставлял на основании результатов прохождения ими тестовых заданий. Если у мю стоит отметка об успешной сдачи, значит у него был большой процент прохождения теста. Со слов преподавателей колледжа ему известно, что ФИО2 и г вроде какие-то родственники, точно он сказать не может (т. 2 л.д. 218-223);

- показания свидетеля м, согласно которым он состоит в должности преподавателя по дисциплине «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2000 года. Преподает он дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ему известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК», поскольку им разрабатывались рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплине «Правовое обеспечение профессиональной деятельности». По поводу порядка проведения зачета по предмету «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 8-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, пояснил, что в указанный период студенты сдавали зачет по дисциплине «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» заочно, то есть при дистанционной форме обучения. Подробно разъяснил порядок проведения зачета по его дисциплине. Насколько ему известно результат прохождения тестов студентами рассчитывала программа. Ему неизвестно кто формировал листок с подсчитанными результатами теста. Эти листки выдавал ему г Ему никто не предоставлял информацию для проверки листков. Информация, содержащаяся на листке бумаги, была полностью распечатана. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Остальные графы заполняла либо лаборант, либо секретарь заочного отделения. Занятия по учебной дисциплине «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» он вел путем подключения со студентами с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Поясняет, что с на занятиях не присутствовал. Он данного студента даже не видел никогда. Он не вел журнал посещений студентами занятий. Как он уже сказал, оценки студентам он выставлял на основании результатов прохождения ими тестовых заданий. Если у с стоит отметка об успешной сдачи, значит у него был большой процент прохождения теста. ФИО2 является заместителем директора по учебной работе, он является работником колледжа, он является его подчиненным. Ему ничего не известно о факте получения ФИО2 денежных средств за успешную сдачу сессий в ГБПОУ РО «НМК». Он не получал от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление им отметки об успешной сдаче сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, может сказать, что в ней стоит его подпись. Остальные данные он не заполнял. Поясняет, что он не отмечал факт отсутствия мю на занятиях. По поводу выставления им оценок об успешной сдачи мю дисциплины, пояснил, что оценки студентам он выставлял на основании результатов прохождения ими тестовых заданий (т. 2 л.д. 227-232);

- показания свидетеля ме, согласно которым она состоит в должности преподавателя по дисциплине «Физическая культура» ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2009 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК», поскольку ею разрабатывались рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплине «Физическая культура». По поводу порядка проведения зачета по предмету «Физическая культура» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 8-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, поясняет, что в указанный период была пандемия, в связи с этим, в соответствии с учебными материалами, студенты должны были подготовить контрольные работы, оформленные в электронном виде. Указанные работы они присылали на заочное отделение колледжа. Самое главное – это наличие работы в электронном виде. Сама работа прочитывалась и оценивалась на предмет соответствия ответа к вопросу. Она сама проверяла контрольные работы студентов 4 курса заочного отделения на 8 семестре в ГБПОУ РО «НМК» за учебный год с 2021 по 2022 год. Она затрудняется ответить имелись ли контрольные работы студентов с и мю, поскольку проверяет очень много контрольных работ студентов. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в ней стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Остальные графы заполняла либо лаборант, либо секретарь заочного отделения. В связи с пандемией, каких-либо занятий по ее дисциплине не велись. Относительно того по какой причине она могла проставить оценку об успешной сдачи с дисциплин, пояснила, что она проверяла не все работы студентов. В случае ее отсутствия она не выставляла в ведомость и зачетную книжку какие-либо сведения. Чаще всего, студенты доделывали указанные работы и сдавали их позже, в связи с этим она и проставляла в ведомость и зачетные книжки отметки об успешной им сдачи зачета. В случае, если студент не сдавал работу, она не проставляла сведения в зачетную книжку. Уточняет, что в зачетной книжке с имеется отметка об успешной сдачи им зачета, соответственно, она может логически предположить, что он делал указанную работу. Однако, это не совсем точно, поскольку, если работа отсутствует на заочном отделении, а отметка об успешной сдачи имеется, соответственно, ее могли об этом попросить – г или ФИО2, поскольку они являлись ее руководителями. С ФИО2 у нее были только рабочие, деловые взаимоотношения. Она являлась подчиненным работником по отношению к нему. г у нее были такие же взаимоотношения, что и с ФИО2 Ей ничего неизвестно о факте получения ФИО2 денежных средств за успешную сдачу сессий в ГБПОУ РО «НМК». Она не получала от ФИО2 какие-либо денежные средства за проставление ею отметки об успешной сдачи сессий в книжку студента с или зачетную ведомость. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, пояснила, что в ней стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Относительно того по какой причине она могла проставить оценку об успешной сдачи мю дисциплин, пояснила, то же, что и в случае с О взаимоотношениях г и ФИО2 ей известно, что у них были рабочие взаимоотношения. Ее рабочее место располагалось в другом корпусе, соответственно, она не могла наблюдать за взаимоотношениями, которые были между г и ФИО2 Относительно своих действий, по выставлению положительных отметок студентам с и мю, в нарушение документов, предусматривающих проведение зачетов и экзаменов по дисциплинам, которые она преподает, пояснила, что поскольку ФИО2 и г являлись ее руководителями, а она их подчиненной, она не смогла не выполнить указания начальства. Она точно не помнит, кто из них к ней подходил, но отказать в силу их занимаемого положения – она не могла (т. 2 л.д. 236-241);

- показания свидетеля г, согласно которым он состоит в должности тьютора ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2019 года. В его обязанности как работника входит: подготовка проектов документов, приказов, расписания учебных занятий, а также иные обязанности, установленные его должностной инструкцией. С августа 2019 года он стал работать в ГБПОУ РО «НМК», на должности заведующего заочного отделения. В связи с сокращением должности заведующего заочного отделения его перевели на должность тьютора. Указанная должность схожа с должностью заведующего отделения. ФИО2 ему знаком с 2008-2009 года, они познакомились на работе, начали общаться и поддерживали близкие дружеские взаимоотношения. В 2019 году он искал работу, и в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что в ГБПОУ РО «НМК» требуется специалист по компьютерам. На основании этой информации он и устроился в колледж работать. Когда он уже пришел работать в колледже, они продолжали хорошо общаться и поддерживать их взаимоотношения. ФИО2 являлся его руководителем. Когда он устроился в колледж, ФИО2 являлся заместителем директора по учебной работе. Сдача зачетов и экзаменов студентами ГБПОУ РО «НМК» в период пандемии коронавируса проводилась в дистанционном формате. Преподаватели направляли на заочное отделение тестовые задания, после чего диспетчеры формировали указанные тестовые задания на рабочих компьютерах колледжа в Google «Форме». Само тестовое задание по зачету и экзамену в Google «Форме» выглядело следующим образом. При переходе по сформированной ссылке открывалось дополнительное окно, в котором содержались вопросы и варианты ответов. После того как студент выберет все ответы на все вопросы в тестовом задании, ему необходимо было заполнить обязательное поле – ФИО. После выбора вариантов ответов и заполнения ФИО результаты решения тестовых заданий сохранялись в Google аккаунте самого колледжа, где и формировались тестовые задания. Далее из аккаунта выгружалась таблица в Microsoft Excel в электронном виде, после чего распечатывалась таблица. В таблице были указаны следующие сведения: ФИО студента, количество вопросов, количество правильных ответов, процент правильных ответов. Указанные таблицы распечатывались на листках формата А4. Их распечатывали он или диспетчеры с учебного отдела, после чего вручали преподавателям для проставления оценок. Уточняет, что переходить по ссылке можно было с любого технического устройства, которое имело доступ в интернет. Это может быть, как и стационарный компьютер, так и ноутбук, планшет, телефон и другие технические средства. Процесс проведения зачета или экзамена никак не отслеживался, какой-либо видеоконференцсвязи не проводилось, студенты просто решали тестовые задания самостоятельно. Отследить конкретного студента, который решал тестовые задания, было невозможно. У кого имелся доступ к электронной ссылке на тестовое задание, мог перейти по ней и решить тестовые задания, указав при этом любые ФИО студента. В момент проведения зачетов и экзаменов у студентов колледжа, у ФИО2 не было никакой роли. Он точно не помнит находился ли ФИО2 на рабочем месте в момент проведения зачетов и экзаменов у студентов колледжа в период пандемии, может и находился. У заочного отделения зачеты и экзамены проводились во второй половине дня. Возможно было изменять значения на компьютере в таблице Microsoft Excel, однако, при повторной выгрузке, в случае видоизменения таблицы, она вновь выгружалась с изначальными значениями. ФИО2 к нему с просьбой о видоизменении самой таблицы и внесение сведений в нее, не соответствующих действительности, не обращался. О фактах выполнения и решения тестовых заданий самим ФИО2 за студентов в ГБПОУ РО «НМК» ему ничего неизвестно. О порядке сдачи курсовых работ студентами заочного отделения в ГБПОУ РО «НМК» в период с 2020 по 2021 годы, пояснил, что студенты присылали свои работы на Google аккаунт, а именно привязанной к ней почте «№». На указанную почту колледжа поступали курсовые работы студентов в электронном виде, в том числе и в виде фотографий. Некоторые работы распечатывались и вручались преподавателям, некоторые направлялись самим преподавателям в электронном виде на почту. Указанные работы распечатывались или направлялись им и диспетчерами учебного отдела. ФИО2 не направлял ему какие-либо курсовые работы студентов. Ему ничего неизвестно о фактах написания курсовых работ ФИО2 за студентов ГБПОУ РО «НМК» заочного отделения в 2020-2021 году. Относительно успешного выполнения зачета по дисциплине «Физическая культура» у студентов 4 курса заочного отделения ГБПОУ РО «НМК» на 8 семестре в учебный год 2021-2022 поясняет, что студенты присылали свои контрольные работы, которые печатались и вручались преподавателям либо пересылались им в электронном виде. Это осуществлялось также им либо диспетчерами учебного отдела. При направлении студентов какой-либо контрольной или курсовой работы электронный адрес, с которого поступила работа, был доступен для просмотра. Какие-либо контрольные или курсовые работы студентов с электронной почты ФИО2 не поступали. Он не давал какие-либо указания преподавателям дисциплины «Физическая культура» о необходимости проставления успешной отметки о сдаче зачета в ведомости и зачетные книжки студентов 4 курса заочного отделения ГБПОУ РО «НМК» на 8 семестре за учебный год 2021-2022, в отсутствие наличия контрольной работы. Ему неизвестно ничего о порядке прохождения преддипломной практики студентами 4 курса заочного отделения ГБПОУ РО «НМК» на 8 семестре за учебный год 2021-2022 этим занимались руководители практики. Ему ничего неизвестно о порядке направления дипломных работ студентами 4 курса заочного отделения ГБПОУ РО «НМК» на 8 семестре за учебный год 2021-2022, этим занимались руководители дипломов. Ознакомившись с ведомостью производственной (преддипломной) практики студентов 4 курса ГБПОУ РО «НМК» за 8 семестр, он вспомнил, что действительно он принимал преддипломную практику у студентов. Относительно отметок «Зачтено» напротив фамилий с и мю, поясняет, что при наличии работы он выставлял оценку, при ее отсутствии – выставлял неудовлетворительную оценку. При отсутствии работ у студентов он смог бы проставить отметку об успешной сдаче преддипломной практики только по просьбе ФИО2 Он уже точно не помнит, проставлял ли он отметки студентам с и мю в ведомости практики по просьбе ФИО2, однако, может пояснить, что если работы отсутствовали, а отметка в ведомости стоит, то он мог проставить по просьбе ФИО2 отметки в ведомости. Ознакомившись с оригиналами дипломных проектов с и мю, пояснил, что он действительно являлся руководителем дипломных проектов студентов с и мю Ранее он пояснял другую информацию в связи с тем, что он не являлся руководителем диплома у всех студентов 4 курса. На титульном листе, отзыве и в самой работе стоят его подписи. Когда студент выходит на защиту, то дипломный проект должен соответствовать всем требованиям и быть таким же, как и те, которые ему предъявили, то есть с подписями и в сшитом виде, с отзывом и рецензией. Относительно проставления им подписей в дипломном проекте, пояснил, что на основании приказа директора колледжа, студентам присуждается та или иная тема дипломного проекта. После чего он скидывал указанные темы проекта в группы «WhatsApp», в которых состояли студенты. Затем студенты готовили дипломные проекты и в готовом виде приезжали в день защиты, либо за несколько дней и сдавали их в колледж. Дипломный руководитель, а в случае со студентами с и мю, он лично проверял их работы. Он визуально пролистывал работы, сверял информацию, указанную в дипломе, после чего проставлял везде свои подписи. Далее печатался им отзыв на работу, а рецензентом печаталась рецензия. Он точно не помнит как именно он получили на руки дипломные проекты с и мю, их могли как студенты принести, так и ФИО2 Поскольку задание на дипломное проектирование уже вшито в дипломный проект с и мю, то скорее всего, он подписывал их в момент, когда получил их на руки, а не <дата>. Он не сможет подтвердить или опровергнуть факт написания с и мю их дипломных проектов самостоятельно, поскольку отзывы о работах составлялись по общему шаблону, у всех плюс-минус одинаковые отзывы на работу, если они действительно были выполнены в надлежащем виде. Уточняет, что основанием для допуска к защите дипломного проекта является отсутствие задолженностей по сессиям студентов. Перед защитой им, по указанию ФИО2, проводился осмотр зачетных книжек на предмет наличия в них всех подписей. В случае, если подпись отсутствовала, он на основании ведомостей, проставлял в зачетные книжки студентов подписи от его имени. Уточняет, что он не проставлял в зачетные книжки подписи, если не было сведений в самой ведомости о том, что студент сдал зачет или экзамен. Кто-либо иной, кроме него, не мог проставить подписи в зачетных книжках студентов за преподавателей, это делал только он по указанию ФИО2 (т. 3 л.д. 14-20, 24-29)

- показания свидетеля с, согласно которым она работает в должности преподавателя в ГБПОУ РО «ДСК» с 2021 года. Ранее она работала в должности старшего методиста с 2013 года по 2021 год в ГБПОУ РО «НМК». Она преподавала электротехнические дисциплины в данном колледже, а также принимала зачеты и экзамены у студентов, согласно нагрузке. Ей известен порядок принятия экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Она составляла и разрабатывала рабочую программу и комплект оценочных материалов по предмету «Электротехнические измерения» самостоятельно. Подробно разъяснила порядок проведения экзамена по предмету «Электротехнические измерения» у студентов 2 курса на 3 семестре ГБПОУ РО «НМК» в декабре 2019 года. Она точно не помнит, вела ли она журналы посещений. Ознакомившись с зачетной книжкой с, хочет пояснить, что записи, указанные в записной книжке, а также подпись, сделанная в графе «Подпись преподавателя», напротив ее фамилии, проставлены не ею. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, хочет пояснить, что записи, указанные в записной книжке, а также подпись, сделанная в графе «Подпись преподавателя», напротив ее фамилии, проставлены не ею. Дело в том, что иногда студенты заочного отделения приходили без зачетных книжек, в них могли быть проставлены сведения и позднее. В случае, если студент вообще не присутствовал на сдаче экзамена, то сведения о нем в ведомости проставляются в виде неявки. В случае с зачетными книжками с и мю, она поясняет, что, если студент проучился до конца и защитил диплом, то сведения в зачетной книжке, выставленные не ею, но как будто ею о том, что они сдали экзамен по дисциплине «Электротехнические измерения», являются основанием для допуска к защите дипломного проекта. Если бы сведения в зачетной книжке или ведомости бы отсутствовали об успешной сдачи дисциплины «Электротехнические измерения», то студенты не были бы допущены к защите дипломного проекта. Вообще, основанием для допуска к защите дипломного проекта по ее специальности является успешная сдача всех дисциплин на всех сессиях. Возвращаясь к с и мю, поясняет, что тут два варианта, либо эти студенты не присутствовали у нее на сдаче экзамена, а потом, для защиты дипломного проекта, за нее проставили сведения в зачетные книжки или ведомости, либо же они присутствовали на сдаче у нее экзамена, однако, она до своего увольнения, не успела проставить в зачетные книжки сведения об успешной ими сдачи экзамена и это сделал кто-то за нее. При сдаче экзамена, она сразу вносила сведения в ведомость о том, на какую оценку сдал студент экзамен. Ознакомившись с оригиналом экзаменационной ведомости за 2 курс 3 семестра по дисциплине «ОП.9 Электротехнические измерения», группы АТ-2з, в которой имеются отметки об успешной сдачи экзамена студентами с и мю, пояснила, что сведения, указанные в предъявленной ей ведомости, проставлены не ею, а кем-то другим. В момент проведения экзамена она заполняла другую ведомость. После проведения экзамена, ведомость с оценками и ее подписями необходимо сдавать в учебную часть. В случае, если студент приходит позднее на сдачу экзамена, после его ответа и оценивания ответа, она приходила в учебную часть и проставляла соответствующие сведения. Она точно не может пояснить присутствовали ли с и мю на сдаче у нее экзамена в декабре 2019 года. Отметки об успешной сдачи экзамена с и мю могли быть выставлены в целях допуска указанных студентов к защите дипломного проекта. Уточняет, что у нее взаимоотношения с ФИО2 сложились не очень хорошие. Когда он пришел на свою должность, она с ним не контактировала, не поддерживала общение. К ней ФИО2 не подходил и ничего не просил, поскольку в случае, если бы такая ситуация возникла, она бы ему в этом отказала. Ее работа особо не касалась ФИО2, как и его работа ее (т. 3 л.д. 30-35);

- показания свидетеля л, согласно которым в период с 2018 по 2022 год он обучался в ГБПОУ РО «НМК», расположенном в <адрес>, на заочном отделении по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям). В период с 2018 по март 2020 года их группа обучалась в обычной форме, после марта 2020 года обучались в дистанционном формате. В 2022 году он защитил дипломный проект, согласно которому ему была присуждена квалификация техника. В процессе обучения, перед сдачей самой сессии, у них проводились занятия по различным дисциплинам, где присутствовали студенты их группы. Присутствовало всегда различное количество человек, всех он не запомнил. В период проведения сессии, до марта 2020 года, их группа приходила и сдавала преподавателям очно зачеты и экзамены. Студенты заходили в аудиторию в день проведения зачета или экзамена, после чего тянули билеты и отвечали на вопросы из билета. После марта 2020 года, у них в приложении «WhatsApp» была создана группа студентов, куда присылалась ссылка на тестовые задания. Дело в том, что при дистанционной форме обучения сдача зачетов и экзаменов происходила путем решения тестов. Тесты они как студенты решали самостоятельно, никто ни с кем не кооперировался. После решения тестов он писал свою ФИО в конце, после чего результаты автоматически направлялись в колледж. Их никто не контролировал, какой-либо видео-конференц-связи не проводилось, с преподавателями общались только в период, когда проводились занятия по дисциплинам. Занятия по дисциплинам проводилась при помощи программы «Zoom». Он уже точно не помнит, отмечали ли их присутствие на занятиях по дисциплинам, поскольку прошло много времени. В мае 2022 года у них проходила сдача практики производственной (преддипломной). Поскольку он уже работал официально, он собирал документы с работы и предоставлял их в электронном виде в колледж. Насколько он помнит, этого было достаточно для успешной сдачи преддипломной практики. После этого он писал дипломный проект. Его дипломным руководителем являлся г. Он с ним периодически созванивался относительно написания диплома, а он ему сообщал различную информацию для ее написания. После написания указанной работы он ее подписал и сдал в колледж. Затем он составил речь и в день защиты летом 2022 года он приезжал в колледж и защищал свой дипломный проект. После защиты ему выдали диплом. Он посещал занятия по дисциплинам его специализации с 2018 по март 2020 года. Ему не знакомы студенты с и мю, с ними какого-либо общения он не поддерживает. ФИО2 являлся куратором их группы на 1 курсе. Его может охарактеризовать с положительной стороны, приветливый. Ему ничего не известно о фактах получения ФИО2 денежных средств в виде взяток за незаконные действия, а именно за проставление успешных отметок о сдачи студентами дисциплин в нарушение, установленного порядка принятия зачетов, экзаменов и т.п. В момент его обучения в колледже в период с 2018 по март 2020 года он получал свою зачетную книжку в учебном отделе в момент сдачи сессии. После окончания сессии он зачетную книжку сдавал обратно. Какие-либо сведения в зачетной книжке он не заполнял (т. 3 л.д. 44-48);

- показания свидетеля х, согласно которым в период с 2018 по 2022 год он обучался в ГБПОУ РО «НМК», расположенном в <адрес>, на заочном отделении по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям). В период с 2018 по март 2020 года их группа обучалась в обычной форме, после марта 2020 года обучались в дистанционном формате. В 2022 году он защитил дипломный проект, согласно которому ему была присуждена квалификация техника. В процессе обучения, перед сдачей самой сессии, у них проводились занятия по различным дисциплинам, где присутствовали студенты их группы. Присутствовало всегда различное количество человек, всех он не запомнил. До марта 2020 года все занятия по дисциплинам, а также сдача зачетов и экзаменов проходило при их присутствии у преподавателей в аудиториях. После марта 2020 года они обучались на дистанционном формате. Когда проходило дистанционное обучение, занятия по дисциплинам проходили в приложении «Zoom», при использовании видео-конференц-связи. Сдача зачетов и экзаменов происходила следующим образом. В приложении «WhatsApp» была создана группа студентов, куда присылались ссылки на тестовые работы. Он переходил по указанной ссылке, после чего решал тестовые задания. После их решения, он писал свою ФИО. Результаты прохождения тестовых заданий автоматически направлялись в колледж. Преддипломную практику в мае 2022 года он защитил тем, что собрал все необходимые документы с его работы. После сдачи практики, он написал дипломный проект и защитил его летом 2022 года, после чего получил диплом. Он посещал занятия по дисциплинам его специализации с 2018 по март 2020 года. Ему не знакомы студенты с и мю с ними какого-либо общения он не поддерживает. Он уже не помнит ФИО2, поскольку прошло много времени. Ему ничего неизвестно о фактах получения ФИО2 денежных средств в виде взяток за незаконные действия, а именно за проставление успешных отметок о сдачи студентами дисциплин в нарушение установленных порядок принятия зачетов, экзаменов и т.<адрес> начиналась сессия, он в учебном отделе получал зачетную книжку на руки, после окончания сессии он сдавал ее обратно. Когда была дистанционная форма обучения, он не получал зачетную книжку. Сведения в зачетную книжку вносились самим преподавателем. Он каких-либо сведений в нее не вносил (т. 3 л.д. 52-55);

- показания свидетеля г, согласно которым она состоит в должности преподавателя по компьютерным дисциплинам в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с 2003 года. Преподает она дисциплины как на очном отделении, так и на заочном. Ей известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа, поскольку ею разрабатывались рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплинам «Вычислительная техника», «Информационное обеспечение в профессиональной деятельности» и МДК 04.01 «Теоретические основы разработки и моделирования несложных систем автоматизации с учетом специфики технологических процессов». Подробно разъяснила порядок проведения и принятия зачета по предмету «Вычислительная техника» у студентов заочного отделения 2 курса ГБПОУ РО «НМК» на 3-ем семестре в учебный год с 2019 по 2020 год, а также на 4-ем семестре в учебный год с 2019 по 2020 год. Относительно порядка проведения зачета по предмету «Информационное обеспечение в профессиональной деятельности» у студентов заочного отделения 3 курса ГБПОУ РО «НМК» на 5-ом семестре в учебный год с 2020 по 2021 год дала аналогичные показания, что и с зачетом «Вычислительная техника» в период дистанционной формы обучения. Относительно порядка проведения зачета по предмету МДК 04.01 «Теоретические основы разработки и моделирования несложных систем автоматизации с учетом специфики технологических процессов» у студентов заочного отделения 3 курса ГБПОУ РО «НМК» на 6-ом семестре в учебный год с 2020 по 2021 год дала аналогичные показания, что и с зачетами «Вычислительная техника» и «Информационное обеспечение в профессиональной деятельности» в период дистанционной формы обучения. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данных графах действительно стоит ее подпись. Однако, остальные данные она не заполняла. Остальные графы заполняла либо лаборант либо секретарь заочного отделения. Относительно дисциплины «Вычислительная техника», которую она принимала в виде зачета в декабре 2019 года, может пояснить, что сведения об успешной сдачи зачета с она проставила по просьбе ФИО2 Студента с она не помнит, тот не приходил на сдачу к ней зачета. ФИО2 к ней обратился и попросил ее проставить успешную отметку о сдаче им зачета. Относительно сдачи зачетов по дисциплинам: «Вычислительная техника» в апреле 2020 года, «Информационное обеспечение в профессиональной деятельности» в октябре 2020 года и МДК 04.01 «Теоретические основы разработки и моделирования несложных систем автоматизации с учетом специфики технологических процессов» в феврале 2021 года, может пояснить, что ФИО2 к ней не обращался и не просил, она выставляла оценки в соответствии с листком, на котором имелись проценты правильных ответов студентов. В связи с тем, что у студента с имелся процент правильных ответов, она и выставила успешные отметки. С ФИО2 были только рабочие, деловые взаимоотношения. Она являлась подчиненным работником по отношению к нему. Никаких денег от ФИО2 она не получала. В зачетной книжке мю стоит ее подпись. Остальные данные ею не заполнялись. В ситуации с мю дала аналогичные пояснения, что и с с Оценивает свои действия как неправильные, поскольку было указание ее руководителя о выставлении оценок. Действительно, она осознает тот факт, что действовала в нарушение установленного порядка, однако не могла отказать руководителю (т. 3 л.д. 69-75);

- показания свидетеля к от <дата>, согласно которым ранее она осуществляла свою трудовую деятельность в должности преподавателя в ГБПОУ РО «НМК» до 2019 года, месяц когда именно уволилась, она точно не помнит. Когда она работала, она преподавала дисциплины по электротехническим наукам, а также принимала у студентов зачеты и экзамены. Она работала со студентами как на очном, так и на заочном отделении. Ей известен порядок принятия экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК» поскольку она преподавала дисциплины по электротехническим наукам и знакома с рабочими программами. По указанной дисциплине она не писала рабочие программы и комплект оценочных материалов, поскольку указанные документы уже были составлены ранее, до ее, однако, она с ними знакомилась. Подробно разъяснила порядок проведения экзамена по предмету «Электротехника» у студентов заочного отделения 1 курса ГБПОУ РО «НМК» на 2-ом семестре в учебный год с 2018 по 2019 год. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данных графах не стоит ее подпись и текст, выполненный в зачетной книжке, тоже сделан не ее рукой. Ознакомившись с зачетной книжкой мю, хочет пояснить, что записи, указанные в записной книжке, а также подпись, сделанная в графе «Подпись преподавателя», напротив ее фамилии, проставлены не ею. Ознакомившись с экзаменационной ведомостью по дисциплине: «ОП.2 Электротехника», 1 курс 2 семестр, группа АТ-1з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям), может пояснить, что подписи проставлены не ею, а другим лицом. Она сразу вносила сведения в ведомость о том, на какую оценку сдал студент экзамен. После проведения экзамена, ведомость с оценками и ее подписями необходимо сдавать в учебную часть. В случае, если студент приходит позднее на сдачу экзамена, после его ответа и оценивания ответа, она приходила в учебную часть и проставляла соответствующие сведения. Она точно не может пояснить, присутствовали ли с и мю на сдаче у нее экзамена в мае 2019 года. Она считает, что отметки у студентов с и мю могли быть проставлены в ведомости и зачетные книжки в целях допуска указанных студентов к защите дипломного проекта. Она хочет пояснить, что ФИО2 действительно к ней обращался с просьбой о проставлении экзамена в отсутствие студентов, однако, она не помнит, чтобы исполняла указанную просьбу. С учетом того, что подписи в ведомости ей не принадлежат, она полагает, что данную ведомость сфальсифицировали с целью проставления в зачетную книжку студентов отметок об успешной сдачи ими экзаменов. Ей ничего неизвестно о фактах обращения ФИО2 к другим преподавателям с указаниями о необходимости проставления отметок об успешной сдачи студентами зачетов и экзаменов в зачетные книжки и ведомости (т. 3 л.д. 79-84);

- показания свидетеля б от <дата>, согласно которым ранее он состоял в должности преподавателя в ГБПОУ РО «НМК» с сентября 2020 года по август 2023 года. Преподавал он дисциплины по направлению электротехника. Работал он со студентами как очного, так и заочного отделения. Ему известен порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК», поскольку им разрабатывались рабочие программы и комплекты оценочных материалов по дисциплинам «МДК 05.01.» «МДК 05.02.» и «ПМ.05», в которых указывается порядок принятия зачетов и экзаменов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». На 8-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год, студенты сдавали экзамен по дисциплине «МДК.05.01 Теоретические основы обеспечения надежности систем автоматизации и модулей мехатронных систем» заочно, то есть при дистанционной форме обучения. Студенты проходили тестовые задания, которые составлялись им лично. Тестовые задания представляли собой вопросы к дисциплине и варианты ответов. Он формировал тестовые задания, которые направлял на заочное отделение. Само заочное отделение в дальнейшем направляло тестовые задания уже студентам. Результаты прохождения тестовых заданий студентами присылалось на заочное отделение и в дальнейшем его знакомили с листком, на котором содержались сведения о студенте, сдававшим экзамен и количества правильных ответов в процентом выражении. На основании этих данных он проставлял в ведомости и зачетные книжки студентов оценки. Ему только приносили листок с уже подсчитанными результатами. Насколько ему известно результат прохождения тестов студентами рассчитывала программа. Насколько ему известно, г формировал данные листки и передавал их ему. Ему никто не предоставлял информацию для проверки листков. Ранее действительно предоставлялись листки, в которых вся информация была распечатана, однако, из-за путаницы с оцениванием и переводом процентов в оценку, чуть позднее стали предоставлять ведомости, в которых уже карандашом были проставлены предварительные оценки. Относительно порядка проведения экзамена по предмету «МДК.05.02 Технология контроля соответствия и надежности устройств и функциональных блоков мехатронных и автоматических устройств систем управления» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 8-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год дал аналогичные пояснения. Относительно порядка проведения экзамена по предмету «ПМ.05 Проведение анализа характеристик и обеспечение надежности систем автоматизации (по отраслям)» у студентов заочного отделения 4 курса ГБПОУ РО «НМК» на 8-ом семестре в учебный год с 2021 по 2022 год пояснил аналогично, что и ранее. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данных графах действительно стоит его подпись. Однако, остальные данные он не заполнял. Остальные графы заполняла либо лаборант, либо секретарь заочного отделения. Он вел занятия по учебным дисциплинам в 2022 году путем подключения со студентами с использованием видеоконференцсвязи в приложении «Zoom». Он не вел журнал посещений студентами занятий. Как он уже сказал, оценки студентам он выставлял на основании результатов прохождения ими тестовых заданий. Если у него стоит отметка об успешной сдачи, значит у него был большой процент прохождения теста. На момент его работы в колледже, ФИО2 являлся заместителем директора по учебной работе, а он был его подчиненным. Никаких денег от ФИО2 он не получал. Его подпись проставлена в зачетной книжке мю, остальные данные им не заполнялись. Точно не может сказать, присутствовала ли мю на занятиях. Как он уже говорил, оценки студентам выставлялись на основе листка, в котором был записан их процентный результат прохождения теста. Дисциплина «ПМ.05 Проведение анализа характеристик и обеспечение надежности систем автоматизации (по отраслям)», а именно экзамен по данной дисциплине должен приниматься в составе комиссии из преподавателей. Соответственно, один преподаватель принимает экзамен, а остальные члены комиссии должны проставить свои подписи, те также могут и должны присутствовать при его проведении. Учитывая, что он принимал данный экзамен, когда была дистанционная форма обучения, с учетом того, что не велась какая-либо видео-конференц-связь, присутствие ФИО2 технически не было возможно (т. 3 л.д. 93-99);

- показания свидетеля к, согласно которым в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «Градиент», расположенной в <адрес>, в должности главного инженера. В ГБПОУ РО «НМК» работает в должности преподавателя г, с которым он на протяжении долгого времени был знаком. В связи с тем, что в колледже отсутствовал человек, которого можно было привлекать в качестве председателя при сдаче ГЭКа (летом, защита дипломных проектов), г попросил его, чтобы он выступил в качестве председателя при сдаче студентами колледжа ГЭКов. Впервые он был принят в ГБПОУ РО «НМК» на должность председателя ГЭК с почасовой оплатой <дата>, был уволен <дата>. Второй раз он был принят на должность председателя ГЭК с почасовой оплатой <дата>, был уволен <дата>. После проведения государственных экзаменов к нему обращался г и просил его прийти в колледж, для подписания всех соответствующих документов. Он приходил в колледж, в учебный отдел, подписывал весь объем документов как председатель ГЭКа, примерно в течение 1 часа. Хочет уточнить, что на самих экзаменах, проводимых в колледже в период сессий, он не участвовал, в известность об их проведении и о том, что он является председателем комиссии – его никто не ставил, каких-либо студентов он не знает и не помнит. Ему знаком ФИО2, тот работал в машиностроительном колледже. Он видел его два раза, его познакомил с ним г Каких-либо взаимоотношений с ним он не поддерживал и не поддерживает. В ведомости по дисциплине: «ПМ.06 Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих», 1 курс 2 семестр, группа АТ-1з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) стоит его подпись, он ее подтверждает однако, хочет уточнить, что он всего два раза приходил в колледж и подписывал всего два раза весь объем документаций, который относится непосредственно к итогам проведения ГЭКа. Скорее всего, он подписал указанную ведомость, когда подписывал все документы. Здесь хочет отметить, что когда он приходил в колледж и подписывал весь пакет документов, он особо не вчитывался в их содержание и подписывал, поскольку считал, что те относятся к итогам проведения ГЭКов. Также хочет уточнить, что указанная ведомость датирована <дата>, то есть в тот период, когда он еще не работал. Нет, он не присутствовал очно на экзамене «ПМ.06 Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих», 1 курс 2 семестр, группа АТ-1з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям). Ему не знакомы с и мю Ничего, ему об этом не было известно и никто его в известность относительно отсутствия указанных студентов на сдаче экзамена не ставил. Хочет уточнить, что он не был на сдаче экзамена. Никто к нему не обращался и никто ему такое не указывал. Как он ранее пояснял, он подписывал все документы на «автомате» и не вчитывался в их содержание. В ведомости по дисциплине: «ПМ.01 Контроль и метрологическое обеспечение средств и систем автоматизации», 3 курс 5 семестр, группа АТ-3з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) стоит его подпись, он ее подтверждает однако, хочет уточнить, что он всего два раза приходил в колледж и подписывал всего два раза весь объем документаций, который относится непосредственно к итогам проведения ГЭКа. Скорее всего, он подписал указанную ведомость, когда подписывал все документы. Здесь хочет отметить, что когда он приходил в колледж и подписывал весь пакет документов, он особо не вчитывался в их содержание и подписывал, поскольку считал, что те относятся к итогам проведения ГЭКов. Он не присутствовал очно на экзамене «ПМ.01 Контроль и метрологическое обеспечение средств и систем автоматизации», 3 курс 5 семестр, группа АТ-3з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям). Ничего, ему об этом не было известно, и никто его в известность относительно отсутствия студентов с и мю на сдаче экзамена не ставил. Никто к нему не обращался и никто ему такое не указывал. Как он ранее пояснял, он подписывал все документы на «автомате» и не вчитывался в их содержание. В ведомости по дисциплине: «ПМ.03 Эксплуатация систем автоматизации», 3 курс 6 семестр, группа АТ-3з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) стоит не его подпись, он ее не подписывал, подпись, проставленная в графе, где напечатана фамилия – ему не принадлежит. Также хочет уточнить, что указанная ведомость датирована <дата>, то есть в тот период, когда он не работал. Он не присутствовал очно на экзамене «ПМ.03 Эксплуатация систем автоматизации», 3 курс 6 семестр, группа АТ-3з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям). Ничего, ему об этом не было известно и никто его в известность относительно отсутствия студентов с и мю на сдаче экзамена не ставил. Нет, никто к нему не обращался и никто ему такое не указывал. В ведомости по дисциплине: «ПМ.02 Организация работ по монтажу, ремонту и наладке систем автоматизации, средств измерений и мехатронных систем», 3 курс 6 семестр, группа АТ-3з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) стоит не его подпись, он ее не подписывал, подпись, проставленная в графе, где напечатана фамилия – ему не принадлежит. Также хочет уточнить, что указанная ведомость датирована <дата>, то есть в тот период, когда он еще не работал. Он не присутствовал очно на экзамене «ПМ.02 Организация работ по монтажу, ремонту и наладке систем автоматизации, средств измерений и мехатронных систем», 3 курс 6 семестр, группа АТ-3з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям). Ничего, ему об этом не было известно, и никто его в известность относительно отсутствия студентов с и мю на сдаче экзамена не ставил. Никто к нему не обращался, и никто ему такое не указывал. В ведомости по дисциплине: экзаменационная ведомость по дисциплине: «ПМ.04 Разработка и моделирование несложных систем автоматизации с учетом специфики технологических процессов», 4 курс 7 семестр, группа АТ-4з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) стоит его подпись, он ее подтверждает однако, хочет уточнить, что он всего два раза приходил в колледж и подписывал всего два раза весь объем документаций, который относится непосредственно к итогам проведения ГЭКа. Скорее всего, он подписал указанную ведомость, когда подписывал все документы. Здесь хочет отметить, что, когда он приходил в колледж и подписывал весь пакет документов, он особо не вчитывался в их содержание и подписывал, поскольку считал, что те относятся к итогам проведения ГЭКов. Он не присутствовал очно на экзамене «ПМ.04 Разработка и моделирование несложных систем автоматизации с учетом специфики технологических процессов», 4 курс 7 семестр, группа АТ-4з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям). Ничего ему об этом не было известно и никто его в известность относительно отсутствия студентов с и мю на сдаче экзамена не ставил. Никто к нему не обращался, и никто ему такое не указывал. Он не вчитывался в содержание документов, поэтому, он точно не помнит, были ли в вышеуказанной ведомости какие-либо записи. Он проставил свою подпись в документе, в которой отражены сведения, не соответствующие действительности, поскольку он считал, что указанные документы относятся к итогам проведения ГЭКов. Ему ничего неизвестно про деятельность ФИО2, связанную с получением им денежных средств за оказания содействия студентам в успешной сдаче сессий (т. 3 л.д. 120-128);

- показания свидетеля о, согласно которым ранее она состояла в должности преподавателя ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» с января 2019 года по июнь 2019 года. Преподавала она различные дисциплины на заочном отделении. Хочет уточнить, что у нее ранее была фамилия Буйновская, однако, в связи с вступлением в брак, ее фамилия изменилась на о. Ей известен порядок принятия зачетов у студентов колледжа ГБПОУ РО «НМК». Информация о порядке принятия зачета и его регламент содержатся в рабочей программе по предмету. Критерии оценки содержатся в контрольно-измерительном документе и иных. Данные все документы составляются самим преподавателем по ее дисциплине. Она точно не помнит, составляла ли она программу по предмету «Основы философии» или нет, но она точно знает, что она есть. С ней она ознакомлена в полном объеме. Насколько она помнит, указанный дифференцированный зачет она принимала при наличии у студента конспектов по темам рабочих программ и наличие сделанного реферата. Указанные работы студент мог сдать в любое время до окончания проведения сессии. Также, студенты приносили свои работы в кабинет заочного отделения, где она их в последующем и проверяла. Из-за большого объема документов, которые она проверяла, она не успевала сразу выставить все оценки в ведомости и зачетные книжки и проставляла их уже позднее. Ознакомившись с зачетной книжкой с, может однозначно сказать, что в данной графе она точно расписывалась, подпись похожа на ее. В ведомости по дисциплине: «Основы философии», 1 курс 2 семестр, группа АТ-1з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) есть ее подписи, она ее подписывала. Поскольку прошло достаточно много времени, она точно не помнит, присутствовал ли студент с у нее на зачете. Она могла проставить успешную отметку на основании его работ. Также, она допускает что в связи с тем, что зачет проводился <дата>, то есть перед ее увольнением и она проверяла все работы поздно ночью, она могла проставить в ведомости отметки об успешной сдачи студентами зачета, когда ее приглашали в кабинет заочного отделения и говорили, что ведомости ее не заполнены. В кабинет ее приглашал заведующий отделением – ФИО2 ФИО2 мотивировал тем, что сама ведомость была не заполнена. Когда она приходила в кабинет заочного отделения к ФИО2, она выставляла оценки и не проверяла фактическое присутствие студента у нее на зачете или занятиях, поскольку сведения, которые необходимо было выставить в ведомости, сообщал ей сам ФИО2 Также, ФИО2 ей сообщал, что она проверяла уже работы студентов и те все были уже сданы. Она выставляла оценки в соответствии с нормами, установленные законодательством и внутренними положениями колледжа. Она не выставила бы оценку студенту, который отсутствовал бы у нее на занятиях и сдаче зачета. Она заполнила ведомость, которую ей предъявили самостоятельно, без проверок, со слов ФИО2, поскольку она его ранее знала и с ним ранее работала. Она не думала, что ФИО2 может ее обмануть и сообщить, что какой-либо студент фактически не пришел на зачет, однако, выставить оценку ему надо. Никаких денег от ФИО2 она не получала. В зачетной книжке мю есть ее подписи, она ее подписывала. Поскольку прошло достаточно много времени, она точно не помнит, присутствовала ли мю у нее на зачете. С ФИО2 она находилась в нормальных взаимоотношениях. Ранее она с ним осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ РО «Новочеркасский геологоразведочный колледж», где она выступала в качестве руководителя ФИО2 В силу их взаимоотношений, последний не смог бы указать ей совершение преступных действий, а именно выставление успешных отметок студентам, которые отсутствовали на сдаче зачета (т. 3 л.д. 152-158);

- показания свидетеля м, согласно которым в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТМХ Электротех» в должности главного энергетика. От руководства отдела по управлению персоналом ООО «ТМХ Электротех» ему поступило предложение об участии в государственной аттестационной комиссии в качестве председателя комиссии, с трудоустройством по совместительству в ГБПОУ РО «НМК». На указанное предложение он согласился и с <дата> он был принят в ГБПОУ РО «НМК» на должность председателя ГАК, с почасовой оплатой. ГАК – государственная аттестационная комиссия, которая проводится у студентов, оканчивающих обучение. На сдаче ГАК, студенты презентуют его дипломный проект на различные темы по его специальности. Летом 2022 года он неоднократно посещал ГАКи, где выступал в качестве председательствующего комиссии, и он совместно с иными членами комиссии, оценивали презентацию студента его дипломного проекта. Порядок проведения ГАКа был следующим: студент выходит на трибуну за кафедру и в присутствии членов комиссии рассказывал свою вступительную речь к дипломному проекту. Он в его части, мог взять и почитать дипломный проект студента, а также отзыв и рецензию на него. Когда студент оканчивал свою вступительную речь, он, как и иные члены комиссии, могли задавать дополнительные вопросы студенту относительно его выполненной работы. По окончании ответа последнего студента, те все выходили, и они как комиссия, оценивали работы студентов по отдельности. Хочет уточнить, насколько он помнит, каких-либо проблем с оцениванием ответа и работы студента не происходило в ГБПОУ РО «НМК». После оценки ответов всех студентов их приглашали обратно в аудиторию и сообщали им их оценки. Соответственно, оценивали работы и ответы тех студентов, которые присутствовали на защите. Оценки не выставлялись студентам, которые не присутствовали на защите и не сдавали свои дипломные проекты. Ознакомившись с протоколом № заседания государственной аттестационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы от <дата>, может пояснить, что он был на заседании указанного ГАКа и его подпись в нем отражена. С составом комиссии до его посещения ГАКа он не был знаком, их видел впервые. Каких-либо взаимоотношений с ними он не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. Не было такого, что ему до начала, в ходе проведения или по окончания ГАКа, с протоколом которого он знакомился, кто-нибудь, в том числе из лиц, входивших в состав комиссии, не сообщал информацию о том, что будут оцениваться работы и вступительные речи студентов, которые не были подготовлены студентами самостоятельно. К нему никто не обращался и не сообщал информацию о том, что студенты с и мю, подготовили свои работы несамостоятельно. Ему никто не сообщал, и его не ставили в известность относительно того, что ФИО1 написал дипломные проекты с и мю В ведомости по дисциплине: «ПМ.05 Проведение анализа характеристик и обеспечение надежности систем автоматизации (по отраслям)», 4 курс 8 семестр, группа АТ-4з по специальности: <дата> Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) стоит его подпись, он ее подтверждает. Он не присутствовал и не должен был присутствовать на сдаче экзамена. Он присутствовал только на ГАКах. Он не присутствовал в комиссии, принимавшей экзамены у студентов колледжа в период проведения сессии. Когда прошел ГАК, он подписывал большой объем документации. Скорее всего, в этой стопке документов и находилась указанная ведомость, поскольку осознанно, он бы ее не подписал. Когда он подписывал документы, он особо не вчитывался в их содержание. Ему не знакомы с и мю Ничего, ему об этом не было известно и никто его в известность относительно отсутствия студентов с и мю на сдаче экзамена. Хочет уточнить, что он не был на сдаче экзамена и не должен был. Никто к нему не обращался и никто ему не указывал о необходимости проставления его подписи в ведомости, в которой отражены сведения, не соответствующей действительности. Как он ранее пояснял, он подписывал все документы, не вчитываясь в их содержание. Ему ничего неизвестно про деятельность ФИО2, связанную с получением им денежных средств за оказания содействия студентам в успешной сдаче сессий (т. 3 л.д. 163-168);

- показания свидетеля о, согласно которым в настоящее время он работает в должности ведущего энергетика в обособленном подразделении «ОП КСК МК Новочеркасск». В ГБПОУ РО «НМК» ранее он был трудоустроен в качестве рецензента по совместительству. В его обязанности входило – проверка и написание рецензии на дипломные проекты, составляемые студентами колледжа перед выпуском. Он приезжал в колледж, изучал дипломные проекты, писал рецензию. Ему не знаком ФИО2 В предъявленной ему рецензии на дипломный проект мю он подтверждает свою подпись, та выполнена им. Он подтверждает весь текст, написанный в рецензии на дипломный проект мю, поскольку он его составлял самостоятельно после изучения данного дипломного проекта. Он подтверждает наличие его подписи на дипломном проекте мю, который ему предъявлен на обозрение. К нему обращался г, который является преподавателем в ГБПОУ РО «НМК», после чего приглашал его в колледж для изучения дипломных проектов. В обозначенный день он приезжал в ГБПОУ РО «НМК», ему выдавались дипломные проекты, он их изучал и писал рецензии. После чего, подписывал титульный лист, рецензию и возвращал дипломный проект с рецензией обратно. С собой какие-либо работы он не забирал, составлял рецензии непосредственно в самом колледже. Информацию, что дипломный проект мю, который ему был предъявлен для ознакомления, написан не самой мю, а иным лицом, ему никто не сообщал. Какие-либо денежные средства от ФИО2 либо от иных лиц он не получал за написание положительной рецензии по дипломному проекту мю, без фактической проверки самого дипломного проекта. В предъявленной ему рецензии на дипломный проект с он подтверждает свою подпись, та выполнена им. Он подтверждает весь текст, написанный в рецензии на дипломный проект с, поскольку он его составлял самостоятельно после изучения данного дипломного проекта. Он подтверждает наличие его подписи на дипломном проекте с, который ему предъявлен на обозрение. Знакомился с ним в колледже, по ранней договоренности с г Приезжал, читал дипломный проект, составлял рецензию, после чего расписывался на рецензии и дипломном проекте. Информацию, что дипломный проект с, который Вам был предъявлен для ознакомления, написан не самим с, а иным лицом, ему никто не сообщал. Какие-либо денежные средства от ФИО2 либо от иных лиц он не получал за написание положительной рецензии по дипломному проекту с, без фактической проверки самого дипломного проекта (т. 3 л.д. 204-210);

- показания свидетеля я, согласно которым она ранее работала в ГБПОУ РО «НГК», который располагается в <адрес>. Ранее у нее была фамилия ФИО4, однако, в связи с регистрацией брака от <дата>, ее фамилия была сменена на я. С с она знакома очень хорошо и давно, та является ее крестной. У с имеется двое детей – с и мю Те проживают долгое время в <адрес> и <адрес>. С ними она особо не поддерживает взаимоотношения. С ФИО2 она познакомилась, когда работала в ГБПОУ РО «НГК». В указанном колледже ФИО2 работал до ее трудоустройства в ГБПОУ РО «НМК». После ее увольнения, с ФИО1 она перестала поддерживать какие-либо взаимоотношения. с в 2018 году, обратилась к ней с просьбой в определении с и мю в учебе. Та спрашивала у нее о наличии у нее знакомых из числа лиц, которые работают в колледжах <адрес> и которые смогут проконсультировать об обучении, на что она ей сообщила мобильный номер ФИО2 Также, с спрашивала у нее о возможности обучения в ГБПОУ РО «НМК». Хочет уточнить, что ФИО2 она не звонила, не сообщала, что с ним хочет кто-то переговорить. Ответить на вопрос о том, что ей известно о договоренности с и ФИО2 относительно способствования ФИО2 в успешной проставлении отметок студентам с и мю в период их обучения в ГБПОУ РО «НМК», она не сможет, поскольку она передала мобильный номер ФИО2 самой с, после чего не интересовалась результатами звонка. Между тем, о том, что с и мю не ходили в колледж, а ФИО2 способствовал в получении этим студентам успешных отметок, без фактической проверки их знаний за взятку в виде денег, ей стало известно от сотрудников полиции в январе 2024 года (т. 3 л.д. 245-248);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому г добровольно сообщил о даче денежных средств в качестве взятки ФИО2 в сумме 11000 рублей за успешную сдачу промежуточных аттестаций, без фактической проверки знаний (т.1 л.д. 166-167);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому п добровольно сообщил о даче денежных средств в качестве взятки ФИО2 в сумме 11 000 рублей за успешную сдачу промежуточных аттестаций, без фактической проверки знаний (т.1 л.д. 107);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому с добровольно сообщила о даче денежных средств в качестве взятки ФИО2 в сумме 160 000 рублей в интересах своих детей с и мю за успешную сдачу промежуточных аттестаций, курсовых, контрольных работ и защиту дипломных проектов, без фактической проверки их знаний (т. 1 л.д. 34-36);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому мю добровольно сообщила о даче с денежных средств в качестве взятки ФИО2 в сумме 160000 рублей в интересах своих детей с и мю за успешную сдачу промежуточных аттестаций, курсовых, контрольных работ и защиту дипломных проектов, без фактической проверки их знаний (т. 2 л.д. 3-5):

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому с добровольно сообщил о даче с денежных средств в качестве взятки ФИО2 в сумме 160000 рублей в интересах своих детей с и мю за успешную сдачу промежуточных аттестаций, курсовых, контрольных работ и защиту дипломных проектов, без фактической проверки их знаний (т. 2 л.д. 35-37);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Суть явки с повинной подробно изложена ранее, при оглашении в судебном заседании данного протокола по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 25-26);

- протокол обыска от <дата> на рабочем месте ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 и выписка из реестра лицензий по состоянию на 09:30 <дата> на 3-х листах (т. 4 л.д. 51-56);

- протокол выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, с участием п, в ходе которой изъят оригинал дипломного проекта с за 2022 год (т. 4 л.д. 129-131);

- протокол выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, с участием п, в ходе которой изъяты оригиналы рабочих программ по учебным дисциплинам, утвержденных директором ГБПОУ РО «НМК» в 2018 году (т. 4 л.д. 107-109);

- протокол выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, с участием г, в ходе которой изъят рабочий компьютер колледжа ГБПОУ РО «НМК» (т. 4 л.д. 86-88);

- протокол выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, с участием п, в ходе которой изъяты оригиналы зачетных книжек студентов с, мю, г и п (т. 4 л.д. 171-173);

- протокол выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, с участием п, в ходе которой изъяты оригиналы ведомостей, в которых имеются отметки преподавателей об успешных сдачах учебных дисциплин студентами с, мю, г и п (т. 4 л.д. 177-179);

- протокол выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, с участием п, в ходе которой изъят оригинал дипломного проекта мю за 2022 год (т. 4 л.д. 150-152);

- протоколы очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем г, от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем с, а также от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем с Суть протоколов очной ставки подробно изложена ранее, при оглашении в судебном заседании данных протокола по ходатайству государственного обвинителя (т. 6 л.д. 79-84, 85-93, 100-115, 116, 118-121);

- осмотренные и признанные вещественными доказательствами: оптические диски, на которых содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2; мобильный телефон <данные изъяты> корпусе черного цвета, выписка из реестра лицензий по состоянию на <дата>; оригиналы рабочих программ по дисциплинам ГБПОУ РО «НМК»; оригинал дипломного проекта с за 2022 год; оригинал дипломного проекта мю за 2022 год; оригиналы ведомостей, в которых имеются отметки преподавателей об успешных сдачах учебных дисциплин студентами мю, с, г и ФИО65.; оригиналы зачетных книжек студентов ФИО66., г и п; рабочий компьютер.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по первым двум эпизодам как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, по третьему эпизоду как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие и по четвертому эпизоду как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что он характеризуется положительно, более того, имеет большое количество почетных грамот и благодарственных писем как лично в свой адрес, так и в адрес членов своей семьи, в том числе и за активное участие в жизни администрации города, на учете в диспансерах не состоит.

ФИО2 <данные изъяты>.

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, официальное принесение извинений в адрес Прокурора <адрес>, руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, главы Администрации <адрес> в письменной форме, опубликование в газете «Новочеркасские ведомости» статьи от своего имени о совершенном поступке и раскаянии в содеянном, публичное извинение перед обществом, неоднократное оказание гуманитарной помощи <данные изъяты>, материальной помощи движению «<данные изъяты>» в поддержку <данные изъяты><адрес>, оказание материальной помощи в благотворительный фонд «<данные изъяты>», добровольное перечисление денежных средств в сумме равной сумме незаконно полученного вознаграждения (взяток) и подлежащей конфискации по настоящему уголовному делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, принимая в качестве таковых объяснения подсудимого, сотрудничество с органами следствия и участие в следственных мероприятиях, что позволило закрепить доказательства его вины (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, а также мать с рядом заболеваний, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному и исправлению осужденного. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься профессиональной педагогической деятельностью.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершения преступлений, подлежат конфискации в собственность государства. Вместе с тем, конфискацию необходимо считать исполненной, в связи с уплатой в полном объеме (т.9 л.д.10).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон <данные изъяты> корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации, поскольку указанный мобильный телефон использовался ФИО2 при совершении вменяемых ему преступлений.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПКРФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду № 1) – в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду № 2) – в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду № 3) – в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду № 4) – в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которых в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда он в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ должен встать на учет и являться для регистрации в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, – конфисковать и обратить в собственность государства. Считать конфискацию исполненной, в связи с уплатой в полном объеме (т.9 л.д.10).

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО2: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

- оригиналы рабочих программ по дисциплинам ГБПОУ РО «НМК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть в ГБПОУ РО «НМК»;

- оригиналы ведомостей, оригиналы зачетных книжек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть в ГБПОУ РО «НМК»;

- мобильный <данные изъяты> в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – обратить в доход государства;

- выписку из реестра лицензий по состоянию на <дата>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть в ГБПОУ РО «НМК»;

- рабочий компьютер, возвращенный свидетелю г – считать возвращенным по принадлежности;

- оригинал дипломного проекта с за 2022 год, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть в ГБПОУ РО «НМК»;

- оригинал дипломного проекта мю за 2022 год, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть в ГБПОУ РО «НМК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Д.Стяжкина

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2025 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменен:

- определено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч.З ст.290 УК РФ (4 эпизода), ч. ч. 3,4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ис-правительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессио-нальной педагогической деятельностью сроком 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с мо-мента его фактического взятия под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ки-риченко А.Е. в период его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 29 января 2024 года по 30 января 2024 года (включительно), с 9 декабря 2024 года по 12 марта 2025 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего ре-жима.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 31 января 2024 года по 8 декабря 2024 года (включительно), с 13 марта 2025 года по 26 сентября 2025 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без из-менения.

Судья С.Д.Стяжкина