Решение № 12-286/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-286/2017

<данные изъяты>

Дело №12-286/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 адвоката Коротких Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, считая незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку освидетельствование должно проводиться на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Утверждает, что из материалов дела следует, что при направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения у ФИО3 не обнаружено, в связи с чем, законных оснований направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник Коротких В.М. изложенные в жалобе доводы поддержал, указал, что выводы мирового судьи о том, что наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Заслушав доводы защитника в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, устанавливает, что наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда водителем ФИО3 на пешехода в зоне пешеходного перехода возле <адрес>.

В силу указанного требования Административного регламента ФИО3 был законно и обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N № проведенного в БУЗ ВО "Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: метилендиоксипировалерон, пирролидиновалерофенон.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что ФИО3 26.12.2016г. в 12 часов 27 мин. на <адрес> управлял транспортным средством № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3, а также проведенное в отношении него медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, актом медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. №, письменными объяснениями ФИО3, справкой о ДТП, рапортом, определением от 26.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, показаниями инспектора ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, показаниями инспектора ДПС ФИО2

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела указаний на конкретные признаки опьянения ФИО3 не свидетельствуют о нарушении процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию и не ставят под сомнение законность проведения химико-токсикологического исследования крови и необходимости отбора у него пробы биологического объекта в этих целях.

В данном случае сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, и сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

С учетом оценки совокупности доказательств мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не найдя оснований для прекращения производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми имеющихся в материалах дела доказательств и отмену постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о его личности. Указанное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО3 адвоката Коротких Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2017 года – без изменения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко