Решение № 12-286/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-286/2017

№ 12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 03 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО5 от 16.06.2017 г. № 18810036170005674161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, место работы: <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО5 от 16.06.2017 г. № 18810036170005674161 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что, 16.06.2017г. в 12 ч. 30 минут, по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» г\н №, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не учел безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, вследствие чего произвел с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой он указал, что не согласен с данным постановление, поскольку ДТП произошло не по его вине, а из-за того, что водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № припарковал свой автомобиль с нарушением ПДД – вплотную к пересечению проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что запрещено п.12.4 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Однако, в справке о ДТП указано, что водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № Правил дорожного движения не нарушал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г. и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и кроме того пояснил, что он выезжал со двора дома 75 по ул.Домостроителей, направляясь в сторону пересечения с ул.Маршака, при повороте направо занял крайнее правое положение, убедился в отсутствии попутных машин, при пересечении проезжей части двора и ул. Домостроителей остановился, включил правый указатель поворота и начал движение, однако радиус поворота оказался таким, что в его траекторию попал автомобиль «Мерседес», который был припаркован вплотную к линии проезжей части, у пересечения проезжих частей двора и ул.Домостроителей, в результате чего автомобили получили повреждения. Взять больший радиус поворота он не мог, поскольку в этом случае его автомобиль выехал бы на полосу встречного движения и пересек бы двойную сплошную линию дороги, создав аварийную ситуацию. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес», который нарушил правила остановки транспортных средств, т.к. остановился ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Учитывая изложенное, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе время он припарковал свой автомобиль «Мерседес» г.н. № на специально отведенной для парковки асфальтированной территории и пошел в расположенный рядом магазин, в котором он работает уже около года. Когда вышел из магазина, то увидел, что его автомобиль поврежден автомобилем «Мицубиси Лансер», который выезжал с прилегающей территории и задел его автомобиль. Оба автомобиля стояли рядом. Его автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, также повреждены бампер и парктроник, а у второго автомобиля стесана вся правая сторона. Увидев повреждения, он вызвал сотрудников ДПС, которые признали виновным в ДТП водителя автомобиля «Мицубиси Лансер». Его машина не торчала, не перекрывала никому дорогу. В данном месте ранее была сплошная линия дорожной разметки, но она сейчас стерта и водителю автомобиля «Мицубиси Лансер» ничего не мешало объехать его автомобиль. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что если бы автомобиль ФИО2 был припаркован в неположенном месте, его бы привлекли за это к ответственности, но ФИО2 к ответственности привлечен не был. И даже если бы он нарушил правила парковки, то это не освобождает второго водителя от обязанности не нарушать Правила дорожного движения.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил виновность в совершении данного административного правонарушения ФИО1, который, выехал со двора, т.е. с прилегающий территории, на проезжую часть, не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес». Как пояснил инспектор ДПС, при повороте направо водитель должен соблюдать п.8.5 Правил дорожного движения, т.е. должен занять крайнее правое положение, что и сделал ФИО1, но при этом он должен убедиться в безопасности своего маневра. В данном месте ранее была двойная сплошная линия, но на момент ДТП данной разметки не было, она была стерта после зимы, что он и отразил на схеме места происшествия, а сейчас там идут дорожные работы, и разметки до сих пор нет. Если бы ФИО1 сделал больший радиус разворота, он бы не нарушил никаких Правил дорожного движения и не допустил бы ДТП, тем более двойной сплошной линии на тот момент не было, и водитель мог выехать на встречную полосу при отсутствии на ней встречных транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, приобщенные материалы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, закрепленных в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017, с которой были согласны оба участника ДТП; письменными объяснениями водителей, и другими материалами дела.

Представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, место столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений транспортных средств, направление движения до столкновения, и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, подтверждают тот факт, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г\н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стоящего на парковочном месте автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № и допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения. За данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения является установленным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 УК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

ФИО1 в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании от Муниципального бюджетного учреждения городского округа г.Воронеж «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦДОД») схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ул.Домостроителей г.Воронежа от пересечения с ул.Ворошилова до д73, для подтверждения наличия на данном участке дороги двойной сплошной линии разметки, и о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 с целью подтверждения того факта, что транспортное средство ФИО2 находилось менее 5 метров до края дороги, а также с целью подтверждения процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, таких как неоглашение постановления после вынесения и неразъяснение прав ФИО1 при вынесении постановления.

Выслушав мнение ФИО1, поддержавшего свое ходатайство, потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, т.к. в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правильного решения по делу без вызова данных свидетелей и истребования схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Расположение транспортного средства ФИО2 менее 5 метров до края дороги зафиксировано на схеме места ДТП, подписанной всеми участниками, и никем не оспаривается.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий данного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос о его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков. Кроме того, невыполнение одним водителем Правил дорожного движения не освобождает другого водителя от выполнения данных Правил.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не позволяющей ему выполнить требования Правил дорожного движения, по делу не установлено. Из материалов дела следует, что при должной внимательности и предусмотрительности данный водитель транспортного средства мог проехать указанный участок дороги без нарушения Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на то, что на данном участке дороги всегда была двойная сплошная линия разметки, он об этом знал и это не позволило ему выехать на встречную полосу движения, чтобы объехать стоящий автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, действительно на данном участке дороги всегда была двойная сплошная линия разметки, но на момент ДТП эта линия отсутствовала, отсутствует она и на настоящий момент, в связи с чем, никаких препятствий у ФИО1 для объезда стоящего автомобиля не было, поскольку Правила дорожного движения не запрещают выезд в этом случае на встречную полосу движения для обгона и объезда препятствия. Отсутствие на момент ДТП указанной дорожной разметки ФИО1 не отрицал, кроме того это видно и на снимках, представленных заявителем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, копию постановления он получил. Из постановления по делу об административном правонарушении, подписанного ФИО1, следует, что процессуальные права ему были разъяснены, с постановлением он был согласен, наличия события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, и оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, проведения административного расследования, не было, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не обоснованны.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО5 от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ № 18810036170005674161 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Винокурова