Решение № 2-1267/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1267/2025

дело № 2-1267/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003068-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатиуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> РБ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ: водитель автомобиля Мицубиси Паджеро гос.номер № на <адрес>, управляя транспортным средством нарушил безопасный боковой интервал. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к командиру ПДПС г.Уфы.

ФИО1 для оказания ему юридической помощи и представления его интересов при рассмотрении жалобы у командира ПДПС г.Уфы обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам».

Во исполнение заключенного между ФИО1 и ООО «Центр помощи автомобилистам» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по защите и представлению интересов у командира ПДПС г.Уфы в качестве защитника ФИО1, оплачено 20 000 рублей.

ООО «Центр помощи автомобилистам» была проделана следующая работа:

Изучены материалы дела и дана юридическая оценка ситуации.

Определен наиболее рациональный способ достижения положительного результата.

Подготовлено устное выступление и позиция относительно жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ защитником принято участие в ПДПС <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление у командира ПДПС <адрес> (защитник ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 -оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать), достигнут положительный результат.

Решением заместителя Командира ПДПС <адрес> № К - 108 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя Командира ПДПС <адрес> № К - 108 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Во исполнение заключенного между ФИО1 и ООО «Центр помощи автомобилистам» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по защите и представлению интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан в качестве защитника ФИО1 оплачено 20 000 руб.

ООО «Центр помощи автомобилистам» была проделана следующая работа:

Изучены материалы дела и дана юридическая оценка ситуации.

Определен наиболее рациональный способ достижения положительного результата.

Подготовлено устное выступление к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 принято участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ (защитник ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, решение заместителя Командира ПДПС <адрес> № К - 108 от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать), достигнут положительный результат.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-108 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Во исполнение заключенного между ФИО1 и ООО «Центр помощи автомобилистам» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по защите и представлению интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан в качестве защитника Ибрагимова И.Л. оплачено 20 000 рублей.

ООО «Центр помощи автомобилистам» была проделана следующая работа:

Изучены материалы дела и дана юридическая оценка ситуации.

Определен наиболее рациональный способ достижения положительного результата.

Подготовлено выступление к судебному заседанию

ДД.ММ.ГГГГ защитником принято участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан (защитник ФИО1 просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать), достигнут положительный результат.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 28ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору поручения №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору поручения №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору поручения №, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору поручения №, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 323,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что рассмотрение жалоб ФИО2 напрямую затрагивало интересы ФИО1, в связи с чем последний был вынужден обратиться за юридической помощью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что участие ФИО1 на всех стадиях дела об административном правонарушении не являлось обязательным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой о пересмотре административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № К-108, которым постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 9-10).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО2 обжаловал их в суд, просил отменить, поскольку не доказана его вина.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-108 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 13-14).

В жалобе, поданной ФИО2 в Верховный Суд Республики Башкортостан, он просил отменить постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, как не соответствующие требованиям закона.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 19-21).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 75).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на вынесенное в отношении него постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами юриста ООО «Центр помощи автомобилистам» для сбора информации по административному делу и представления его интересов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) заключен договор поручения №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги и юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командиру Полка ДПС <адрес>. Стоимость представительских услуг согласно пункту 2.2.5 договора поручения составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 58-59).

Из текста и содержания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 принимал участие и представитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) заключен договор поручения №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги и юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира Полка ДПС <адрес> № К-108 от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> РБ. Стоимость представительских услуг согласно пункту 2.2.5 договора поручения составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 56-57).

Из текста и содержания решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании принимал участие и представитель ФИО1 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) заключен договор поручения №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги и юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира Полка ДПС <адрес> № К-108 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость представительских услуг согласно пункту 2.3.5 договора поручения составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 54-55).

Из текста и содержания решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании принимал участие и представитель ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) заключен договор поручения №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги и юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по подготовке искового заявления о взыскании убытков (расходов, связанных с оказанием услуг по защите и представлению интересов в связи с обжалованием ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость представительских услуг согласно пункту 2.2.4 договора поручения составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 52-53).

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках такого дела понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков – расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, руководствуясь при этом положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов, объема и характера оказанных юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характера заявленных исковых требований, участие представителя истца при рассмотрении жалоб ФИО2, в том числе, в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной командиру Полка ДПС по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, в суде первой инстанции по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, за составление настоящего искового заявления и участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденных платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 951436518191ERLG), почтовых расходов в размере 323,50 руб., подтвержденных почтовыми квитанциями от 6 мая, 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48-50).

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, суд отмечает, что в доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ООО «Центр помощи автомобилистам», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не содержится указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Напротив, из содержания данных доверенностей следует, что указанные лица уполномочены представлять интересы доверителя в многочисленных государственных органах.

Учитывая изложенное, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги ксерокопирования в размере 600 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств относимости указанных расходов к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ