Определение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2602/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 110-м км а\д «Ульяновк-Димитровград-Самара» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г/н №, под управлением ФИО3 и грузового автомобиля ГАЗ №, г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортному средству ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждатся извещением о ДТП и решением <адрес> районного суда <адрес> которым постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» об административном правонарушении отменено, производство прекращено. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы. Организовал осмотр поврежденного транспортного средства известив ответчика, однако страховщик осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ООО «ФИО7-73» была направлена в адрес ответчика. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 140 337,57 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 202,05 рублей, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку спор подсуден Арбитражному суду поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство использовалось истцом в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в ПТС указана категория «С» транспортного средства, как грузовые перевозки. Просив производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 ч.3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Как следует из сведений с официального ресурса ФНС России в виде выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу, и исходя из материалов дела используется для перевозки продуктов, на бортовом кузове содержится рекламная надпись «продукты Самаралакто », то есть фактически используется в коммерческих целях.

Таким образом, ФИО5 как участник возникших правоотношений является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере услуг по перевозке, то есть коммерческую деятельность с использованием транспортных средств.

Использование поврежденного автомобиля в коммерческих целях является обстоятельством определяющим подведомственность спора

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ №, г/н № использовавшемуся в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке грузов, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положения абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявленный иск о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: