Апелляционное постановление № 22К-1774/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/10-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С.

с участием прокурора: Бородкина А.Е.

обвиняемого Б.А.

защитника: адвоката Гурьянова А.В.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционное представление прокурора Дроздецкого А.С. на постановление Нижневартовского городского суда от 07 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба Б.А. о незаконности постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С.В. от 02 июля 2019 года о розыске подозреваемого Б.А. по уголовному делу (номер).

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, вступления обвиняемого Б.А. и адвоката Гурьянова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.А. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО - Югре С.В. о его розыске и его же постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с его розыском от 06 сентября 2019 года.

Судом 07 октября 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном постановлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Автор представления, ссылаясь на положения ст. 46 и 210 УПК РФ полагает, что розыск подозреваемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. Указывает, что на Б.А. и других 29 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ОАО <данные изъяты>. В отношении этих же лиц были возбуждены иные уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты> дела соединены в одно производство и находятся в производстве следователя С.В. Срок следствия продлён до 17 декабря 2020 года. 17 сентября 2020 года Б.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. А ч. 3 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент объявления его в розыск 02 июля 2019 года Б.А. являлся подозреваемым, срок следствия – продлён до 06 сентября 2019 года. На момент объявления Б.А. в розыск его место нахождения не установлено, мера пресечения ему не избиралась. В телефонном разговоре со следователем Б.А. пояснил что находится за границей, дату своего возвращения не знает. Исходя из этого прокурор полагает, что Б.А. знал о том, что в отношении него ведется уголовное преследование и о необходимости явки к следователю. Выводы суда о том, что следователь, принимая решение о розыске подозреваемого должен убедиться в том, что место его нахождения не известно и привести тому доказательства, прокурор считает неправильными. Кроме того в постановлении суд не привел доводы о незаконности постановления следователя о приостановлении расследования, так как ст. 162 УПК РФ не предусмотрено продление срока предварительного расследования в связи с выездом подозреваемого за пределы страны. Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что Б.А. было известно о об объявлении его в розыск, так как он подавал жалобы о незаконности его уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит мотивированное постановление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора о незаконности вынесенного постановления неубедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Суд, рассмотрев жалобу Б.А. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционного представления, при этом правильно установил, что следователь, объявляя в розыск Б.А., достоверно знал о том, что последний находится на отдыхе в республике Турция. Выехал туда он на законных основаниях, так как мера пресечения в отношении него не избиралась. Более того, он был уверен, что уголовное преследование в отношении него прекращено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Б.А. был извещен лишь один раз о необходимости его явки к следователю на 24 июня 2019 года посредством телефонных переговоров от 20 июля 2019 года. Этот же телефонный разговор послужил единственным основанием к объявлению Б.А. в розыск. Письменное уведомление о явке Б.А. к следователю было направлено 18 июня 2019 года, при этом судом верно установлено, что на отдых в Турцию Б.А. с семьей вылетел 19 июня 2019 года. Таким образом, следователю на момент объявления Б.А. в розыск, было достоверно известно место нахождения Б.А. за границей Российской Федерации, мотивы нахождения его за границей, причины невозможности его явки к следователю. Однако он незаконно вынес постановление об объявлении Б.А. в розыск, чем нарушил его Конституционное право на свободу передвижения и требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе нахождение Б.А. за пределами России не может быть расценено как сокрытие его от следствия, так как мера пресечения в отношении него не избиралась, в возможности передвижения он, на тот момент, ограничен не был.

Доводы апелляционного представления при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вынесенное судом первой инстанции постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 07 октября 2020 года о признании незаконным постановлений следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С.В. от 02 июля 2019 года о розыске подозреваемого Б.А. и о приостановлении предварительного следствия от 06 сентября 2019 года в отношении его же оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ. Апелляционная жалоба или представление на постановление подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий: