Определение № 33-467/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 33-467/2017

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-467/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

Взыскания с Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в пользу ФИО1 производить путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», выделяемые из федерального бюджета для финансирования Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах <...>, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., понесённых ею в связи с рассмотрением дела по её иску к федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье»), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России о признании права пользования жилым помещением, который был удовлетворён.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах <...>, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель истицы ФИО2 поддержала позицию доверителя.

Представители ответчиков ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» просило определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2005 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, указало на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, что не отвечает принципу разумности и не соответствует объёму оказанной юридической помощи.

Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг истицей оплачено и за участие в суде первой инстанции, и за участие в суде во второй инстанции по 20 000 руб., тогда как объём оказанных услуг в этих инстанциях не равнозначен. Полагало, что в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны истца.

Образцы документов по иску истицы в большинстве своём идентичны и находятся в общем доступе в сети Интернет. Кроме того, не доказано оказание истице устных консультаций, каков их объём и насколько были ей необходимы.

Судом указано на исполнение условий договора об оказании юридических услуг в полном объёме. Между тем, его условия содержат услуги по представлению интересов на стадии исполнительного производства, которое не было возбуждено. Истцом и в этой части не доказано исполнение договора.

Сложность и объём оказанной правовой помощи по настоящему делу не соответствуют заявленному размеру.

В отзыве на частную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России выразило согласие с доводами ФГКУ «Востокрегионжилье».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2017 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2016, которым иск ФИО1 о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Интересы ФИО1 по её устному ходатайству представляла ФИО2, которой от имени общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» с истицей заключены договоры об оказании юридически услуг физическим лицам от 08.08.2016 № <...>, от 24.11.2016 № <...>.

За представление интересов в суде ФИО1 по указанным договорам оплачено ООО «Центр Юридической Помощи» 40 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из категории спорных правоотношений, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскав их с ответчиков ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России.

Судебная коллегия находит, что определённая судом первой инстанции сумма является разумной и оснований для её снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия объёму оказанных представителем услуг, сложности дела несостоятельны.

Согласно представленным в дело договорам об оказании юридических услуг физическим лицам ФИО2 приняла на себя обязательство предоставить ФИО1 устные консультации и разъяснения, подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу, представлять интересы в суде первой и второй инстанции, а также представлять интересы на стадии исполнительного производства (договор от 08.08.2016 № <...>).

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что они составлены, в том числе лицом, обладающим юридическими знаниями, каковым в настоящем деле на стороне истицы выступает ФИО2, к которой ФИО1 обратилась за юридической помощью.

Из пояснений ФИО1, данных ею в суде первой и апелляционной инстанций, усматривается, что истица имеет определённые познания в отношении возникшего у неё с ответчиками спора, тем самым оснований сомневаться в предоставлении истице устных консультаций у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от возможности истицы самостоятельно оформить иск, так как сторонам предоставлено право ведения своих дел через представителя и гарантировано возмещение расходов, понесённых на оплату его услуг, исходя из исхода дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие в общедоступном пользовании образцов документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском, не умаляет степень правовой сложности данной категории дел.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 судом первой инстанции было отказано, защита интересов истицы в суде второй инстанции является не менее сложной и трудоёмкой, чем представление её интересов в суде первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы о наличии со стороны истицы злоупотребления правом, вследствие требования возмещения расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. за каждую инстанцию, несостоятельны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ввиду указания в договоре об оказании юридических услуг физическим лицам от 08.08.2016 № <...> на представление интересов ФИО1 на стадии исполнительного производства, не может повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность определённой судом суммы судебных расходов, её несоответствие разумным пределам, а также степени сложности дела, учитывая характер спорных правоотношений, значимость для истицы защищаемого права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: