Решение № 2-4944/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-8999/2018~М-8343/2018

К делу № 2-4944/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 01.04.2019 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 780432 руб. 78 коп. под 24,34 % годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, 08.05.2013 между сторонами был заключен договор залога №-З, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки OPEL INSIGNIA HB, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 23.04.2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма срочного основного долга – 21229 руб. 55 коп., сумма просроченного основного долга – 480601 руб. 17 коп., сумма срочных процентов – 2492 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов – 337617 руб. 83 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2351011 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты – 1882386 руб. 67 коп. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 г. в общей сумме 5075339 руб. 41 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 21229 руб. 55 коп., сумма просроченного основного долга – 480601 руб. 17 коп., сумма срочных процентов – 2492 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов – 337617 руб. 83 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2351011 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты – 1882386 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки OPEL INSIGNIA HB, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 39576 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что 23.11.2015 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком было подписано соглашение об отступном, в силу которого спорное транспортное средство было передано ПАО «ИДЕЯ Банк», обязательства по кредитному договору № от 08.05.2013 г. считаются прекращенными с момента передачи транспортного средства. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 780432 руб. 78 коп. под 24,34 % годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа и дата его внесения были утверждены графиком платежей по кредитному договору, уплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора).

Кроме того, п. 3.7 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 1,2 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 780432 руб. 78 коп. подтверждается выпиской по счету ответчика.

08.05.2013 между сторонами был также заключен договор залога №-З, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки OPEL INSIGNIA HB, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вместе с тем 23.11.2015 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 г. транспортное средство OPEL INSIGNIA HB, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 4 соглашения об отступном от 23.11.2015 г. обязательства ФИО4 по кредитному договору № от 08.05.2013 г. считаются прекращенными с момента фактической передачи ПАО «ИДЕЯ Банк» транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства OPEL INSIGNIA HB, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подтверждается обстоятельство передачи ПАО «ИДЕЯ Банк» транспортного средства OPEL INSIGNIA HB, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу справки ПАО «ИДЕЯ Банк» б/н от 23.11.2015 г. задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 погашена полностью путем передачи предмета залога в счет погашения долга. Финансовых и иных претензий по кредитному договору № от 08.05.2013 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО4 не имеет.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 409 Гражданского кодека РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 23.11.2015 г. ответчиком ФИО2 была погашена задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 г. полностью путем передачи предмета залога в счет погашения долга, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора № от 08.05.2013 г. и из договор залога №-З от 08.05.2013 г., прекращены 23.11.2015 г. в момент передачи залогового транспортного средства.

Вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 39576 руб. 70 коп. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.04.2019 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев