Апелляционное определение № 33-3290/2025 33-56/2026 от 15 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0002-01-2025-001174-71

Судья Корнеева А.М. № 2-1873/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-56/2026 (апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025г., которым постановлено:

«Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 10,2 кв.м., ФИО1 – жилые комнаты площадью 17,3 кв.м, 11 кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную, коридор, шкаф - оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, об определении порядка пользования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, выделении в пользование комнаты площадью 11 кв.м в квартире, обязании передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 3/4 доли принадлежат ФИО5 Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляет ключи от спорной квартиры, между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании незначительной принадлежащей ФИО6 1/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО6 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО5 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> размере 509725 рублей 47 копеек, ссылаясь на то, что ФИО6 постоянно проживает в <адрес>, неоднократно обращались к нему с предложением выкупить его долю в спорной квартире, ввиду того, что совместное проживание в квартире невозможно, не являются членами одной семьи, ФИО6 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. Исходя из принадлежащей доли в квартире ФИО6, выделить ему конкретную комнату невозможно.

Истец ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что действительно ФИО6 со своей семьей постоянно проживает в г. Москве, однако в период ежегодного отпуска приезжает к родственникам в г. Липецк, спорную комнату намерен использовать для проживания по приезду в г. Липецк, намерен нести расходы по оплате коммунальных услуг, просит выделить ему в пользование именно комнату площадью 11 кв.м., которой пользовались при жизни бабушка и дедушка как память о них. ФИО6 категорически не согласен с заявленными требованиями ФИО5 о признании его доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, получении денежной компенсации, в собственности иного жилого помещения не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО6 постоянно проживает в г. Москве, не имеет интереса в пользовании квартирой, в квартире проживает ФИО5 и её сын ФИО3, которые пользуются всеми комнатами в квартире, кроме того, у ФИО3 имеется заболевания, требуется правильное питание, ввиду чего ФИО5 проживает совместно с сыном. Встречные исковые требования ФИО5 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требований. Просит учесть, что истец уже 37 лет никакой взаимосвязи со спорным адресом не имеет, 2 года не оплачивает коммунальные расходы.

Выслушав ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Левобережного районного Совета депутатов трудящихся, предоставлена для проживания <адрес> (по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее значился под № по <адрес>).

Согласно выписке из финансово - лицевого счета нанимателя ФИО12, в вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (сын ФИО14 и ФИО11, соответственно, внук нанимателя квартиры ФИО12)

16 июля 2013 г. администрация г. Липецка и ФИО12 заключили договор социального найма жилого помещения, а именно вышеуказанной спорной квартирой.

На основании договора № 48002 от 24 сентября 2013 г., заключенного между администрацией г. Липецка, с одной стороны, и ФИО14, ФИО3, с другой стороны, последние приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения по 1/2 доли каждый.

ФИО10 дал согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Следовательно, ФИО6 являлся собственником 1/4 доли, ФИО3 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ФИО3 подарил своей матери ФИО1 принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО13

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО6 и ФИО5

Согласно расширенной выписке из домовой книги по спорному адресу на день вынесения решения суда был зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

В иске ФИО6 к ФИО3 отказано, в этой части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией. ФИО3 принимал участие в СВО, умер ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО5 зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Как пояснила представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции, ФИО5 фактически проживает в спорной квартире со своим сыном ФИО3, которому по состоянию здоровья требуется уход, пользуется всеми комнатами в квартире.

Вместе с тем доказательств нуждаемости ФИО3 в постороннем уходе, постоянного проживания ФИО1 в спорной квартире в материалы дела не представлено.

ФИО6 зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, в квартире, которая предоставлена его матери ФИО17 по договору социального найма. Иного жилого помещения ФИО2 в собственности не имеет. Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО17, ФИО6 приезжает во время ежегодного отпуска в г. Липецк, к родственникам, в будущем планирует останавливаться в спорной квартире и просит выделить ему в пользование комнату площадью 11 кв.м, которая раньше использовалась его бабушкой и дедушкой со стороны отца, как память о них.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв.м, 11 кв.м и 10,2 кв.м, имеет общую площадь 62,4 кв.м: 38,5 кв.м – жилая площадь, 23,9 кв.м – вспомогательная площадь (кухня – 8,8 кв.м, ванная – 2,6 кв.м, туалет – 1 кв.м, коридор – 3,9 кв.м, шкаф – 0,4 кв.м).

Для определения возможных вариантов порядка пользования квартирой районным судом по ходатайству истца ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО18

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО18 № 125 – 48/25 от 30 июня 2025 г., разработать варианты определения порядка пользования квартирой № жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон с технической точки зрения не представляется возможным. Экспертом было разработано три технически возможных варианта определения порядка пользования данной квартирой с отступлением от идеальных долей.

Вариант № 1.

По данному варианту в общее пользование сособственников предлагается выделить следующие помещения общей площадью 23,9 кв.м: коридор, кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф. В пользование ФИО6 предлагается определить жилую комнату площадью 10,2 кв.м, ФИО5 жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 11 кв.м Размер ежемесячной денежной компенсации за превышение доли составит 2910 руб. в месяц.

Вариант № 2.

По данному варианту в общее пользование сособственников предлагается выделить следующие помещения общей площадью 23,9 кв.м: коридор, кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф. В пользование ФИО6 предлагается определить жилую комнату площадью 11 кв.м, ФИО5 жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 10,2 кв.м. Размер ежемесячной денежной компенсации за превышение доли составит 3265 руб. в месяц.

Вариант № 3.

По данному варианту в общее пользование сособственников предлагается выделить следующие помещения общей площадью 23,9 кв.м: коридор, кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф. В пользование ФИО6 предлагается определить жилую комнату площадью 17,3 кв.м, ФИО5 жилые комнаты площадью 11 кв.м и 10,2 кв.м Размер ежемесячной денежной компенсации за превышение доли составит 6064 руб. в месяц.

По результатам проведенного исследования установлено, что выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с технической точки зрения не представляется возможным. Технически возможные варианты определения порядка пользования квартирой были разработаны экспертом.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по техническому состоянию и в уровне цен на момент производства экспертного заключения, составляет 4 148 187 руб. 00 коп. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1037047 руб. 00 коп.

C учетом технических характеристик спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон, районный суд пришел к выводу о том, что имеется возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем определил порядок пользования квартирой по первому варианту, то есть выделил в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 10,2 кв.м, ФИО5 – жилые комнаты площадью 17,3 кв.м, 11 кв.м, места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную, коридор, шкаф - оставил в общем пользовании.

Определяя данный порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено. Ни ФИО6, ни ФИО5 не зарегистрированы в спорной квартире, однако ФИО6 имеет намерение использовать квартиру для проживания во время поездок в г. Липецк. Спорная квартира 3-х комнатная, имеется комната, которая по площади максимально приближена к доле, принадлежащей ФИО6

В суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердила проживание в г.Липецке родственников ФИО6, а именно тетки по отцу ФИО16, с которой племянник общается и поддерживает отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда. поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не нарушает прав собственников, обеспечивает баланс их интересов при отсутствии родственных отношений, отсутствии сложившегося порядка пользования, наличии у ответчика и отсутствии у истца другого жилого помещения в г.Липецке. Выделенная комната по площади максимально соответствует доле истца. Намерение истца использовать квартиру в поездках законно, а отсутствие регистрации у обоих сторон не препятствует определению порядка пользования. Экспертом рассчитан возможный размер компенсации за превышении площади.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворения встречного иска ФИО5, районный суд верно исходил из того, что не установлено совокупности всех необходимых условий для принудительного выкупа у ФИО6 его доли квартиры, так как эту долю нельзя признать незначительной при возможности определения порядка пользований квартирой с незначительным отступлением от идеальной доли. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

В связи с этим довод о том, что вопрос о финансовой возможности ответчика к выкупу доли не обсуждался, не может повлечь иной результат по делу.

Довод жалобы о том, что на протяжении 37 лет истец не был заинтересован в использовании спорного жилого помещения, 2 года не нес расходы по коммунальным платежам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 209, 301, 304 ГК РФ собственник не утрачивает права владения и пользования имуществом лишь в силу непроживания или неуплаты платежей (что дает право лишь на их взыскание, а не на лишение права собственности).

Довод о том, что ФИО6 не доказан факт нуждаемости в спорном жилом помещении, а судом не истребованы доказательства о наличии у истца его супруги и детей иного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие или отсутствие у истца, его супруги и детей иного жилья само по себе не является основанием для отказа в иске, так как бесспорно установлено отсутствие другого жилья у истца в г.Липецке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Довод жалобы о том, что 1/4 доли от 62,4 кв.м общей площади спорной квартиры составляет 15,6 кв.м, что ближе к площади признанной на территории Липецкой области недостаточной для проживания даже одного человека, а тем более для семьи, что проживание ФИО6 неизбежно будет сопряжено с пользованием чужими долями и нарушит ее права как собственника 3/4 доли, таким образом, суд перераспределил доли в спорной квартире, несостоятельны, поскольку районный суд, опираясь на заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО18 № 125 – 48/25 от 30 июня 2025 г., определил конкретный порядок пользования, закрепив за ФИО6 одну комнату площадью 10,2 кв. м при сохранении за ФИО5 всего остального объема жилых помещений, что соответствует правовому режиму общей долевой собственности и не лишает ФИО5 возможности владения и пользования принадлежащими ей 3/4 долями в общем имуществе.

Приведенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, но не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026г.