Решение № 12-38/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 08 сентября 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой Э.Ш.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на 37 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай-Зилаир-Ира в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля 2795-000010-02, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомашины КАМАЗ 5321ДС142Б Цистерна, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, без пострадавших.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части определения инспектором ДПС ФИО2 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 2795-000010-02, государственный регистрационный №, неправильно выбрал скорость для движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5321ДС142Б Цистерна, государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Лицо, в отношении которого вынесено определение ФИО1, не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу возобновить. Указанное определение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку установочная часть определения содержит доводы о том что он, неправильно выбрал скорость для движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5321ДС142Б Цистерна, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, тем самым указывается должностным лицом ГИБДД вывод о его виновности в совершении ДТП, с чем он категорически не согласен.

Водитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимал при его надлежащем извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, участвующие в деле лица, не возражали рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> -инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по тем основаниям, что вина ФИО1 в совершении ДТП им установлена на основании схемы ДТП, справки о ДТП и объяснений двух водителей, из которых усматривается, что ФИО1 неправильно выбрал скорость для движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5321ДС142Б Цистерна, государственный регистрационный знак <***>, он забыл лишь указать в определении пункт правил дорожного движения РФ 10.1 ПДД РФ, который нарушил ФИО1, однако совершенное деяние ФИО1 не содержит признаков административного правонарушения, поэтому им было принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав участвующих в деле лиц, заинтересованное лицо ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела и будучи не связанным доводами жалобы и проверяя в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе ФИО1 на указанное процессуальное решение в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно определению инспектора ГИБДД ФИО2 водитель ФИО1, управляя автомобилем 2795-000010-02, государственный регистрационный № неправильно выбрал скорость для движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5321ДС142Б Цистерна, государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость для движения, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Указание же в определении на наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5321ДС142Б Цистерна, государственный регистрационный № является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель автомобиля 2795-000010-02, государственный регистрационный № ФИО1 неправильно выбрал скорость для движения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Определение инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивированной части определения выводы о том, что водитель автомобиля 2795-000010-02, государственный регистрационный № ФИО1 неправильно выбрал скорость для движения.

В удовлетворении требований ФИО1 о возбуждении производства по делу –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-судья: