Решение № 2-1216/2024 2-1216/2024(2-7023/2023;)~М-5715/2023 2-7023/2023 М-5715/2023 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-1216/2024

50RS0045-01-2023-007248-52

гражданское дело № 2-1216/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 20 сентября 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инфракомплекс-СЖК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Инфракомплекс-СЖК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 04.10.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности и пользования по адресу: <адрес>, произошедший из квартиры № № расположенной этажом выше, по причине аварии в виде разрыва трубы горячего водоснабжения. В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно заключению досудебной экспертизы, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, с учетом износа, составила 467 653 руб. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном процессе истец ФИО4 подал заявление об отказе от исковых требований в связи с заключением с ответчиком соглашения о восстановительном ремонте части квартиры с учетом доли ФИО4 Определением суда от 20.08.2024 отказ от иска принят судом, производство по иску в части требований истца ФИО4 прекращено.

Уточнив исковые требования, истцы ФИО3, ФИО2 просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в части объема принадлежащей ей на праве собственности комнаты в размере 327 357,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в части объема принадлежащей ей на праве пользования комнаты в размере 140 295,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инфракомлекс-СЖК» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части. Просила об уменьшении стоимости восстановительного ремонта, определенной в досудебной экспертизе, в размере 9 842 руб. ввиду ошибки эксперта, на 50 208 руб. как ущерб от третьих лиц в 2020 - 2021 годах. Также просила во всех расчетах применить уменьшение на долю ФИО4 в размере 1/15, отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы и отказать во взыскании или уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения Явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 10.10.2022, составленного управляющей компанией. В результате залива пострадали: комната № 1, площадью 19,3 кв.м., комната № 2, площадью 8,2 кв.м., а также кухня, коридор, туалет, ванная комната, часть мебели, люстра и светильник.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2652/2023 установлена вина управляющей компании ООО «Инфракомплекс-СЖК» в заливе указанной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в настоящем судебном процессе свою вину в причинении ущерба указанной квартире не отрицал, в связи с чем суд признает данное обстоятельство установленным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником комнаты № 1, а её дочь истец ФИО2 и бывший супруг ФИО4 на основании договора социального найма являются нанимателями комнаты № 2 в указанной квартире.

Как следует из договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность № 27247 от 13.09.2006, ФИО1 получила в собственность комнату № 1, жилой площадью 18,8 кв.м., что составляет 7/10 долей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Остальные 3/10 доли принадлежат на праве собственности Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и согласно договору найма указанная доля предоставлена в пользование и проживание ФИО2 и ФИО4 на равных правах. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и домовой книги.

В материалы дела представлено соглашение по гражданскому делу № 2-1216/2024 от 17.06.2024, заключенное между ООО «Инфракомплекс-СЖК» и ФИО4, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести восстановительный ремонт в части квартиры с учетом доли ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива или оплатить денежные средства единовременным платежом, в связи с чем, в период судебного процесса ФИО4 отказался от своих исковых требований к ответчику.

Для обоснования стоимости ущерба ООО «Волан М» произведена досудебная экспертиза для расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и замене неподлежащей ремонту мебели, и иного имущества, в связи с чем, между истцом ФИО1 и ООО «Волан М» заключен договор на проведение оценки ущерба № 51/01-13 от 13.01.2023. Расходы истца ФИО1 по указанному договору составили 12 500 руб.

Согласно экспертному заключению от ООО «Волан М» № 51/01-13рж от 16.01.2023, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов и износа на дату проведения экспертизы, составляет 467 653 руб.

25.12.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которую ответчик проигнорировал.

В судебном процессе ответчик свою вину не оспаривал, выводы досудебной экспертизы отрицал, заявил мотивированные возражения относительно стоимости ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости ущерба.

Суд также критично относится к экспертному заключению от ООО «Волан М», приобщенного к материалам дела по ходатайству истца ФИО1, так как оно подготовлено по поручению одной из сторон настоящего дела, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанное заключение как фактическое обстоятельство дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего дела, требуются специальные познания, в целях проверки доводов и доказательств истца ФИО1 и по ходатайству ответчика, определением суда от 21.03.2024 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-119/2024, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных стен, потолка и элементов интерьера помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 366 290 руб. Повреждения стен коридора и части кухни в виде отслоившихся обоев имеют более давние признаки (т. 2, л.д. 27, 162).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта АНО «ЦНИЭ», проводившего исследование. Ответчик против дополнительной экспертизы возражал, подал письменную рецензию на судебную экспертизу, ходатайство о вызове эксперта в суд для опроса поддержал.

26.07.2024 в судебном заседании опрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО8, который дал суду дополнительные пояснения относительно проведенного исследования, выводы экспертного заключения, с учетом представленных технических исправлений экспертного заключения, поддержал.

Как указывает истец ФИО1 в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ» имеются многочисленные технические и арифметические ошибки, при ее проведении у ответчика запрошены дополнительные документы, хотя по закону эксперты не должны вступать в переговоры с одной из сторон спора. По ее мнению, заключение АНО «ЦНИЭ» полным не является, так как в нем не указана часть повреждений, отмеченных в акте обследования квартиры от 10.10.2022.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», с учетом представленных в судебном заседании от 26 июля 2024 года технических исправлений заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Принимая во внимание, что после проведения и представления в материалы дела экспертного заключения, с учетом технических исправлений, допущенных в нем, представленных экспертом во время его опроса в судебном заседании от 26 июля 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в коммунальной квартире №№ составляет 366 290руб., а также то обстоятельство, что истцами ФИО1 и ФИО2 требования искового заявления в части размера ущерба, причиненного в результате квартиры, не были уточнены в соответствии с установленным размером ущерба АНО «ЦНИЭ».

Между тем, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд при разрешении требований иска исходит из размера ущерба, причиненного коммунальной квартире №№, определенного в заключение ООО «Волан М», представленного в материалы дела ФИО1

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива коммунальной квартиры №№, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что причиной залива квартиры явился прорыв на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № № в виду гидроудара суд находит необоснованным. Также суд учитывает, что в решении Солнечногорского суда Московской области от 08.09.2023 по делу № 2-2652/2023 в отношении залива установлено, что гидроудар - это лишь фактор, способствовавший возникновению аварии, и предотвратить порыв трубы было возможно в случае надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию находящегося в квартире истцов общедомового имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, управление МКД должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно 42 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, довод ответчика о том, что необходимо в судебном порядке установить солидарную ответственность между ООО «Инфракомлекс-СЖК» и ресурсной организацией, признается судом несостоятельным.

Установив все существенные для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД, расположенного в квартире истцов и суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба квартире ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнаты в коммунальной квартире ФИО1 и причиненного ущерба поврежденному имуществу в результате залива квартиры в части объема, принадлежащей ей комнате№№ на праве собственности в размере 327 357руб.10 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной причиненному в результате залива ущербу.

Также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ФИО9 ущерб, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., сумма которого, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца ФИО2, так как доказательств заключения договора социального найма, по которому она является нанимателем комнаты №№ квартиры №№, материалы дела не содержат, собственницей комнаты № № не является. В то же время в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что ей администрацией Солнечногорского муниципального района передана в собственность комната №1, жилой площадью 18,8 кв.м., что составляет 70/100 долей двухкомнатной коммунальной квартиры №2, общей площадью 42,5 кв.м., на основании договора №27247 от 13 сентября 2006 года, а ФИО2 приходится ей дочерью, которой ФИО1 предоставила возможность пользоваться комнатой.

В связи с оставлением без удовлетворения требования искового заявления ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного результате залива коммунальной квартиры, оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа в её пользу - не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Инфракомплекс-СЖК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфракомплекс-СЖК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 327 357,10 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 382 357 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и требований искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.