Решение № 2-2462/2025 2-2462/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2462/2025

Дело № 2-2462/2025

УИД 74 RS 0030-01-2-24-004609-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата, просил взыскать в возмещение ущерба 125 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4753 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., просил взыскание процентов за пользование денежными средствами на удовлетворённые судом суммы ущерба и судебных расходов производить с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП получил механические повреждения его автомобиль Джип гос. номер .... Виновным в ДТП считает ответчика, управлявшего транспортным средство Тойота гос. Номер ..., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. В административном порядке вина участников ДТП не установлена. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 50 %, что составляет 40 300 руб. Согласно отчету ИП К.К.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 205 700 руб., с учетом полной страховой суммы 80 600 руб., размер ущерба составляет 125 100 руб.

В судебном заседании истец, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержали. Истец указал, что двигался по Адрес по крайней левой полосе от Адрес в сторону Адрес, решил перестроиться на правую полосу дороги, однако данная полоса была не свободна, в связи с чем отказался от маневра, продолжил движение по левой полосе, со своей полосы не выезжал. Подъезжая к перекрестку остановился на светофоре, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля. Полагает, что ответчик нарушил боковой интервал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата исковые требования не признала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности представителя 2400 руб. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение истцом п. 8.4 ПДД РФ, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 20 час. 14 мин. в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Джип Коммандер гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП получили механические повреждения транспортные средства.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по прямому возмещению ущерба страхована компания выплатила ФИО1 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 40 300 руб. на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», рассчитанного по ЕМР в сумме 80 600 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», по прямому возмещению ущерба страхована компания выплатила собственнику ТС Тойота Королла гос. номер ... ФИО6 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 31 900 руб. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ИП Ж.М.В. в размере 63 800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схеме с места ДТП, участок дороги, на которой произошло столкновение транспортных средств имеет две полосы для движения в одном направлении. Ширина левой полосы дороги 4,7 м, правой 4,8 м. Столкновение произошло на расстоянии 2,3 м от обочины с левой стороны.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Джип по крайней левой полосе со скоростью 50-58 км/час. в районе Адрес думал перестроиться в правую полосу. Правыми колесами наехал на прерывистую разметку, затем передумал, и съехал с разметки, продолжил движение по девой полосе. При приближении к перекрестку увидел красный сигнал светофора, остановился, неожиданно с левой стороны и бордюром протиснулся автомобиль Тойота и совершил с ним столкновение.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по левой полосе. На пересечении Адрес занял положение посередине дороги, он (ФИО2) продолжит движение в левой полосе, затем поравнялись, Джип начал смещаться влево, предпринял меры для избежание ДТП, начал тормозить и смещаться влево, не хватило места, чтобы избежать ДТП.

Свидетель ФИО7 в своих письменных пояснениях указал, что являлся пассажиром автомобиля Тойота, двигались по Адрес в левой полосе дороги, перед ними двигался автомобиль Джип по центру дороги. Возле перекрестка Адрес и Адрес занял правую полосу, после чего автомобиль Тойота поравнялся с Джипом на левой полосе. Далее, двигаясь параллельно, Джип начал перестроение в левую полосу, тем самым спровоцировал ДТП.

Свидетель ФИО8 в своих письменных пояснениях указал, что находился в автомобиле Тойота, двигались по левой полосу, перед ними двигался Джип. Через некоторое время Джип перестроился на правую полосу, автомобиль Тойота поравнялся с Джипом на левой полосе. В этот момент водитель автомобиля Джип начал перестроение в левую полосу, тем самым спровоцировал ДТП.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с авто регистратора автомобиля Джип, согласно которой автомобиль Джип под управлением ФИО1 двигался по Адрес в левой полосе. В районе ... начал маневр перестроения на правую полосу, двигался по середине проезжей части по разделительной полосе, левую проезжую часть дороги не освобождал и вернулся в свою (левую) полосу, маневр перестроения не закончил. Далее, подъезжая к перекрестку остановился на светофоре, произошел удар в левую часть автомобиля Джип.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Коорлла ФИО2 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 осуществляя перестроение с левой полосы на правую, свой маневр не закончил, полосу дороги не освободил, маневрирование совершал в пределах своей полосы, в связи с чем водитель ФИО2 должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 положения п. 9.10 ПДД РФ не выполнил, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил отчет ИП К.К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Коммандер гос. Номер ..., выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 205 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Коммандер гос. Номер ..., выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 135 057,28 руб., с учетом износа 80 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 50 % стоимости страхового возмещения, что составляет 40 300 руб.

Таким образом размер ущерба составляет 125 100 руб. (205 700 руб. – 80 600 руб.).

Ответчиком не оспаривается размер ущерба, представленные отчеты выпилены профессиональными оценщиками, признаны допустимыми доказательствами, отчеты обоснованы необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размер 125 100 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4753 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 125 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4753 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего 171 853 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

04.12.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.