Решение № 02-1259/2025 02-1259/2025~М-5925/2024 2-1259/2025 М-5925/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-1259/2025

УИД 77RS0007-02-2024-0189296-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М. Ю. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2025 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований истец указал следующее. По договору добровольного страхования транспортного средства № АI 315357196 был застрахован автомобиль марки Инфинити КХ60 г.р.з. А634НС799, принадлежащий страхователю на праве собственности. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствие со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании была внесена страховая премия в размере сумма. 23.05.2024 года наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения, что подтверждается фотоматериалами, а также актом осмотра и дефектовки от сервисного центра. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает приложение к постановлению об административном правонарушении от 23.05.2024 года. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания провела оценку ущерба и составила калькуляцию, на основании которой, был произведен расчет суммы выплаты в соответствие с которой размер причиненного ущерба не превысил 75 % страховой суммы, в связи с чем страховщиком было принято решение об отказе в выплате страховой суммы в соответствие с договором страхования. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя. Страховая компания не учла все повреждения, в частности, не включены панель приборов, поперечный рычаг передней подвески задний правый, нижний поперечный рычаг задней подвески, кулак заднего правого колеса, задний правый амортизатор, каркас люка крыши, крыло переднее левое, а также другие скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только в процессе ремонта. В соответствие с экспертным заключением ООО «Волан М», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета скрытых повреждений, которые могут быть выявлены только в сервисном центре. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела фио и его представитель фио требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в ходе рассмотрения дела поддержала доводы письменных возражений, в которых, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что от сторон не поступило мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствие со ст. 943 ГК при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, а обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только тогда, когда страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил.

Из материалов дела следует и собранными по делу доказательствами подтверждается, что 12.03.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования (полис № AI315357196) транспортного средства Инфинити КХ60, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 29.03.2024 года по 23 часов 59 минут 28.03.2025 года. По договору застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб только с условием «полная гибель», «Страхование гражданской ответственности». Система возмещения «новое за старое», условия выплаты по полной гибели ТС – «особые». В полис включены дополнительные опции: «сопровождение тотальных ТС». Страховая премия по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб только с условием «полная гибель» составила сумма, по риску «страхование гражданской ответственности» - сумма. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023 года».

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

За весь период действия договора страхователь (выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил к страховщику не обращался.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая вышеизложенное, добровольный двусторонний договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 17 Правил страхования, Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии со ст. 11 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № AI315357196, Договор страхования действует в отношении рисков, указанных в нем.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, страхование автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, осуществляется по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»).

В соответствие со ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Как видно из полиса КАСКО AI315357196 опция «постоянная страховая сумма» истцом не выбрана.

04.06.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о произошедшем 23.05.2024 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. К заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 60 Правил страхования.

07.06.2024 года застрахованный автомобиль был представлен страховщику на осмотр.

21.06.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с просьбой направить транспортное средство на осмотр скрытых повреждений после ДТП.

В соответствии с калькуляцией, рассчитанной специалистами СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра от 07.06.2024 года, с учетом согласования скрытых повреждений от 06.08.2024 года, 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта по событию от 23.05.2024 года составила сумма.

На основании ст. 74 Правил страхования, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от страховой суммы на дату наступления предполагаемого страхового случая, 18.06.2024 года СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ст. 74 Правил страхования, направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.03.2025 года по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, в результате чего АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» было подготовлено заключение № 1737-АТЭ.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта Инфинити КХ60 г.р.з. А634НС799 на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы. Экспертное заключение проведено, в том числе, с учетом акта осмотра автомобиля, составленного на основании натурального осмотра предмета оценки, а также на основании документов, предоставленных суду обеими сторонами.

В соответствие с п. 2 приложения № 1 к полису AI315357196 страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствие с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «постоянная страховая сумма».

Таким образом, размер страховой суммы с учетом «амортизации» на момент ДТП составил сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при которой страховой случай по риску «Ущерб только с условием «полная гибель»» наступает составляет не менее сумма.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, что не превышает 75% от страховой суммы на момент предполагаемого страхового события.

Учитывая, что факт не наступления страхового случая подтвержден двумя экспертными заключениями, представленными ответчиком и судебным экспертом, отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих нарушение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.


Судья М.Ю. Патык

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.