Решение № 3А-1502/2024 3А-220/2025 3А-220/2025(3А-1502/2024;)~М-1143/2024 М-1143/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 3А-1502/2024

УИД 50OS0<данные изъяты>-23

дело <данные изъяты>а-220/2025 (3а-1502/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО10 (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области по факту обнаружения трупа гражданина ФИО8 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ. <данные изъяты> ФИО10 был задержан по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение. Постановлением Балашихинского городского суда срок задержания ФИО10 был продлен и <данные изъяты> в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. <данные изъяты> постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Материалы уголовного дела направлены в суд, однако постановлением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> материалы дела возвращены прокурору. Судом в адрес ГСУ СК России по Московской области вынесено частное определение в связи допущенными следственными органами СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области нарушениями правил подсудности при рассмотрении дела. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области <данные изъяты> вынесено постановление, которым материалы уголовного дела вновь возвращены прокурору. Дело принято к производству следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>. Длительное время никаких следственных действий не проводилось, <данные изъяты> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УКР Ф и он допрошен в качестве обвиняемого <данные изъяты> и повторно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в избрании меры пресечения в виде ареста следователю отказано. <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение и дело передано прокурору. <данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда Московской области уголовное дело вновь возвращено прокурору в порядке п.1, ч.1, ст. 237 УПК РФ. Материалы уголовного дела получены СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>. по делу допускались бездействия, длительное время уголовное дело к производству не принималось, процессуальные действия не проводились, что подтверждается требованием прокуратуры г. Балашиха об устранении нарушений законодательства от <данные изъяты>, вместе с тем предварительное следствие по делу возобновлено лишь только <данные изъяты> после поданной жалобы защитником в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области установлен срок предварительного расследования 12 месяцев 23 суток. По данным обстоятельствам прокуратурой г. Балашиха <данные изъяты> вынесено требование об устранении нарушений законодательства. <данные изъяты> уголовное дело вновь возвращено прокурору.

<данные изъяты> сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, в этот же день – ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем составлены протоколы. <данные изъяты> заместителем руководителя Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России Московской области уголовное дело возвращено следователю в порядке ст. 39 УПК РФ, установлен срок предварительного следствия в 1 (один) месяц (приложение <данные изъяты>).

Вместе с тем каких-либо процессуальных документов, обосновывающих нахождение уголовного дела в Следственном отделе по г. Балашиха ГСУ СК России Московской области в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не составлялось, стороне защиты не направлялось.

<данные изъяты> по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Сведений о результатах комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователем не сообщено. При этом согласно информации из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», куда была поручено производство, результаты экспертизы выданы представителю СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области «искусственно» и незаконно продлеваются сроки по уголовному делу в отношении ФИО10, а именно выносились постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 (3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с тем, что местонахождение обвиняемого известно, но реальная возможность его участия отсутствует).

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу лишь <данные изъяты>, установлен срок дополнительного следствия. <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 (3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, затем заместителем руководителя СО постановлением от <данные изъяты> данное постановление отменено, далее <данные изъяты> вынесено постановление о продлении сроков следствия на 01 месяц, до <данные изъяты>.

В дальнейшем, с <данные изъяты> в адрес административного истца (стороны защиты по уголовному делу) не направлялись какие-либо копии процессуальных документов о каких-либо процессуальных действиях и решениях по делу, в том числе и продлении срока следствия в соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

По данным обстоятельствам в адрес Прокуратуры г. Балашиха направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление о полном ее удовлетворении с очередным указанием о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Также, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) в действиях руководства СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области отмечено Прокуратурой г. Балашиха в письме от <данные изъяты><данные изъяты>.

Балашихинским городским судом Московской области вынесено частное постановление от <данные изъяты> в отношении руководства СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области в связи с нарушением норм УПК РФ при рассмотрении жалоб (обращений) стороны защиты.

Административный истец также отмечает, что <данные изъяты> Следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области по данному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Судебно-Экспертном Центре Следственного Комитета Российской Федерации.

<данные изъяты> постановление о назначении повторной комиссионной СМЭ передано в СЭЦ СК РФ однако до настоящего времени административный истец не располагает какими-либо сведениями о ее результатах.

Общая продолжительность расследования уголовного дела <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время (<данные изъяты>) составляет 4 года 6 месяцев и 1 день. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016).

Соответственно, в силу положений Закона (ч. 5 ст. 250 КАС РФ, ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016) административный истец имеет право обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016, ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Административный истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Балашиха, в Балашихинский городской суд с заявлениями о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по делу <данные изъяты>, по результатам которых надзорным органом вынесено: Требование от <данные изъяты> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; Требование от <данные изъяты> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; Требование от <данные изъяты> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; Информационное письмо от <данные изъяты> о нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; Постановление о полном удовлетворении жалобы от <данные изъяты>, в котором указано о нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Соответственно, порядок подачи (предварительное обращение с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ руководителю следственного органа и/ или прокурору) заявления о компенсации административным истцом соблюден.

Административный истец обращает внимание, что какую-либо сложность данное дело не представляет, все свидетели допрошены еще в 2021 году в Балашихинском городском суде, в данном деле один обвиняемый – ФИО10, выводы комиссионной СМЭ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от <данные изъяты> (получены <данные изъяты> следствием) достаточны для принятия итогового процессуального решения. Основания для назначения повторной комиссионной СМЭ в подведомственном (заинтересованном в исходе дела) учреждении согласно действующим положениям УПК РФ – отсутствуют.

Более того, документально установлено и подтверждено, что следствие фактически с <данные изъяты> по <данные изъяты> (почти 5 месяцев) препятствовало ознакомлению с заключением комиссионной СМЭ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Административный истец полагает, что, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, поведения стороны обвинения, какой-либо сложности, в том числе и правовой, настоящее дело не представляло и не представляет. Поведение административного истца никаким образом не способствовало нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. ФИО10 не скрывался, меру пресечения не нарушал, следственные действия не срывал, на все судебные заседания являлся и принимал в них участие.

При этом действия иных участников уголовного процесса – органа предварительного следствия, надзорного органа неоднократно являлись предметом обжалования, в том числе и в Балашихинский городской суд Московской области, по результатам которых выносились требования об устранении нарушений законодательства, частные постановления.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Административный истец отмечает, что ФИО10, как гражданин Республики Узбекистан, временно находился на территории Российской Федерации, с <данные изъяты> встал на миграционный учет. Также, в материалах дела имеются сведения о членах семьи ФИО10 – матери ФИО9, супруге – ФИО4, сыне <данные изъяты> г.р. ФИО5 Соответственно, нарушение сроков уголовного судопроизводства, в особенности после <данные изъяты> (получения заключения комиссионной СМЭ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»), фактически календарный год, ФИО10 не имеет возможности видеться с членами семьи, осуществить действия по оформлению документов для официального нахождения на территории Российской Федерации.

В дополнение, административный истец отмечает, что ФИО10 дважды задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ по одним и тем же обстоятельствам, по делу без предусмотренных на то УПК РФ оснований назначена повторная комиссионная СМЭ в подведомственном (возможно, заинтересованном) учреждении – СЭЦ СК РФ, при том, что в деле имеется мотивированное, обоснованное заключение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют не о справедливом, законном, обоснованном, мотивированном и разумном в части сроков уголовном судопроизводстве, а проявлением давления на обвиняемого, попыткой сломать его психологическую волю, продлить следствие, меру пресечения, и, таким способом, заставить обвиняемого признать вину в преступлении, доказательств совершения которого, по мнению административного истца, не имеется.

Также, несмотря на неоднократные указания прокуратуры г. Балашиха о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; незаконные, необоснованные («искусственные») продления сроков следствия, которые также отмечены прокуратурой г. Балашиха, указанные нарушения многократно повторяются, что дополнительно ставит под сомнение разумность, в том числе в части сроков, уголовного судопроизводства, а также объективность, беспристрастность действий органов предварительного следствия.

Административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, расследуемому в Следственном отделе по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, в размере 2 000 000. 00 рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, 300 рублей государственной пошлины по следующими реквизитам.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил требования относительно взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя увеличив их до 130 000.00 рублей. Остальные требования оставил прежними.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Московской области в суд представителей не направили, извещены. Отношения по заявленным требованиям не представлено.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ по Московской области судебном заседании против заявленных требований возражал. Следственный отдел по г/о Балашиха ГСУ СК России по Московской области в суд представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из материалов административного дела и материалов уголовного дела <данные изъяты> в семи томах следует, что <данные изъяты> следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области по факту обнаружения трупа гражданина ФИО8 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ.

<данные изъяты> был задержан административный истец ФИО10 по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Балашихинского городского суда срок задержания ФИО10 был продлен и <данные изъяты> в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде содержание под стражей о <данные изъяты>.

Прокуратурой г. Балашиха в адрес СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты> внесено требование, согласно которому обвинение ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждено достаточными доказательствами.

В ходе предварительного расследования органами предварительного следствия проведены допросы свидетелей, отдельные следственные действия, экспертизы.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда ФИО10 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на месячный срок до <данные изъяты>, а также постановлением суда о той же таты – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области ФИО6 ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области обвиняемому ФИО10 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. <данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Руководителем СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области дано указание по возобновлению предварительного следствия для дачи правовой оценки действиям ФИО10 и ФИО7. Возобновлено предварительное следствие <данные изъяты>. <данные изъяты> обвиняемый ФИО10 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение и <данные изъяты> материалы дела в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ поступили в Балашихинский городской суд Московской области.

Постановлением судьи от <данные изъяты> назначено судебное заседание на <данные изъяты>. Дело слушанием отложено на <данные изъяты> в виду неявки свидетелей. В судебном заседании объявлен перерыв до <данные изъяты>, в последующем до <данные изъяты> по ходатайству защитника.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда Московской области в уголовное дело в отношении ФИО10 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела.

На постановление о возвращение дела прокурору принесено представление прокурором <данные изъяты>. Данное дело после соблюдения требований УПК РФ напарено в Московский областной суд, где постановлением от <данные изъяты> принято к производству судом. Судебное заседание назначено на <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на <данные изъяты>. В связи с неявкой участников процесса судебное заседание отложено на <данные изъяты>, в последующем заседания откладывались <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В судебном заседании <данные изъяты> объявлен перерыв и <данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно постановлению суда, ФИО10 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В адрес руководителя ГСУ СК РФ по Московской области мировым судьей вынесено частное определение на допущение на стадии предварительного расследовании требований уголовно-процессуального законодательства.

Материалы уголовного дела из Балашихинской городской прокуратуры Московской области поступили в Следственный отдел по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от <данные изъяты> уголовное дело возобновлено.

В период с момента возобновления производства по уголовному делу и до апреля 2022 года следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области никаких следственных действий не производилось, неоднократно дело передавалось от одного следователя в производство дорогого следователя, принимались постановления о продлении срока предварительного расследования. Иных процессуальных действий не проводилось.

<данные изъяты> принято постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Административный истец допрошен в качестве обвиняемого. В тот же день составлен протокол задержания.

<данные изъяты> следователем направлены в Балашихинский городской суд материалы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде ареста ФИО10 Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

<данные изъяты> органами предварительного следствия допрошен эксперт, <данные изъяты> защитник ознакомлен с экспертным заключением, принято постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий. <данные изъяты> ознакомлен с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> прокуратурой г. Балашиха утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, дело направлено в Балашихинский городской суд Московской области.

Поступили материалы дела в суд <данные изъяты>. Назначено дело к судебному разбирательству на <данные изъяты>. В указанную дату судебное заседание отложено на <данные изъяты> в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, в последующем по уголовному делу назначались судебные заседания на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Балашихинским городским судом Московской области <данные изъяты> по итогам рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущением органами предварительного следствия нарушений требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

<данные изъяты> по представлению Балашихинского городского прокурора Московской области постановлением Московского областного суда постановление суда первой инстанции изменено (из описательной части исключена формулировка) в части, возвращение уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

Согласно сведениям из прокуратуры г. Балашиха, указанное уголовное дело получено Следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>. При этом к производству следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области дело было принято и возобновлено предварительное следствие лишь <данные изъяты>.

В период более полугода процессуальные действия по делу не проводились, сторона защиты обвиняемого не уведомлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием Прокуратуры г. Балашиха об устранении нарушений законодательства от <данные изъяты>.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено после рассмотрения жалобы стороны защитника обвиняемого в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что по данному постановлению заместителем руководителя Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России Московской области ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия в размере 12 месяцев 23 суток. По данным обстоятельствам Прокуратурой г. Балашиха <данные изъяты> вновь вынесено требование об устранении нарушений законодательства допущенных органами предварительного следствия.

<данные изъяты> принято постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Административный истец допрошен в качестве обвиняемого. <данные изъяты> следователем допрошен эксперт. <данные изъяты> обвиняемый ознакомлен с допросом эксперта и в тот же день сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем составлены протоколы.

<данные изъяты> заместителем руководителя Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России Московской области ФИО1 уголовное дело возвращено следователю в порядке ст. 39 УПК РФ, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

<данные изъяты> постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области с резолюцией руководителя отдела возобновлено предварительное следствие по делу на 1 месяц.

Вместе с тем каких-либо процессуальных документов, обосновывающих нахождение уголовного дела в Следственном отделе по г. Балашиха ГСУ СК России Московской области в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в материалах дела не содержится.

<данные изъяты> по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно информации из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», куда была поручено производство экспертизы результаты экспертизы выданы представителю СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>.

Соответственно, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, которое имело ключевое и определяющее исход дальнейшего движения дела получено Следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> в Балашихинском городском суде Московской области по рассмотрению жалобы на постановление от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2(3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судом исследованы и оглашены материалы уголовного дела <данные изъяты>, однако экспертное заключение в материалах уголовного дела не имелось.

Производство по уголовному делу следственным отделом по г. Балашиха возобновлено лишь постановлением от <данные изъяты>.

Сторона защиты ознакомлена с заключением комиссионной СМЭ, о чем составлен протокол <данные изъяты>.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (более 6 месяцев) органами предварительного следствия каких-либо процессуальных действия по делу не проводилось, сторона защиты обвиняемого не уведомлялась

Постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, о чем составлен протокол <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2(3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения обвиняемого не известно). Согласно данным Прокуратуры г. Балашиха, постановление от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2(3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ является необоснованным и незаконным, является фактом подмены процессуального решения с последующей его отменой и установлением дополнительных сроков. При этом, несмотря на данные обстоятельства, Следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты> вновь принято аналогичное постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2(3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области аналогичные постановления принимались в рамках уголовного дела не однократно, а именно <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2(3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ с последующей их отменой в тот же день заместителем руководителя отдела и возобновлением производства по уголовному делу.

Постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от <данные изъяты> принято постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

С административным исковым заявлением ФИО10 обратился в суд <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца суд, проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Аргументируя данные выводы, суд учитывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия трижды составлялся обвинительный акт, уголовное дело с обвинительным актом направлялось в органы прокуратуры; трижды уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а органами прокуратуры неоднократно выносились постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Также суд принимает во внимание, что неоднократно следователем органов предварительного расследования выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые отменялись руководителем следственного органа. Более того, имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а именно на протяжении белее чем полгода после получения заключения эксперта процессуальные действия по делу не совершались. Напротив, по делу принимались постановления о приостановлении производства в период которых процессуальные действия органов предварительного следствия отсутствуют.

Все свидетели допрошены еще в 2021 году в том числе в Балашихинском городском суде, в данном деле один обвиняемый – ФИО10, выводы комиссионной СМЭ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от <данные изъяты>, которые легли в основу принятого постановления о прекращении производства по уголовному делу получены <данные изъяты> и были достаточны для принятия итогового процессуального решения.

Более того, документально установлено и подтверждено, что следствие фактически с <данные изъяты> по <данные изъяты> (почти 5 месяцев) препятствовало ознакомлению с заключением комиссионной СМЭ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стороне обвиняемого.

Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении досудебного производства по указанному уголовному делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по нему. В свою очередь, несмотря на неоднократные указания прокуратуры г. Балашиха о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; незаконные, необоснованные («искусственные») продления сроков следствия, которые также отмечены прокуратурой г. Балашиха, указанные нарушения многократно повторялись, что дополнительно ставит под сомнение разумность, в том числе в части сроков, уголовного судопроизводства, а также эффективность действий органов предварительного следствия.

Суммируя изложенное, проанализировав всю хронологию судопроизводства по уголовному делу, суд отмечает, что органы предварительного расследования действовали неэффективно: общая продолжительность следствия с <данные изъяты> (дата возбуждения дела и задержания ФИО10) по <данные изъяты> (дата прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, составила 4 года 7 месяцев 14 дней. И это при том, что уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду, в отношении одного обвиняемого.

Административный истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Балашиха, в Балашихинский городской суд с заявлениями о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по делу <данные изъяты>, по результатам которых надзорным органом вынесено: Требование от <данные изъяты> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; Требование от <данные изъяты> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; Требование от <данные изъяты> о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; Информационное письмо от <данные изъяты> о нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ; постановление о полном удовлетворении жалобы от <данные изъяты>, в котором указано о нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Соответственно, порядок подачи (предварительное обращение с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ руководителю следственного органа и/ или прокурору) заявления о компенсации административным истцом соблюден.

Поведение административного истца никаким образом не способствовало нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. ФИО10 не скрывался, меру пресечения не нарушал, следственные действия не срывал, на все судебные заседания являлся и принимал в них участие.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд приходит к выводу о том, что 45 000 рублей являются достаточными для такой компенсации. Заявленный размер в 2 000 000.00 рублей чрезмерный и не обоснованный.

Из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Согласно положениям ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд за компенсацией, связанной с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям данного соглашения, ФИО3 принято поручение на подготовку всех необходимых документов (приложений) для формирования административного искового заявления, составление искового заявления, направление сторонам, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка и подача дополнительных документов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя ФИО10 – адвоката ФИО3 по данному соглашению составила 130 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заявленных расходов, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу административного истца по оплате услуг представителя подлежат расходы в размере 15 000.00 рублей.

Стоимость данных услуг является разумной, обоснованной и соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу административного истца в размере 300.00 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 за нарушение права судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ в размере 45 000.00 рублей, расходы на отплату услуг адвоката 15 000.00 рублей и госпошлину 300.00 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты> к.сч. <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере 2 000 000. 00 рублей и судебных расходов 130 000.00 рублей ФИО10 - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.

Судья Елизарова М.Ю.