Апелляционное постановление № 22-1795/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-56/2023

дело №22-1795 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, судимый 15 июня 2020 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2017 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО5 и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – двух баллонов зимней резины марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей каждый, двух баллонов зимней резины марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей каждый и четырех дисков марки «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей каждый, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО1 на общую сумму 25000 рублей.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 01 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая факта хищения им колес, полагает, что признак значительности причиненного ущерба с учетом показаний потерпевшего о времени покупки и о периоде использования колес своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Указывает на то, что суд при постановлении приговора этих показаний потерпевшего не учел, как и не учел, что колеса ФИО1 не принадлежали.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать и, с учетом постановления в отношении него иного приговора Зареченским районным судом г. Тулы от 09 марта 2023 года, назначить наказание путем частичного сложения, смягчить назначенное ему наказание или изменить его на принудительные работы.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, его действия переквалифицировать, смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание путем частичного сложения.

Прокурор Воронцова У.В. в суде апелляционной инстанции, находя приговор законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

показаниях осужденного ФИО5, не отрицавшего обстоятельств совершения им кражи зимней резины на дисках из дома ФИО1 и последующей продажи похищенного имущества,

показаниях потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он после распития спиртных напитков с ФИО5 обнаружил пропажу хранившихся в доме зимних шин с дисками. В этих показаниях ФИО1 утверждал, что все баллоны он приобрел за собственные денежные средства в 2021 году для их использования его братом, два баллона зимней резины марки «<данные изъяты>» он приобрел, заплатив за каждый 6850 рублей, два баллона зимней резины марки «<данные изъяты>» он приобрел, заплатив за каждый 6200 рублей, четыре диска марки «<данные изъяты>» он приобрел около 3 лет назад, заплатив за них примерно 3000 рублей. Стоимость похищенного у него имущества он оценил с учетом его износа. Сообщив об отсутствии у него постоянного места работы и заработной платы, о материальном положении своей матери, которая его содержит, показал, что общий ущерб в сумме 250000 рублей является для него значительным,

показаниях свидетеля ФИО2 – матери потерпевшего об обстоятельствах, при которых после ухода ФИО5 она обнаружила отсутствие хранившихся в доме и принадлежащих ее сыну ФИО1 четырех автомобильных зимних шин с дисками, а также открытое настежь окно в комнате, где они хранились, и выкрученные из пластиковой оконной рамы саморезы,

показаниях свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, который не отрицал, что 01 октября 2022 года у пришедшего к нему ФИО5 за 5000 рублей он приобрел два баллона зимней резины марки «<данные изъяты>», два баллона зимней резины марки «<данные изъяты>» и четыре диска марки «<данные изъяты>» к ним, и что впоследствии он выдал их сотрудникам полиции, узнав о том, что они были похищены ФИО5 у ФИО1,

показаниях свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых он получил от ФИО5 явку с повинной,

а также письменных доказательствах:

протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал комнату, из которой были похищены автомобильные баллоны с дисками,

протоколе осмотра места происшествия – придомовой территории <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два баллона зимней резины марки «<данные изъяты>» на дисках и два баллона зимней резины марки «<данные изъяты>» на дисках,

протоколе явки с повинной ФИО5, который сообщил о совершении им кражи принадлежащих ФИО1 четырех колес от автомобиля,

вещественными доказательствами.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, она является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами или самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании письменные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове кого-либо для допроса не поступило.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены. Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, иные вопросы, имеющие отношение к делу, разрешены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Постановленный в отношении ФИО5 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и цели, иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего в этой части в ходе предварительного следствия по делу о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены, в достаточной степени аргументированы и обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного, оспаривавшего принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО1, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля ФИО2

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление и наказанию. Основания сомневаться в указанном выводе отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все представленные доказательства, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства были судом первой инстанции учтены.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о сложении наказаний по приговорам от 12 мая 2023 года и от 09 марта 2023 года удовлетворению не подлежат, поскольку о наличии иного приговора, постановленного в отношении ФИО5, стало известно только из его апелляционной жалобы, поэтому вопрос о назначении ФИО5 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений либо по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья