Апелляционное постановление № 22-1083/2023 22-1083/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/15-14/2024

Дело № 22-1083/2023

Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Есикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года, которым ему возвращено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым ходатайством, которое было ему возвращено с разъяснением прав обратиться в суд через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в ходе подготовки к судебному заседанию, имея возможность восполнить недостающие данные, то есть характеристику, запросив ее в исправительном учреждении, уклонился от своей обязанности, определенной постановлением Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года. Отмечает, что возможность самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, предусмотрена положениями указанного постановления Пленума ВС РФ и Конституцией РФ. Считает незаконным требование суда к нему о предоставлении сведений об отказе администрации исправительного учреждения в сборе документов, а также необоснованным указание в постановлении о том, что суду непонятно, с какой именно просьбой он обратился.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1, суд указал, что оно направлено с нарушением требования закона, из него не понятно, с какой просьбой осужденный обратился, а также в материале отсутствуют сведения об отказе администрации ФКУ ЛИУ-7 в сборе документов.

Апелляционная инстанция находит данные выводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Согласно пп. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного.

Из ходатайства усматривается, что ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 Тамбовской области, просил изменить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, обратившись не через администрацию исправительного учреждения, а непосредственно в суд.

Каких-либо препятствий для истребования из администрации указанного исправительного учреждения документов, необходимых для рассмотрения упомянутого ходатайства, у суда не имелось.

Запрета на прямое обращение осужденного в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения закон не содержит.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, не являлись основаниями для отказа в принятии ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что допущенное судом нарушение не может быть устранено без отмены состоявшегося постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий