Приговор № 1-22/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

УИД 58RS0029-01-2020-000112-41

Дело №1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 21 мая 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Корнилова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карамышева Р.Р., представившего удостоверение №991 и ордер №5949, выданный 21 мая 2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего С.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Нива212300-55», регистрационный знак № следовал вне населенного пункта по автодороге «Пачелма-Алексеевка-Троицкое» со стороны с. Троицкое Пачелмского района Пензенской области в направлении с. Алексеевка Пачелмского района Пензенской области, расположенной на территории Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении со скоростью не более 60 км/час, совместно с пассажиром С.Е.А., находящимся на переднем пассажирском сиденье, проезжая 2 км указанной автодороги, он в нарушении требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 2.7 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом дорожных условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не справившись с рулевым управлением автомобиля, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, съехал в левый по ходу движения кювет, где произвел столкновение с деревом. В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Нива212300-55», регистрационный знак №, выразившихся в нарушении им требований пунктов: 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, пассажир указанного автомобиля С.Е.А. получил телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом тела аксиса (С2), включая перелом основания зубовидного отростка (зубовидный отросток по отношению к телу без значимого смещения), со смещением отломков/осколков максимально до 3-х мм, с переходом линии перелома через переднюю левую полудугу, с выходом линии перелома в канал спинного мозга и в суставную щель сочленения правых боковых масс С1 и С2 и рану лобно-теменной области справа длиной до 10 мм, которые, в совокупности, создавали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный следователем 25 марта 2020 года и 25 апреля 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 29 ноября 2019 года в послеобеденное время он находился во дворе своего домохозяйства в с. Алексеевка Пачелмского района. К нему во двор зашел С.Е.А., который принес с собой спиртное и они выпили примерно по 150 гр каждый. В процессе распития С.Е.А. уговорил его свозить того в с. Троицкое Пачелмского района за табаком. Он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак № С.Е.А. сел на переднее пассажирское сиденье, они оба пристегнулись ремнями безопасности. Он с включенным светом фар поехал в с. Троицкое. Расстояние между с. Алексеевка и с. Троицкое небольшое, как ему кажется примерно около 3 км. Проехав примерно половину пути, С.Е.А. кто-то позвонил. После звонка С.Е.А. попросил ехать обратно в с. Алексеевка. Он развернулся и поехал обратно в с. Алексеевка. Дорога между указанными селами с выбоинами, ямами и неровностями, в связи с этим ехал он не более 60 км/ч, общался со С.Е.А. и смотрел в его сторону, может даже отвлекался от управления автомобилем. При движении он объезжал ямы и неровности автодороги, выезжал на встречную полосу движения. В какой-то момент он выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину по ходу движения, а затем съехал в левый кювет. Он съехал с насыпи автодороги, проехал не более 15 м и правой передней стороной автомобиля врезался в дерево. Он даже не успел нажать на педаль тормоза, чтобы предотвратить столкновение. От удара в дерево сработали две подушки безопасности, установленные в рулевом колесе и на панели. И он и С.Е.А. ударились о подушки безопасности. С.Е.А. сказал, что он какой-то частью тела обо что-то ударился, и что ему плохо. С.Е.А. вызвал скорую помощь и примерно через 30 минут приехала бригада скорой помощи. Они самостоятельно вышли из машины. После скорой помощи приехали сотрудники полиции. Он прошел тест на алкоголь, который оказался положительным. После он в Пачелмской больнице второй раз прошел тест на алкоголь, который также оказался положительным. Он от госпитализации отказался, а С.Е.А. госпитализировали в Нижнеломовскую больницу. (л.д. 69-71, 75).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший С.Е.А. показал в судебном заседании, что 29.11.2019 около 19 часов он пришел к ФИО1, с собой принес бутылку водки, уговорил ФИО1 выпить, они выпили примерно по 200 гр каждый. В процессе распития он попросил ФИО1 свозить его в с. Троицкое за табаком. ФИО1 сначала отказался, но он его снова уговорил. ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки «Шевроле-Нива», он сел на переднее пассажирское сидение. Они пристегнулись ремнями безопасности и около 19:30 часов поехали в с. Троицкое. Проехав примерно половину пути, ему позвонили и сказали, что к кому они ехали, нет дома. ФИО1 развернулся и поехал обратно в с. Алексеевка. Дорога между указанными селами неровная, с ямами, ФИО1 ехал со скоростью примерно 55-60 км/ч, но не более, объезжал ямы и выбоины, при этом выезжая на встречную полосу движения. В процессе движения они с ФИО1 разговаривали. Как автомашина под управлением ФИО1 съехала под левую обочину встречного движения и врезалась в дерево, он объяснить не может. Все происходило очень быстро, он даже ничего не успел понять. В результате столкновения у него сильно заболело в области шеи, он рассек лоб, из раны сочилась кровь, ему стало плохо, заболела голова. Видимо в момент столкновения он ударился головой о стекло пассажирской двери и разбил его. Они вышли из машины, он вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 30. Бригада скорой помощи осмотрев его, отвезла в Нижнеломовскую больницу, где ему поставили диагноз перелом шейного позвонка. Ему ушили рану на лбу, на шейный отдел наложили лангету. В этот день от госпитализации он отказался, написал расписку и уехал домой. После этого в какие-либо лечебные учреждения за медицинской помощью он не обращался. В настоящее время он чувствует себя хорошо. ФИО1 загладил причиненный ему вред, выплатил материальную компенсацию в счет погашения морального вреда, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Ю.С.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный следователем 18.03.2020 свидетель Ю.С.А. показал, что с февраля 2018 года он работает в должности начальника отделения ГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району. 29.11.2019 в 20 часу от дежурного ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО2 ему стало известно, что в этот день на автодороге Пачелма-Алексеевка-Троицкое Пачелмского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехав на место, было установлено, что водитель ФИО1, не справившись с управлением, двигаясь по направлению из с. Троицкое в с. Алексеевка выехал на полосу встречного движения, а затем в левый от себя кювет. В ходе разговора с водителем он почувствовал, что от последнего исходит резкий запах алкоголя, тот не мог внятно пояснить по какой причине произошло ДТП. В результате освидетельствования у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. От ФИО1 ему стало известно, что с тем в машине находился пассажир С.Е.А., которого незадолго до их приезда увезла бригада скорой помощи (л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2019, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги, расположенный на 2 км+200 м автодороги «Пачелма-Алексеевка-Троицкое» в направлении от с. Троицкое Пачелмского района Пензенской области в сторону с. Алексеевка Пачелмского района Пензенской области, расположенной на территории Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области. На данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля марки «Шевроле Нива212300-55», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с деревом, в результате которого пассажиру указанного автомобиля С.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2020, на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива212300-55», регистрационный знак № (л.д. 110-113).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от (дата), в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Нива212300-55», регистрационный знак №, ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 10.1 абзац 1Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Действия водителя автомобиля марки «Шевроле Нива212300-55», регистрационный знак №, ФИО1, в условиях ДТП, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов: 1.4; 1.5абзац1; 2.7 абзац 1; 10.1абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим ДПТ (л.д. 82-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №35МД от 24.03.2020, у С.Е.А. устанавливаются следующие повреждения: закрытые переломы зубовидного отростка и передней дужки 2-го шейного позвонка, с незначительным смещением отломков и рана лобно-теменной области головы справа, которые, в совокупности, создавали непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (л.д. 88-92).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 34-к от 23.04.2020, у С.Е.А. выявлены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом тела аксиса (С2), включая перелом основания зубовидного отростка (зубовидный отросток по отношению к телу без значимого смещения), со смещением отломков/осколков максимально до 3-х мм, с переходом линии перелома через переднюю левую полудугу, с выходом линии перелома в канал спинного мозга и в суставную щель сочленения правых боковых масс С1 и С2, который является опасным как создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 102-108).

Актом 58 АН№001202 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2019 с приложением бумажного носителя, 29.11.2019 в 20:43 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,971 мг/л (л.д. 23, 24).

Из протокола 58 ЕН № 101363 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 29.11.2019 в 22:22 ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №320 от 29.11.2019, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 26).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушения правил дорожного движения в результате данного ДТП, потерпевшему С.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого в данном случае находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 128, 130), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице не состоит (л.д. 129), осуществляет уход за двумя престарелыми гражданами, достигшими 80-летнего возраста, которыми характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 125), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при производстве предварительного расследования и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и не желавшего его строго наказывать, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в области нарушения ПДД РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный номер № возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А. Цибизова