Решение № 2-3159/2018 2-3159/2018~М-3936/2018 М-3936/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО « Новый Бетон» к ООО « Фундамент» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Новый бетон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО « Фундамент» и ФИО1 236623 руб.32 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что 1.10.2017 года между ООО « Новый Бетон» и ООО « Фундамент» заключен договор поставки № 216, в соответствии с которым в адрес последнего были поставлен товар-раствор. Свои обязательства по оплате за поставленный товар ООО « Фундамент» исполнило не в полном объеме, размер задолженности составил 195360 руб. Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставляемого товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, ответчику начислены пени в размере 41263,32 руб. за период с 27.03.2018 по 4.09.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 1.10.2017 г. с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность. 25.07.2018 г. и 16.08.2018 г. ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору поручительства, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Направленное в адрес ООО « Фундамент» по юридическому адресу судебное извещение адресату не доставлено с отметкой органа почтовой связи « организация закрыта, адресат за телеграммой не является».

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 1.10.2017 года между истцом и ООО «Фундамент» заключен договор поставки № 216, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ООО « Фундамент» продукцию в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется партиями на основании и в соответствии с заявкой покупателя. Количество, ассортимент, стоимость, цена товара указывается в накладных, товарных накладных, иных распорядительных документах, подписываемых поставщиком и покупателем/представителем покупателя. Подписание сторонами товарно-транспортной накладной ( товарной накладной, накладной, иного распорядительного документа и т.п.) на каждую партию товара, признается надлежащим доказательством согласования сторонами условий поставки товара по количеству, ассортименту, цене и месту передачи товара. ( п.1.5-1.7 договора).

В соответствии с п.п. 2.2 договора поставки оплата поставляемого товара производится путем перечисления покупателем денег на расчетный счет поставщика или путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика на условиях 100% предварительной оплаты поставляемого товара, если иные условия и порядок оплаты не будут предусмотрены в заключенном между сторонами протоколе согласования цен.

Согласно п.2.3 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств в полной сумме поставляемого товара на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с п. 3.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара ( суммы просроченного платежа по оплате товара) за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО « Новый Бетон» в период с 31.10.2017 года по 25.03.2018 года поставило ООО « Фундамент» товар на общую сумму 1665210 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 754 от 31.10.2017 года, № 58 от 28.02.2018 г., № 59 от 28.02.2018 г., № 72 от 25.03.2018 г. ( л.д.15-21).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ( л.д.22-28) ответчиком ООО« Фундамент» оплата товара произведена частично в размере 1469850 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 195360 руб. Исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты указанной суммы не представлено, суд с учетом положений ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что требования ООО « Новый Бетон» о взыскании суммы долга в размере 195360 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку в силу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае- пени, размер которой определен п.3.3 договора.

Истцом начислена неустойка в размере 41263 руб.32 коп. за период с 27.03.2018 года по 4.09.2018 года. ( л.д.6). С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он произведен неверно. Так, истец произвел расчет исходя из общей суммы задолженности, существующей на дату последней поставки-25.03.2018 года. Вместе с тем, период просрочки должен исчисляться для каждой поставленной партии товара отдельно. Поскольку товар поставлялся в разные даты, соответственно срок просрочки оплаты товара будет для каждой партии различным.

Учитывая, что при правильном расчете, размер пени будет превышать заявленный истцом к взысканию, ибо в расчет войдет период просрочки до 27.03.2018 года, однако представитель истца на взыскании большей суммы не настаивал, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

За заявленный истцом период расчет неустойки арифметически верен.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства ООО « Фундамент» перед истцом является поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства № 216 от 1.10.2018 года.

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО « Фундамент» своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. ( л.д.14).

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5932 руб. 47 коп, в то время как исходя из цены иска следовало оплатить 5566 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию 5566 руб., т.е. по 2783 руб. с каждого, а излишне уплаченная госпошлина в размере 366,47 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Новый Бетон» к ООО « Фундамент» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО « Фундамент» и ФИО1 солидарно в пользу ООО « Новый Бетон» задолженность по договору поставки № 216 от 1.10.2017 года в сумме 195360 руб., пени в сумме 41263 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО « Фундамент» и ФИО1 в пользу ООО « Новый Бетон» в возмещение расходов по госпошлине 5566 руб. в равных долях, т.е. по 2783 руб. с каждого.

Возвратить ООО « Фундамент» излишне уплаченную по платежному поручению № 1099 от 6.09.2018 года госпошлину в размере 366 руб.47 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: Н.В. Копылова