Решение № 12-275/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Покшиванова С.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 17 октября 2019 года является незаконным и подлежит отмене, считает, что у судьи Дмитриевой И.М. отсутствовали полномочия рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Тындинский».

Защитник ФИО1 – адвокат Покшиванов С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не знал, что на автомобиле установлены подложные номера.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 14 июля 2019 года он обратился к ФИО1, с просьбой продажи принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кроун». Напротив сервиса «<данные изъяты>» есть парковка, на эту парковку, выгонялся ежедневно его автомобиль с объявлением. Он увидел, что в сервисе на воротах прикручены номера, попросил, чтобы прикрутили другие номера, чтобы не было видно, что это его автомобиль. С этой просьбой он обратился к администратору. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Кроун» находился в его владении, с номером № он автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает продавцом в ООО «<данные изъяты>». Летом, 2019 года, Чепиус обратился в их фирму, с просьбой продать автомобиль «Тойота Кроун». ФИО2 стояла на общей стоянке, из разговора она узнала, что хозяин оставил её на продажу, для этого, они сделали осмотр машины, мелкий ремонт. При продаже автомобиля, по просьбе хозяина автомобиля, поменяли на нем номер. На автомобиль понадобилась запасная часть, и ФИО1 поехал на автомобиле, с поменянными номерами в автомагазин «Форсаж», со слов Чепиуса известно, что его остановили сотрудники полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом и судьёй первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2019 года в 21 час 05 минут на 171 километре автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что правонарушение имело место 30 июля 2019 года в 21 час 05 минут, что не соответствует действительности. Поскольку в представленном суду снимке, сделанном камерой фотофиксации на дорогах, указано время фиксации 03 июля 2019 года 13:46:47, то есть правонарушение было совершено 03 июля 2019 года в 13 часов 46 минут.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, однако мировым судьей данное обстоятельство было оставлено без внимания.

При этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в протоколе.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Выявленные недостатки, выразившиеся в неверном указании даты совершения правонарушения, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а потому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Тындинском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуального законодательства, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу: г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Председательствующий Е.П.Мирошниченко