Решение № 2А-397/2020 2А-397/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Боевой О.В., Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-397/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от 13.07.2020г., возврате денежных средств и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы России по Липецкой области ФИО2 по списанию с его счетов денежных средств, постановления об обращении взыскания на пенсию от 13.07.2020 года и возврате этих средств на счета. В обоснование иска указывает, что является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, пенсия по инвалидности является единственным источником его дохода, обращение взыскания на пенсию по инвалидности запрещено законом. Он нуждается в лекарствах, необходимо восстанавливать жилье, пострадавшее от пожара, на проживание денег не остается, в связи с чем, считает свои права нарушенными. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском, мотивируя юридической неграмотностью, наличием группы инвалидности по зрению, рядом других заболеваний и трудным материальным положением, что не позволило ему своевременно обратиться к адвокату за юридической помощью.

Определением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24.08.2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области; определением от 02.09.2020г. - в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству – ОМВД России по Елецкому району и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признал. Представил письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском. О списании денежных средств ФИО1 узнал, как минимум, из банковской справки от 22.05.2020г., а также в ходе визита к нему судебного пристава-исполнителя по месту жительства 10.07.2020г. Законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на пенсию по инвалидности.

Соответчик УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ОМВД России по Елецкому району и ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 представил письменные объяснения на иск о законности действий со стороны банка.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчика УФССП России по Липецкой области и представителей заинтересованных лица ОМВД России по Елецкому району и ПАО Сбербанк по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, признание незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

В силу положений статей 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 13.08.2020г. Справки ПАО Сбербанк от 22.05.2020г., приложенным им к иску, свидетельствуют о списании с его счетов денежных средств по исполнительному документу. Административный истец ФИО1 не отрицал, что знал о списании с его счетов денежных средств в апреле, июле 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем, в качестве причины, затрудняющей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного десятидневного срока, истцом указаны юридическая неграмотность, группа инвалидности по зрению и тяжелое материальное положение, не позволившие ему своевременно обратиться за юридической помощью.

Учитывая изложенное, в том числе документально подтвержденные инвалидность по зрению истца, произошедший в доме ФИО1 пожар, незначительный период пропуска срока обращения суд, характер спора (защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина), суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд.

В то же время, суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от 13.07.2020г. и возврате денежных средств. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено документально, что 02.07.2019г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного листа Елецкого районного суда Липецкой области от 11.06.2019г. возбуждено исполнительное производство № 8063/19/48025-ИП. На дату вынесения данного постановления задолженность по исполнительному производству ФИО1 составляла 35 000 руб.

04.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание было обращено на счета ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк, -№№, №, №, №.

06.12.2019г. данное постановление было отменено. Как объяснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО1 в телефонных разговорах пояснил, что является получателем пенсии по инвалидности и других социальных выплат, иных доходов не имеет.

22.01.2020г. вновь было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

10.07.2020г. судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 были представлены документы об инвалидности по <данные изъяты> группы.

13.07.2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 было отменено и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с ежемесячным удержанием 50% пенсии. По состоянию на эту дату задолженность ФИО1 по исполнительному документу составляла 23 568,75 руб.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Предусмотрев в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченный в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 29 названного Закона, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов (п.1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч.3).

Исходя из приведенных норм, пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не включается.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Таким образом, сама по себе указанная возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено справкой УПФР в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) от 07.07.2020г., что ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 12 681,09 руб., а также ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды (<данные изъяты> группа) в размере 3 658,89 руб. Общий размер получаемых ежемесячно денежных средств составляет 16 339,98 руб.

Со счетов, открытых в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, были списаны денежные средства: 05.12.2019г. со счета № в размере 0,18 руб., 07.04.2020г. и 10.07.2020г. со счета № в размере 3 630 руб. и 7 801,07 руб. соответственно.

По сведениям Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк 05.12.2019г. на счет УФССП со счета ФИО1 № произведено перечисление в сумме 0,18 руб. Списание произведено из капитализации по счету, т.е. из собственных средств должника.

07.04.2020г. со счета № (Maestro социальная) произведено списание на сумму 3 630 руб. Списание произведено из внесенных наличных денежных средств через банкомат (4 000 руб.). Административный истец ФИО1 объяснил, что его доверенное лицо ФИО3 должна была внести данные денежные средства на другой счет для погашения кредита, но перепутала банковские карты.

10.07.2020г. со счета № (Maestro социальная) произведено списание на сумму 7 801,07 руб. Списание произведено в размере 6 227,32 руб. (50%) из зачисленной 10.07.2020г. суммы 13 454,64 руб. (социальная пенсия, код 27) и 1 073,75 руб. остаток из поступившей 11.06.2020г. суммы 13 454,64 руб. (социальная пенсия, код 27).

В соответствии с Перечнем КБК выплат (сокращенные наименования), осуществляемых территориальными органами ПФР в 2020 году, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019г. № 383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» код 27 соответствует наименованию «социальная пенсия».

Согласно п. 14.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с указанной нормой, при возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возлагал на должника такую обязанность. Ни в рамках исполнительного производства, ни при рассмотрении дела в суде административный истец ФИО1 не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения по их применению, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия, решения судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 соответствуют действующему законодательству и права административного истца (должника) ФИО1 не нарушают. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13.07.2020г. вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции и на установленных законом правовых основаниях.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012г. № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. № 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. № 10-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011г. № 1325-О-О, от 16.02.2012г. № 350-О-О, от 17.01.2012г. № 14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При изложенных обстоятельствах, должник ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то уплаченная им по квитанции от 28.07.2020г. госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от 13.07.2020г., возврате денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 16.11.2020г.

Председательствующий -