Решение № 2-1239/2025 2-1239/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1239/2025

74RS0003-01-2025-000078-37

2-1239/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10.03.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 24.10.2017 в размере 66651,87 руб., с продолжением начисления процентов в размере 146% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с 11.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов 4000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Арифметика» и ответчиком заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, с выплатой процентов за их пользование. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договора цессии.

Истец ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик представил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о даты и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № от 24.10.2017, по условиям которого ООО МФК «Арифметика» предоставил ФИО1 денежные средства 30000 руб., под 146% годовых, с уплатой процентов 23720 руб. сроком по 24.10.2018, которые заемщик обязался возвратить.

17.05.2022 право требования задолженности по договору передано истцу на основании договора об уступке прав (требований) №

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска № 2-1433/2021 от 25.02.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен определением того же мирового судьи 15.12.2021.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 статьи 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящим иском состоялось 09.01.2025, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности исчисляется в общем порядке и на момент обращения истца в суд является пропущенным.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) к ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025