Решение № 2-1670/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1670/2018;)~М-1320/2018 М-1320/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1670/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя стороны ФИО1 - ФИО2 рассмотрел дело №

по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении доли в совместно нажитом имуществе, о взыскании денежной суммы в счёт доли, возмещении судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ. согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и данный спор между ними возник о разделе совместно нажитого имущества, в котором они к согласию не пришли и обратились в суд со взаимными исками.

Первоначальный истец ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о признании автомобиля КИА Спектра совместно нажитым имуществом и взыскании половины его стоимости, о недействительности договора купли-продажи автомобиля между Минко и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи этого автомобиля между ФИО4 и ФИО5 в исковом заявлении, доводы которого поддержал в суде её представитель, указала, что одной семьёй с ответчиком они проживали до ДД.ММ.ГГГГ., после чего стали проживать по разным адресам и общего хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 состоялась устная договорённость о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, приобретённого в период брака ДД.ММ.ГГГГ. на общие средства за 260000 рублей. Однако после обращения ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье с заявлением о расторжении брака ответчик ускоренно в нарушение её прав и их договорённости продал ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль без её согласия и уведомления ФИО4 по заниженной в договоре цене, а деньги оставил себе. В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ФИО5 В ходе судебного разбирательства ФИО1, в лице своего полномочного представителя ФИО2, изменила исковые требования в сторону их уменьшения, что отвечает положениям ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать её долю в совместно нажитом имуществе равной 1/2, произвести его раздел и взыскать с ФИО3 половину стоимости автомобиля, которая определена экспертом в размере 214100 рублей, т.е. 107050 рублей. Уточнённый иск требования о недействительности сделки по продаже Минко автомобиля ФИО4, а последним ФИО5 не содержит.

ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск в котором просит признать приобретённым в браке и совместно нажитым имуществом холодильник № стоимостью 32990 рублей, планшет Арр1е iPadwithRetinadisplay № стоимостью 40410 рублей, цифровой фотоаппарат № стоимостью 31720 рублей, шкаф-купе стоимостью 32000 рублей; телевизор Akai стоимостью 16000 рублей общей стоимостью 153120 рублей и выделить ему 1/2 долю из этого имущества, взыскав с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 76560 рублей, возместить расходы по госпошлине - 1696,8 рублей. Также просит разделить обязанности по договору потребительского кредита заключённого с ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 165000 рублей, из которых 105000 рублей истрачено им на покупку автомобиля КИА Спектра, а остальное на покупку мебели. Автомобиль КИА Спектра, указанный ФИО1 он купил 01.08.2012г. с использованием 145000 рб., вырученных от продажи ФИО8 своего автомобиля, приобретённого до брака - ВАЗ-21103 № госномер №, что является не супружеским имуществом, а его личным и данную сумму просит в раздел не включать. Кроме того, в письменном ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы делимого имущества он заявил о включении в раздел мебели - дивана IKEA серого цвета, кухонной мебели IKEA белого цвета и шкафа для обуви цвета Венги. Все указанное им имущество находится в пользовании ФИО1.

Таким образом, стороны самостоятельно определили объём совместно нажитого имущества и обратились в суд с аналогичными исками о его разделе.

В судебное заседание извещённые о его месте и времени не явились стороны и третье лицо. ФИО1 с представителем и Минко извещены посредством СМС-сообщений, которые согласно приобщённых к делу отчётов, получены ими заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 и третье лицо Кусков, не дававшие согласия на их уведомления СМС-сообщениями, извещены заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, является надлежащим извещением о слушании дела.

ФИО1 обеспечила участие в деле своего полномочного представителя ФИО2, который пояснил, что ФИО1 о данном заседании суда уведомлена, но не желает принимать в нём личного участия, поручив ведение дела ему. Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5 о наличии у них уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали; суд признал причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, как эффективного средства правовой защиты в смысле ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных к тому причин участвующих в деле лиц согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выслушав представителя первоначального истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Сторонами в раздел включено следующее, совместно нажитое имущество: автомобиль КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, стоимостью на дату экспертной оценки ДД.ММ.ГГГГ. - 214100 рублей; холодильник № стоимостью 18780 рублей, планшет Аррlе iPadwithRetinadisplay № стоимостью 5198 рублей, цифровой фотоаппарат № стоимостью 3380 рублей, шкаф-купе стоимостью 23736 рублей, дивана IKEA серого цвета стоимостью 2598 рублей, кухонной мебели IKEA белого цвета стоимостью 2480 рублей и шкафа для обуви цвета Венги стоимостью 2975 рублей.

Суд не включает в раздел имущества заявленный Минко без предъявления доказательств его приобретения в период брака телевизор Akai по указанной им стоимости - 16000 рублей. Поскольку такая вещь у ФИО1 по месту её жительства отсутствует, факт совместного приобретения и судьба телевизора на момент развода не установлены. Стоимость этого имущества эксперт определить не смог ввиду отсутствия информации о модели телевизора, сроке его эксплуатации и стоимости приобретения, о чём указал в своём заключении. Нет оснований для включения в раздел, при отсутствии о том требований сторон, телевизора № и фотоаппарата №, находящихся в квартире ФИО1 и оцененных экспертом без указания этой вещи в судебном определении о назначении экспертизы.

Суд не включает в раздел и указанные Минко обязательства по договору потребительского кредита с ОАО «ТрансКредитБанк» заключённого ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 165000 рублей. Названный кредитный договор, а также сведения о его погашении полном или частичном либо о наличии неисполненных перед кредитором обязательств Минко суду не представил. Таким образом, утверждение Минко о наличии у сторон (бывших супругов) возникших в период брака и неисполненных на момент раздела кредитных обязательств не доказано, а его требование о разделе обязательств беспредметно.

ФИО1 заявила, что деньги для покупки в ДД.ММ.ГГГГ. автомашины КИА Спектр за 260000 рублей у семьи имелись; в исковом заявлении она сослалась и к нему приложила справки ф. 2НДФЛ только о своих доходах за предшествующих этому период. Так, согласно справкам 2НДФЛ о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. её доход в ООО «Венткор» в ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; по справкам 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. доход ФИО1 у ИП ФИО6 составил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; по справке № от ДД.ММ.ГГГГ. доход ФИО1 в Физкультурно-оздоровительном центре «Минеральные Воды» за ДД.ММ.ГГГГ составил 46000 рублей.

Однако наличие у семьи и лично у работавшей в период брака ФИО1 дохода не опровергают доказанных Минко доводов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продал личную автомашину и с использованием 145000 рублей вырученных личных денежных средств купил другую, спорную в данном деле автомашину КИА Спектра.

ФИО3 пояснил, что автомобиль КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ., был куплен им у ФИО7 за 250000 рублей, из которых 145000 рублей были его личными, вырученными от продажи купленного до брака ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ВАЗ-21103 № госномер №, а 105000 рублей выплачены из суммы полученного кредита, т.е. за счёт общих средств супругов. ФИО3 просит признать 145000 рублей его личным имуществом и исключить их из раздела с ФИО1, ссылаясь на ст. 36 СК РФ.

По ходатайству Минко суд допросил свидетеля ФИО8, которая показала, что знает Минко т.к. покупала у него автомобиль ВАЗ-2110 ДД.ММ.ГГГГ. за 145000 рублей. Когда она отдала деньги, Минко передал ей ключ от автомашины. Она начала садиться в автомобиль и увидела, что подъехала синяя иномарка за рулём сидел усатый мужчина. Минко обошёл и сел в машину и что-то дал водителю, наверно, деньги. Думает, что Минко передал полученные от неё деньги, но их передачу и номер этой машины не видела.

В дело представлен сохранившийся у ФИО8 экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в указанную дату она купила у Минко автомобиль ВАЗ-2110 ДД.ММ.ГГГГ. за 145000 рублей. Из ПТС на этот автомобиль следует, что его собственником после Минко с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО8.

Свидетель ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. по судебному поручению Минераловодским районным судом СК с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ продал Минко свой автомобиль КИА Спектра и со слов Минко ему известно, что для полного расчёта с ним тот продал свою машину и взял кредит.

Суду представлен ответ на обращение ФИО3 заместителя начальника МРЭО ГИБДД гор. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-M», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство ВАЗ-21103, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Минко с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. оно зарегистрировано за гр. ФИО8 Транспортное средство КИА СПЕКТРА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за Минко с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и было приобретено им у гр. ФИО7 Предоставить копии документов, послуживших основанием к регистрации и отчуждению вышеуказанных транспортных средств, не представляется возможным, в связи с тем, что срок их хранения по приказу МВД РФ № 655 от 30.07.2012г., составляет 5 (пять) лет.

Поскольку документально и свидетельскими показаниями подтвержден факт продажи Минко приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ. до брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля ВАЗ-2110 ДД.ММ.ГГГГ. за 145000 рублей ФИО8 и через минимальное время после этого факт приобретения им другого автомобиля КИА Спектра за 250000 рублей, постольку суд признаёт, что нет оснований исключить вложение Минко 145000 рублей личных средств на покупку автомобиля в период брака с ФИО1.

Согласно закона - ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установив данное обстоятельство суд произвёл расчёт соотношения денежных средств супругов и личных денежных средств Минко в стоимости автомобиля на момент приобретения - 250000 рб; эти величины соотносятся между собой как 105000/145000 или 21/29, а в дробях от целого доля супругов составляет - 21/50, доля Минко - 29/50.

По заключению эксперта ООО АК «ЮЭКО-Аудит» № величина рыночной стоимости автомобиля КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № на дату его оценки, ДД.ММ.ГГГГ., составляет 214100 рублей.

Отсюда, доля личных средств Минко в стоимости автомобиля - 124178 рублей (214100:50х29) доля супругов - 89922 рубля (214100:50х21). Первая сумма исключается из раздела, а последняя подлежит включению в раздел, с тем, однако, учётом, что вся эта сумма получена и находится у Минко.

По заключению эксперта ЧСЭУ «КЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. вещи, указанные во встречном иске и в ходатайстве о назначении экспертизы Минко и находящиеся у ФИО1 по месту её жительства, на момент их экспертной оценки ДД.ММ.ГГГГ. имеют рыночную стоимость: холодильник № - 18780 рублей, планшет Аррlе iPadwithRetinadisplay №) - 5198 рублей, цифровой фотоаппарат № - 3380 рублей, шкаф-купе - 23736 рублей, диван IKEA серого цвета - 2598 рублей, кухонная мебель IKEA белого цвета - 2480 рублей и шкафа для обуви цвета Венги - 2975 рублей. Общая стоимость этих вещей - 59147 рублей, а со стоимостью общей супружеской доли сторон в автомобиле общая стоимость включённого в раздел совместно нажитого имущества составляет 149069 рублей (59147+89922).

Состоявшиеся в рамках дела экспертные заключения об оценке имущества и выводы экспертов сторонами не оспаривались, они содержат достаточно подробные описания проведенных исследований, их выводы являются полными и обоснованными. Эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, до начала экспертиз каждый эксперт был предупрежден судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований для несогласия с их выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются иными исследованными доказательствами. Выводы обоих заключений мотивированы и согласуются с доводами сторон, материалами и обстоятельствами дела. Исходя из этого, суд находит заключение эксперта ООО АК «ЮЭКО-Аудит» № и заключение эксперта ЧСЭУ «КЛСЭ» № законными и допустимыми доказательствами и разрешая спор исходит из определённой экспертами стоимости делимого сторонами имущества.

Поскольку имущественные доли супругов признаются равными - ч.1 ст. 39 СК РФ, то каждый из них имеет право на половину совместно нажитого имущества, что в денежном выражении составляет 74534,5 рублей (149069:2).

Учитывая, что предметы домашнего обихода и обстановки (мебель и аппаратура) общей стоимостью 59147 рублей (холодильник №, планшет Аррlе iPadwithRetinadisplay №), цифровой фотоаппарат №, шкаф-купе, диван IKEA серого цвета, кухонная мебель IKEA белого цвета и шкаф для обуви цвета Венги) находятся в пользовании ФИО1 по месту её жительства, а Минко на эти предметы в натуре не претендует и во встречном иске просит о денежной компенсации своей доли, суд находит правильным и наиболее отвечающим интересам сторон решение об оставлении этих вещей в собственности ФИО1.

Автомобиль, которым Минко распорядился ещё ДД.ММ.ГГГГ. не в общих интересах, находится в собственности третьих лиц, к которым исковых требований в их последнем уточнении, ФИО1 не имеет, следует оставить Минко. При этом суд имеет в виду не автомобиль как вещь, выбывшую из владения бывших супругов, а его денежный эквивалент. Доводы Минко о том, что автомобиль продан им не за 214100 рублей, а за 90000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 от участия в продаже автомобиля была отстранена и несмотря на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения не поддерживали, проживали раздельно, общего хозяйства не вели и общих финансов не имели, Минко, через несколько дней после подачи мировому судье заявления о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ., по своему усмотрению продал автомобиль, приобретённый в период брака.

ФИО1 о предстоящей, а затем и о совершённой сделке Минко не информировал цену и пр. вопросы продажи имущества с ней не обсуждал, вырученные средства с ней не разделил, оставил их себе, что свидетельствует о явном нарушении им положений ч.1 ст. 35 СК РФ о согласованном распоряжении общим имуществом.

При таких обстоятельствах все негативные последствия лежат на Минко.

Поскольку стоимость имущества, присуждаемого ФИО1 в натуре менее её идеальной 1/2 доли в совместно нажитом имуществе на 15387,5 рублей (74534,5 - 59147) эта сумма подлежит взысканию (компенсированию) в её пользу с ФИО3, что обеспечит равенство имущественных прав бывших супругов.

Стороны просят о возмещении им понесённых по делу судебных расходов.

ФИО1 просит возместить ей расходы: на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оценку автомобиля - 1000 рублей, по оплате госпошлины - 3400 рублей и взыскать с ФИО3 расходы по судебной экспертизе.

ФИО3 просит возместить ему расходы по госпошлине - 1696,80 рублей.

Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы к которым относятся и расходы на экспертизу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае обе стороны заявили требования о разделе совместно нажитого имущество без отступления от равенства их долей и никто из них необоснованных возражений на требования друг друга не заявлял; эти требования как первоначальное, так и встречное удовлетворены судом - раздел имущества супругов произведён поровну.

При таких обстоятельствах, когда взаимные требования сторон относительно их собственного совместного имущества удовлетворены полно и в равном денежном выражении, считать кого-либо из них проигравшей стороной оснований нет; обе стороны получили одинаковую судебную защиту своих прав в размере 74534,5 рублей и по общему правилу каждая имеет право взыскать возмещение расходов на госпошлину от этой суммы - 2436,04 рубля с другой стороны. Необходимости в таком взаимном взыскании нет, в этой части возмещение сторонам судебных расходов можно считать осуществлённым взаимозачётом.

Права на возмещение фактически понесённых расходов по госпошлине стороны не имеют т.к. при обращении в суд стороны определяли размер своих требований исходя из предполагаемой стоимости делимого имущества, которая в судебном разбирательстве определена ниже их предположений.

ФИО1 уплатила 3800 рублей (100+300+3400) государственной пошлины полагая, что указанная ею к разделу автомашина стоит 230000 рублей, а также оплатила требования о недействительности сделки с этой автомашиной и о последствиях её недействительности, однако эти требования противоречили её притязаниям на выплату стоимости её доли в праве на автомобиль и в уточнённую редакцию исковых требований не вошли.

Минко по встречному иску исходил из его цены - 76560 рублей, которую определил по стоимости покупки имущества (вещей) и просил отсрочку до 15.11.2018г., но госпошлину, которая от указанной им суммы составляет 2496,80 рублей, не уплатил и она за минусом 2436,04 рб. пошлины на присужденную ему часть имущества (74534,5) подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 60,76 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 просит о возмещении ей за счёт Минко 1000 рублей расходов на оценку спорного автомобиля КИА Спектра и представила в дело информационное письмо эксперта ФИО9 (должность и место работы которого в письме отсутствует) о вероятной стоимости автомобиля в размере 230000 рублей. Данное письмо сторонами и судом в качестве доказательства не использовалось и в основу решения не принято, поскольку по ходатайству представителя первоначального истца, поддержанному и Минко, суд назначил судебную оценочную экспертизу, заключение которой и признано доказательством стоимости этого имущества. Оснований для возмещения расходов ФИО1 на получение информационного письма, которые суд необходимыми не признаёт (ст. 94 ГПК), не имеется.

По делу по ходатайствам сторон проведено две экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ч.1 ГПК РФ). В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Первая экспертиза для оценки стоимости автомобиля была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ФИО1, вторая - товароведческая для оценки других приобретённых в браке вещей (мебели и бытовой аппаратуры) назначалась определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Минко. Обе стороны ходатайства друг друга поддерживали и высказывались о необходимости экспертных исследований (оценки) предметов совместного имущества. Следует признать, что в ходе процесса обе стороны инициировали и обосновали назначение экспертиз.

Само производство оценочной и товароведческой экспертиз назначалось для разрешения вопроса о стоимости имущества, которое заявлено сторонами к разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества и разрешение этих вопросов имеет равное значение для сторон спора, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о стоимости спорного имущества, тогда как в соответствии со ст. 38 СК РФ, стоимость спорного имущества подлежит обязательному установлению в целях правильного разрешения заявленного спора.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, суд признаёт, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу должны быть возложены на обе стороны в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата назначенной экспертизы возлагалась на ФИО1, однако последняя её оплату не произвела. Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного экспертной организацией ООО АК «ЮЭКО-Аудит» за производство экспертной оценки автомобиля КИА Спектра 2007г.в., идентификационный номер (VIN) № стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Эта сумма в пользу экспертного учреждения взыскивается с обоих сторон по 2000 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата назначенной товароведческой экспертизы мебели и бытовой аппаратуры, приобретённой сторонами в браке, возлагалась на ФИО3, но им её оплата не произведена. Согласно калькуляции расходов на производство выполненной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной руководителем ООО ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» они составили 17910,72 рубля и по рассмотрении дела эта сумма оплаты взыскивается судом в пользу экспертного учреждения с обоих сторон поровну по 8955,36 рублей с каждого.

Также ФИО1 просит возместить ей расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Суду представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый ФИО1 с юристом ООО «Поли-Сервис» гор. Ставрополь ФИО2 на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению её интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20000 рублей, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены ФИО1 в кассу ООО «Поли-Сервис», что подтверждает факт их несения стороной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 понесены судебные издержки на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено документально и представитель ФИО2 в её интересах участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу. Разрешая заявление стороны об их возмещении, суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является правомерность или неправомерность заявленного требования.

Расходы по оплате услуг представителя, суд в даннгом случае определяет исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных заседаний (11), подготовленных представителем документов, невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения с назначением и производством двух экспертиз, требований разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, и разъяснениями, изложенным в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд в соответствии с указанными требованиями и обстоятельствами дела находит необходимым и достаточным возместить ФИО1 расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Итак, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования первоначального истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

П р и з н а т ь, что автомобиль КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № рыночной стоимостью на момент раздела 214100 рублей является личным имуществом ФИО3 в части составляющей 124178 рублей его стоимости и эту часть из раздела совместного имущества супругов-сторон исключить; этот же автомобиль в остальной части, составляющей в денежном выражении 89922 рубля - признать совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 и включить в раздел совместно нажитого имущества.

П р и з н а т ь совместным имуществом сторон, ФИО1 и ФИО3, нажитым в период их брака: автомобиль КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер (VIN) № в той части, стоимость которой составляет 89922 рубля, холодильник № стоимостью 18780 рублей, планшет Аррlе iPadwithRetinadisplay № стоимостью 5198 рублей, цифровой фотоаппарат № стоимостью 3380 рублей, шкаф-купе стоимостью 23736 рублей, диван IKEA серого цвета стоимостью 2598 рублей, кухонную мебель IKEA белого цвета стоимостью 2480 рублей и шкаф для обуви цвета Венги стоимостью 2975 рублей, общей стоимостью 149069 рублей.

Р а з д е л и т ь совместное имущество сторон в равных долях (1/2) и в ы д е л и т ь в натуре в индивидуальную собственность ФИО1 - холодильник № стоимостью 18780 рублей, планшет Аррlе iPadwithRetinadisplay № стоимостью 5198 рублей, цифровой фотоаппарат № стоимостью 3380 рублей, шкаф-купе стоимостью 23736 рублей, диван IKEA серого цвета стоимостью 2598 рублей, кухонную мебель IKEA белого цвета стоимостью 2480 рублей и шкаф для обуви цвета Венги стоимостью 2975 рублей, общей стоимостью 59147 рублей; в ы д е л и т ь в индивидуальную собственность ФИО3 часть денежных средств, вырученных им от продажи совместного имущества - автомобиля КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № в сумме 74534,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежную компенсацию за проданный им автомобиль КИА Спектра ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер (VIN) № в сумме 15387,5 рублей и 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В з ы с к а т ь с ФИО3 государственную пошлину в размере 60,76 рублей в доход местного бюджета.

ФИО1 во взыскании с ФИО3 1000 рублей в возмещение расходов на информационное письмо о стоимости автомобиля - отказать.

Во взыскании за счёт другой стороны возмещения понесённых расходов по государственной пошлине ФИО1 в сумме 3400 рублей, а ФИО3 в сумме 1696,80 рублей - отказать.

Расходы по оплате судебных экспертиз возложить на стороны в равных долях и

- в пользу ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» (адрес: <данные изъяты> за производство оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в з ы с к а т ь 4000 рублей, из которых 2000 рублей с ФИО3 и 2000 рублей с ФИО1;

- в пользу ООО Частное судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты> за производство товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в з ы с к а т ь 17910,72 рубля, из которых 8955,36 рублей с ФИО3 и 8955,36 рублей с ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>